Jusqu'ici, l'opposition au DSM 5 a été exprimée par les organisations suivantes: British Psychological Society; American Counseling Association; Société pour la psychologie humaniste (Division APA 32); Société de Recherche et d'Action Communautaire: Division de Psychologie Communautaire (Division APA 27); Société pour la psychologie de groupe et la psychothérapie (Division 49 de l'APA); Psychologie du développement (Division 7 de l'APA); Conseil britannique de psychothérapie; Association pour les femmes en psychologie; Réseau de psychologie constructiviste; Société pour la psychologie descriptive; et la Société des psychologues indiens.
Un éditorial de la Society Of Biological Psychiatry se demandait si le DSM 5 était nécessaire. La communauté des chercheurs sur les troubles de la personnalité est pratiquement unanime dans son opposition à la section des troubles de la personnalité du DSM 5. Il y a également eu une opposition généralisée aux sections sur les troubles somatiques, autistes, sexuels, paraphiliques et psychotiques.
La semaine dernière, une pétition a été affichée silencieusement être plusieurs divisions de l'American Psychological Association. Il exige une réforme du processus du DSM 5 et l'élimination d'un certain nombre de ses propositions les plus risquées et mal conçues. La pétition gagne un soutien croissant et a déjà été signée par près de 3000 personnes. Il peut être consulté à http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/)
Il est frappant de constater que DSM 5 ne semble guère bénéficier du soutien du cercle très restreint des quelques centaines d'experts qui l'ont créé et de la direction de l'American Psychiatric Association (APA), qui devrait tirer d'importants bénéfices de sa publication. Il n'y a pas de groupe et de précieux individus en dehors de l'APA qui ont quelque chose à dire sur DSM 5. Et même au sein des groupes de travail DSM 5 et APA, le processus est très mécontent et le désaccord est considérable.
Comment cette énorme déconnexion s'est-elle produite entre DSM 5 et ses utilisateurs potentiels? Les préparateurs de DSM 5 sont un groupe de chercheurs extrêmement consanguins qui ont peu d'expérience clinique dans le monde réel. Les utilisateurs sont plus de 500 000 milliers de cliniciens en santé mentale (et probablement, à l'occasion, environ un nombre égal de médecins de soins primaires). Parmi les travailleurs de la santé mentale, environ 202 000 sont des travailleurs sociaux; 120 000 sont des conseillers en santé mentale; 93 000 sont des psychologues; 75 000 sont des infirmières psychiatriques; 55 000 sont des thérapeutes conjugaux et familiaux; 38 000 sont des psychiatres; et un nombre additionnel inconnu sont des ergothérapeutes, des éducateurs, des experts en criminalistique, des chercheurs, etc.
Il y a évidemment un énorme fossé entre les chercheurs qui ont préparé le DSM 5 et les cliniciens qui devront l'utiliser. Les experts, s'ils voient des patients, ont tendance à le faire uniquement dans la tour d'ivoire des cliniques de recherche universitaires. Les cliniciens doivent appliquer le DSM dans des circonstances plus difficiles de la vie réelle et ont souvent une compréhension beaucoup plus claire de la façon dont il peut être mal utilisé – avec un diagnostic lâche conduisant souvent à une utilisation excessive de médicaments.
La déconnexion entre les préparateurs et les utilisateurs a été exacerbée inutilement parce que les propositions du DSM 5 ont été élaborées dans le plus grand secret et avec une grande résistance à l'influence extérieure et aux perspectives nécessaires. Parce que DSM 5 a manqué de l'ouverture et de la flexibilité nécessaires à l'auto-correction, il a retenu de nombreuses idées vraiment mauvaises qui auraient dû depuis longtemps être abandonnées.
Étonnamment, les résultats de l'examen scientifique interne de DSM 5 sont censés rester confidentiels. Et les groupes de travail sont devenus obstinément enfermés dans leurs suggestions locales, avec une grande résistance à tout changement, même pour des suggestions qui n'ont tout simplement aucun sens. Pas étonnant que le projet actuel de DSM 5 soit essentiellement équivalent à son tout premier projet qui était rempli de failles fatales.
Les experts sont bien intentionnés et prennent de très mauvaises décisions pour la plus pure des raisons. Leur conflit d'intérêts est purement intellectuel et non financier. Les experts surévaluent leurs diagnostics d'animaux de compagnie et leurs propres recherches – et grandement sous-estimer comment une idée qui fonctionne bien dans leur propre cadre de recherche peut être désastreusement mal comprise et mal utilisée dans la pratique clinique.
La pratique clinique quotidienne est beaucoup plus difficile que le travail dans une clinique de recherche – les patients sont plus hétérogènes, il y a moins de temps, les preuves sont souvent équivoques et les cliniciens sont nécessairement généralistes, pas bien formés pour détecter les points faibles des nouveaux diagnostics. 5 propose. L'équipe du DSM 5 n'a pas été chargée de considérer les conséquences involontaires potentiellement très néfastes de ses propositions sur la pratique clinique et elle n'a ni l'expertise ni l'intention de le faire.
Un examen externe indépendant des propositions du DSM 5 est absolument nécessaire et doit être commencé maintenant avant que le DSM 5 ne soit écrit encore plus profondément. Les suggestions de l'expert du DSM 5 sont pour la plupart basées sur très peu de preuves scientifiques (trop souvent en grande partie sur leurs propres résultats de recherche personnelle). Fait frappant, aucune de ces suggestions n'a encore fait l'objet d'une étude systématique dans des environnements cliniques réels.
Ce n'est évidemment pas un moyen de créer un système de diagnostic qui doit être largement utilisé par des cliniciens ayant des intérêts, une formation et des populations de patients très différents.
Si DSM 5 reste en guerre avec ses utilisateurs, il ne sera pas utilisé. Pourquoi acheter un livre coûteux s'il est susceptible d'être plus nocif qu'utile lorsque les codes officiels de la CIM-10-CM seront disponibles gratuitement sur Internet. Le refus obstiné de DSM 5 d'abandonner des suggestions risquées est un pari insensé non seulement pour les cliniciens et les patients, mais aussi pour son propre avenir.
