Comme il semble irrationnel de déplorer à quel point nous sommes «irrationnels» à propos des risques. Au nom de l'intelligence et de la raison, les gens brillants et bien intentionnés ignorent sans le savoir et sans raison la vaste preuve scientifique qui nous enseigne que la perception du risque n'est pas et ne peut pas être un processus rationnel purement factuel. Le risque est subjectif, il ne s'agit pas seulement des faits, mais aussi de la façon dont ces faits se manifestent. Nous savons que. Nous savons que le cerveau réagit instinctivement à un danger possible. Nous connaissons les caractéristiques psychologiques des situations qui les rendent plus ou moins effrayants, nonobstant les faits. Nous connaissons les raccourcis mentaux que les gens utilisent pour porter des jugements à la volée qui produisent des comportements qui ne semblent pas avoir beaucoup de sens. Il y a tellement de preuves, provenant de divers domaines de la science, qui expliquent pourquoi nos peurs ne correspondent souvent pas aux faits. Pourquoi les rationalistes nient-ils si irrationnellement toute cette évidence, les faits durs et froids, sur la manière affective dont nous percevons et réagissons au risque?
Prenons un cas actuel. Deborah Blum, l'une des meilleures rédactrices scientifiques, lauréate du prix Pulitzer et auteure du livre The Poisoner's Handbook: Meurtre et naissance de la médecine légale au Jazz Age New York (et une personne que je suis fier de pouvoir appeler un ami), a écrit un article pour Slate déplorant l'irrationalité de ceux qui veulent boire du lait cru. Deb les qualifie de «cultes» et d '«obsessionnels de la nourriture pure … amoureux d'un passé qui n'a jamais vraiment existé». Elle expose de façon assez convaincante à quel point le lait cru peut être risqué et est clairement frustré par l'agriculteur. le lait est sans danger parce que «tout ce que Dieu a conçu est bon pour vous», malgré le fait qu'une épidémie de E. coli O157-H7 conçue par Dieu et mortelle ait été reliée à sa ferme. Deb écrit: «J'aimerais que quelqu'un explique la logique qui mène à la conclusion que cette infection apparemment divine est réellement« bonne pour vous ».
Dear Deborah (et Michael Specter, auteur de "Denialism: Comment la pensée irrationnelle empêche le progrès scientifique, nuit à la planète, et menace nos vies", et à tous ceux qui partagent la frustration à une telle irrationalité); La meilleure façon de comprendre ce genre de pensée est d'arrêter de considérer la perception du risque comme un processus purement logique. En fait, arrête de penser à cela en pensant. Ce n'est pas un processus cognitif. C'est un mélange de faits et de raisonnements conscients, interprétés à travers un puissant ensemble de lentilles subconscientes émotionnelles et instinctives qui donnent à ces faits la valence, la signification, la sensation qui nous aide à juger si quelque chose pourrait être dangereux.
La question du lait cru est un exemple parfait. Vous pouvez l'entendre dans les voix des citations de Deb. L'étude de la perception du risque a montré que les humains ont moins peur des risques naturels («tout ce que Dieu a conçu») que des risques humains (comme l'a dit un des amateurs de lait cru dans le lait pasteurisé de Deb, Les aliments les plus parfaits ont été assassinés. ») Vous pouvez l'entendre lorsque Deb note que certaines personnes préfèrent« les produits biologiques à l'ancienne »et« les méthodes agricoles à l'ancienne ». Ce n'est pas la partie ancienne qu'ils préfèrent. C'est la partie organique / naturelle . Le rayonnement naturel du soleil est moins effrayant que les radiations loin-moins dangereuses (vraiment!) De l'énergie nucléaire. Les médicaments naturels, qui peuvent être vendus sans aucun test et qui ont parfois des effets secondaires nocifs, sont moins effrayants que des produits pharmaceutiques artificiels beaucoup plus étudiés et testés (qui sont principalement basés sur des substances naturelles). Les aliments génétiquement modifiés inquiètent davantage les gens que les aliments modifiés par hybridation naturelle. Le lait des vaches injectées avec l'hormone de croissance bovine est plus effrayant que le même lait provenant de vaches sans BGH. Voici les faits de base sur celui-là. BGH est l'hormone naturelle dans la vache qui stimule la production de lait. Les techniques génétiques permettent aux agriculteurs d'augmenter les niveaux de BGH dans la vache et de produire plus de lait. C'est le même lait. Il y en a juste plus.
Rationnellement, cette peur n'a aucun sens. Mais émotionnellement, c'est le cas. C'est différent. Le lait n'est plus naturel. C'est comme le gars dans la pièce de Deb qui pense chauffer le lait pour tuer les germes – la pasteurisation – "l'assassine". Ce n'est plus le truc que "Dieu a conçu", et il est profondément ancré dans notre psyché pour craindre des risques plus importants s'ils sont fabriqués par l'homme ou manipulés humainement, que s'ils sont naturels.
Deb, Michael et d'autres, ont tout à fait raison de souligner que parfois cet écart de perception … lorsque nos peurs ne correspondent pas aux faits … peut être dangereux en soi. J'insiste sur ce point précis dans "Comment est-ce risqué, vraiment? Pourquoi nos peurs ne correspondent pas toujours aux faits? », Une introduction aux sciences de la perception du risque. Il est absolument plus dangereux de boire du lait cru pasteurisé. Mais le moyen d'amener les gens à reconnaître cette menace n'est pas de les appeler des zélateurs irrationnels. La façon d'encourager des choix plus sains est de reconnaître pourquoi les risques se ressentent, comment des facteurs psychologiques tels que le naturel ou l'humain, la confiance ou le contrôle façonnent ce que nous ressentons et respectent ces sentiments tout en admettant honnêtement que nos les sentiments peuvent en fait augmenter le risque, et ensuite se demander si le fait que quelque chose soit naturel ou fabriqué par l'homme soit une raison suffisante pour juger de son dangerosité.
La science consciencieuse, réfléchie et approfondie de plusieurs domaines nous a donné la sagesse de savoir pourquoi nous risquons parfois de nous tromper. Ignorer ce corpus de preuves, et simplement appeler les personnes à risque «irrationnelles», semble aller à l'encontre de l'argument même selon lequel nous sommes plus rationnels en premier lieu. Au lieu de cela, utilisons ces idées dans la manière affective dont nous percevons et réagissons au risque en tant qu'outils pour prendre des décisions plus saines.
