Les fusillades tragiques de la semaine dernière à Aurora, au Colorado, ont encore une fois demandé "Pourquoi?" Qu'est-ce qui motiverait une personne à massacrer délibérément et innocemment des innocents dans un cinéma? Malheureusement, il s'agit d'un autre épisode d'une longue série d'événements similaires qui rendent les gens moins sûrs dans les édifices fédéraux (Oklahoma City), sur les campus universitaires (Virginia Tech), dans les stationnements (Tucson) et même dans les écoles secondaires (Columbine, moins de 20 milles d'Aurora).
Lorsqu'ils sont confrontés à un événement qui brise nos perceptions de sécurité, de contrôle et de prévisibilité, les gens s'engagent dans un certain nombre de processus psychologiques qui tentent de donner un sens à des événements terribles. Bien que normales et compréhensibles, ces réponses s'avèrent généralement vaines car elles tentent de restaurer le contrôle d'un monde où ce contrôle n'est qu'une illusion et d'essayer d'identifier ce qui rend une personne particulière "mauvaise". Parfois, les réponses réflexes résultent de " poser la question «pourquoi?», et il est important d'éviter les mauvaises décisions politiques qui reflètent des réponses impétueuses à d'horribles tragédies humaines.
L'illusion du contrôle
Les gens recherchent la prévisibilité et le contrôle dans leur environnement, car cela les aide à atteindre des objectifs importants. Pourtant, les gens surestiment grandement leur contrôle personnel dans le monde, ce qui peut conduire à des comportements irrationnels. Par exemple, la recherche montre que les gens ont une plus grande perception du contrôle dans les événements aléatoires qu'ils initient que dans les événements aléatoires qui leur tombent dessus (Langer, 1975), et les gens croient que leur avenir sera bien meilleur que le futur moyen. que, par définition, la personne moyenne ne peut être supérieure à la moyenne (Weinstein, 1980). Parfois, des événements horribles nous arrivent à tous, mais nos esprits ne sont pas construits pour accepter cette réalité facilement et sans poser de questions.
Quand on se tourne vers des tragédies comme les fusillades Aurora, demander «pourquoi?» Présuppose que le massacre aurait pu être prédit avec prévoyance ou même stoppable. Bien que notre compréhension des événements associés aux fusillades Aurora continue de se développer, les gens se demandent comment on peut se procurer des milliers de munitions sans attirer l'attention des forces de l'ordre ou demander si les cinémas devraient installer des détecteurs de métaux et avoir des agents de sécurité présents. chaque fois.
Ce style de raisonnement reflète ce que les psychologues appellent la pensée contrefactuelle – quand les gens simulent mentalement «et si» pour changer les résultats afin de comprendre pourquoi un ensemble d'événements a eu lieu. Par exemple, croire que le massacre aurait pu être évité si seulement le cinéma Aurora avait des détecteurs de métaux aide à «défaire la tragédie», ce qui rend l'événement évitable (et donc contrôlable). Bien que fonctionnelle, la réflexion sur «et si» mène parfois à de mauvaises réponses et à un blâme injustifié (Sherman et McConnell, 1995).
Il s'avère que les gens ont beaucoup de mal à accepter que des tragédies parfois indicibles se produisent et qu'elles ne peuvent être évitées. Dans une étude menée par Davis et ses collègues (1995), les parents qui ont perdu leurs enfants à des événements horribles et imprévisibles (p. Ex. Accidents de voiture, mort subite du nourrisson) se blâment souvent pour la mort de leurs enfants. par exemple, un parent ne peut pas contrôler un conducteur en état d'ivresse traversant la médiane et frappant une voiture qui tue sa fille). Pourtant, les parents se blâmaient et éprouvaient une plus grande dépression parce que, pour eux, le blâme de soi rendait le monde contrôlable, même au prix fort de leur bien-être. Pour beaucoup, le désir d'expérimenter le contrôle est bien plus grand que le besoin d'avoir une estime de soi positive.
Dans une autre étude, Janoff-Bulman (1979) a constaté que les femmes victimes d'agression sexuelle se blâmaient souvent elles-mêmes ou imaginaient des façons d'avoir «fait quelque chose de différent» afin d'éviter d'être violées. Souvent, ces femmes se concentraient sur ce qu'elles auraient pu faire différemment plutôt que de se concentrer sur l'agresseur parce que croire «qu'il y a quelque chose que j'aurais pu faire différemment» augmente le sentiment de contrôle. De l'extérieur, cette culpabilité semble presque inimaginable parce que ces femmes ont subi des événements horribles sans faute de leur part, mais encore une fois, percevoir un certain contrôle personnel contribue à rendre un monde chaotique et effrayant plus prévisible et donc potentiellement contrôlable.
Préjugé culturel: accentuation de certains traits de personnalité clés
Un deuxième élément de la question «pourquoi?» Obligera aussi les gens à se demander quel est le trait de caractère critique que possédait l'auteur présumé, James Holmes. De l'extérieur, Holmes semblait être un étudiant à succès poursuivant son doctorat. en neuroscience. Il a même travaillé comme conseiller de camp travaillant avec des enfants dans le besoin. À part un excès de vitesse, il n'y avait apparemment aucun antécédent de casier judiciaire. Pourtant, cet homme a apparemment planifié son saccage avec beaucoup de délibération et n'a eu aucun scrupule à tuer d'innombrables inconnus ou à piéger son appartement de manière à mettre ses voisins en danger.
De toute évidence, la plupart des gens ne commettent pas de tels actes odieux. Mais supposer qu'il existe un prédicteur crucial (par exemple, un trait de personnalité clé, une expérience séminale de l'enfance) pour expliquer pourquoi cette tragédie s'est produite est sans aucun doute trop élémentaire. Le comportement est déterminé par de multiples facteurs, et dans des cas comme ceux-ci, il y a probablement un mélange très complexe de tempérament, d'influences culturelles, d'événements déclenchants, et oui, de hasard. La recherche d'une seule cause critique est simplement trop simpliste.
Pourtant, les gens veulent le contrôle et la prévisibilité, et ce désir les poussera à rechercher la raison principale. De plus, dans la culture occidentale, nous supposons que les gens ont des traits de personnalité stables et invariants, et donc, nous croyons qu'il y a un ensemble de caractéristiques fondamentales qui sous-tendent chaque individu. Dans d'autres cultures, telles que les cultures interdépendantes dans des endroits comme l'Asie du Sud-Est, les gens s'attendent à une expression du comportement plus variable. En effet, même dans notre propre culture, il y a une variabilité considérable mais significative dans la mesure dans laquelle les personnes font preuve de cohérence dans leur propre situation dans de nombreux contextes (McConnell, 2011).
En supposant que la réponse se trouve uniquement dans "l'individu malade" reflète un biais culturel dans la façon dont nous considérons le comportement comme une expression singulière de la personnalité sous-jacente. Pourtant, nous savons de nombreux cas réels et des études expérimentales que des personnes en bonne santé peuvent être amenées à nuire à d'autres. Stanley Milgram, dans son laboratoire de Yale, dans les années 1960, a montré que des gens ordinaires, bien ajustés, choquaient les autres sans défense simplement parce que quelqu'un leur avait dit de le faire. Pour être clair, l'argument n'est pas qu'une personne puisse perpétrer un meurtre en masse, mais il serait erroné de conclure que 100% de l'explication de la tragédie actuelle réside chez le suspect.
Conclusion
Malheureusement, nous n'aurons probablement jamais une compréhension complète de cette tragédie ou de toute autre tragédie similaire. Et il est clair que nous devrions étudier ces événements au fur et à mesure qu'ils se présentent afin d'identifier des moyens de réduire leur probabilité d'avenir. Cependant, nous cherchons souvent à trop simplifier les explications à cause de notre désir d'avoir le contrôle et de voir l'ordre dans un monde désordonné. En outre, nous croyons souvent qu'il existe une véritable essence pour chaque personne, mais même cette inclination reflète un biais de notre propre culture. Dans le domaine des politiques publiques, nous devons résister à la tentation de réagir avec des solutions qui ne répondent pas vraiment à des causes importantes, mais qui servent uniquement à satisfaire nos besoins psychologiques de contrôle et de compréhension des actions des autres. Apprécier les complexités du comportement humain nous aidera à construire un monde meilleur qui, espérons-le, réduira la probabilité de tels crimes horribles à l'avenir.
Les références
Davis, CG, Lehman, RD, Wortman, CB, Silver, RC, et Thompson, SC (1995). La défaite des événements de la vie traumatique. Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 21, 187-209.
Janoff-Bulman, R. (1979). Auto-culpabilité comportementale ou comportementale: Enquêtes sur la dépression et le viol. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 37, 1798-1809.
Langer, EJ (1975). L'illusion du contrôle. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 32, 311-328.
McConnell, AR (2011). Le cadre des multiples aspects de soi: Représentation du concept de soi et ses implications. Revue de personnalité et de psychologie sociale, 15, 3-27.
Sherman, SJ, et McConnell, AR (1995). Implications dysfonctionnelles de la pensée contrefactuelle: Quand les alternatives à la réalité nous manquent. Dans NJ Roese & JM Olson (Eds.), Ce qui aurait pu être: La psychologie sociale de la pensée contrefactuelle (pp. 199-231). Hillsdale, New Jersey: Erlbaum.
Weinstein, ND (1980). Un optimisme irréaliste sur les futurs événements de la vie. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 39, 806-820.
