Il existe plusieurs approches fondamentales de l'éthique. L'un est utilitaire. C'est une sorte de calcul qui tente de créer le plus grand bien pour le plus grand nombre. Il regarde les résultats finaux des actions prises.
Une autre approche de l'éthique est celle des droits. Une action est bonne (ou fausse) indépendante des résultats. Il se concentre sur la valeur intrinsèque de chaque individu. Il n'y a pas de calcul. Chaque personne est une fin en elle-même.
Nous avons tendance à penser que nous sommes cohérents dans notre propre approche, mais une étude publiée à l'Academy of Management remet en question cette hypothèse. Les auteurs concluent que l'approche que nous privilégions est influencée par le contexte dans lequel nous nous trouvons. http://business.oregonstate.edu/different-hats-different-obligations-plu…
L'étude examine comment les gens choisissent un cours moral quand ils sont dans des rôles conflictuels. Ils prennent des médecins de l'armée à titre d'illustration. Le travail d'un soldat est de tuer, si nécessaire; Le travail d'un médecin consiste à sauver des vies, dans la mesure du possible. Dans le premier cas, une vie humaine est indispensable, faisant partie d'une équation coût / bénéfice; dans le second cas, la valeur d'une vie humaine est incalculable.
Quelle est la norme primaire si une personne joue simultanément deux rôles? Dans cette étude, par Keith Leavitt de l'Oregon State University et d'autres, 128 médecins de l'armée américaine ont été invités à compléter une série de tests de résolution de problèmes. Un groupe de soldats / infirmiers a reçu des indices qui laissaient entendre qu'ils agissaient comme un médecin ou un soldat.
Lorsque les indices indiquaient que les répondants étaient d'abord des soldats, les répondants étaient utilitaires, prêts à tuer pour un plus grand bien, alors que ceux dont les indices indiquaient qu'ils étaient d'abord des médecins ne voulaient pas mettre un prix sur la vie humaine. En termes philosophiques, le premier groupe utilisait une approche utilitaire tandis que le second agissait selon un principe moral de la valeur intrinsèque de chaque individu.
L'étude Leavitt démontre que les évaluations morales varient selon les rôles dans lesquels les individus sont engagés. La même personne qui refuse de mettre un prix sur la vie humaine dans un rôle (médecin) peut bien faire un calcul moral très différent lorsqu'elle assume un rôle différent (soldat).
Une conclusion intéressante de l'étude est que les répondants ont adopté la perspective du médecin ou du médecin en se basant sur des indices subliminaux. Les chercheurs ne leur ont pas dit que maintenant ils étaient des soldats et maintenant des médecins. Les indices étaient à un niveau subconscient.
Peu d'entre nous sont des médecins de l'Armée de terre, mais la plupart d'entre nous jouent quotidiennement de multiples rôles. Nous faisons partie des familles, des lieux de travail, des quartiers et des nations. Nous pensons à l'éthique d'une manière avec nos amis et nous pensons différemment quand nous sommes employés. Les professionnels sont guidés par des codes d'éthique, qui ont tendance à être basés sur des principes éthiques, alors que dans notre vie personnelle, nous sommes plus souvent guidés par des questions de loyauté. Chaque rôle vient avec des attentes morales. Nous avons de la chance lorsque les obligations de rôle sont constantes, mais il n'est pas inhabituel de constater qu'elles ne le sont pas.
Nous devons être conscients que les choix moraux que nous faisons peuvent être façonnés par des facteurs externes. Si nous admettons que nos sensibilités morales ne sont pas unitaires mais multiples, influencées par les différents rôles que nous jouons, nous sommes alors dans une meilleure position pour négocier un meilleur choix moral face à des rôles professionnels et personnels conflictuels.
