Les causes psychologiques et les effets de la procrastination ont été largement explorés par des chercheurs tels que le blogueur PT Pychyl. Mais ses aspects éthiques n'ont pas été étudiés autant, bien que plusieurs des contributeurs au nouveau livre The Thief of Time: Essais philosophiques sur la procrastination , que j'ai édité avec Chrisoula Andreou (également un blogueur PT), considère ces problèmes relativement négligés.
Dans ce post, j'offre une brève discussion sur la façon dont les trois grandes écoles d'éthique philosophique – l'utilitarisme, la déontologie et l'éthique des vertus – se penchent sur la procrastination. Nous verrons que les trois approches considèrent la procrastination comme déontologique, mais pour des raisons très différentes.
1. Compte tenu de ses conséquences négatives largement reconnues, la procrastination est plus facilement jugée contraire à l'éthique par un système d'éthique conséquentialiste tel que l'utilitarisme. L'utilitarisme juge le mérite éthique des actions par la bonté (ou utilité ) à laquelle elles conduisent. (Comme vous pouvez l'imaginer, la définition de l'utilité ou de la bonté est un sujet de débat parmi les utilitaristes, elle nous importe beaucoup moins maintenant.) Dans la mesure où la prorogation conduit à des résultats inférieurs ou mauvais – comme c'est presque toujours le cas. procrastinateur ainsi que ceux qui comptent sur lui pour une action rapide – il serait considéré comme contraire à l'éthique par les utilitaristes.
(Et même si nous admettons que la procrastination peut parfois conduire à de bons résultats, ce serait "l'exception qui prouve la règle", et la procrastination serait encore jugée contraire à l'éthique par les utilitaristes , qui évaluent les conséquences générales d'une règle, permettant exceptions occasionnelles.)
2. Mais les conséquences néfastes ne sont pas tout ce qui ne va pas avec la procrastination, comme le diraient les déontologues. La déontologie est beaucoup plus difficile à définir que l'utilitarisme, mais la plupart des philosophes conviendront que la déontologie permet au moins quelques considérations non conséquentielles, parfois, de déterminer la valeur morale d'une action. Une façon courante de dire ceci est que la déontologie met l'accent sur le droit (ou juste) tandis que l'utilitarisme (ou le conséquentialisme en général) met l'accent sur le bien . Les déontologues n'ont pas à prétendre que le bien n'a jamais d'importance, mais seulement que ce n'est pas la seule chose qui compte dans tous les cas.
Tout comme les utilitaristes définissent l'utilité ou la bonté différemment, les déontologues ont des conceptions différentes de ce que signifie «juste» ou «juste». Certains systèmes déontologiques, comme celui d'Emmanuel Kant, fondent leur conception du droit sur le statut unique de la personne et le respect qu'elle exige en vertu de la dignité innée des personnes. Suivant cette ligne de pensée, la procrastination peut être considérée comme ne respectant pas le procrastinateur lui-même, ainsi que toute autre personne qui compte sur la performance opportune du procrastinateur.
Ne pas respecter les autres, c'est bien. Mais pourquoi la procrastination ne respecte-t-elle pas le procrastinateur? Le philosophe kantien Thomas E. Hill l'exprime ainsi dans son essai "Faiblesse de volonté et de caractère" (dans son livre Autonomy and Self-Respect ): quand vous planifiez initialement de faire quelque chose, vous avez fait ce plan pour une raison, et quand vous tergiverser à l'égard de ce plan, vous ne respectez pas votre propre raisonnement pour faire ce plan en premier lieu. C'est pourquoi la procrastination porte souvent des sentiments non seulement de regret et de déception, mais aussi de honte; en procrastinant, nous nous laissons tomber. Nous n'avons pas respecté les normes que nous nous étions fixées. nous ne sommes pas les gens que nous voulons être.
3. Et cela nous conduit bien dans l'éthique de la vertu, qui partage l'accent sur le caractère avec Kant. L'éthique de la vertu est aussi difficile (sinon plus) à clouer que la déontologie, mais presque tous les éthiciens de la vertu se concentrent sur la personne et son caractère plutôt que sur ses actions (comme l'utilitarisme et la déontologie). Ainsi, les éthiciens de la vertu seraient pour la plupart d'accord avec l'analyse de Hill ci-dessus, d'autant plus qu'elle se concentre sur l'individu: la procrastination révèle un manque de caractère, un manque de vertu. En particulier, la procrastination implique un manque de la vertu exécutive de la résolution ou «stick-to-it-iveness», une vertu qui soutient ou aide la personne à exécuter des vertus plus directes telles que le courage et la gentillesse. Si vous avez l'intention d'envoyer un chèque pour soutenir les efforts de secours en Haïti, mais que vous n'avez jamais l'air de le contourner, votre échec à la charité a été "activé" par votre manque de résolution. Vous avez peut-être bien voulu dire, mais si vous vouliez vraiment dire bien, vous auriez agi en conséquence.
Cette emphase sur le caractère que nous voyons dans les approches kantiennes et éthiques de la vertu répond également à une question intéressante: est-il immoral de remettre à plus tard une action immorale? Prenons le cas de l'adultère procrastinateur, qui a la possibilité de tromper sa femme, mais pour une raison quelconque, il ne s'en approche jamais; il juge perversement qu'il devrait tricher maintenant, mais quelque chose (autre qu'un éveil moral) le conduit toujours à le retarder. L'approche utilitaire simpliste dirait «bien» – tant qu'il ne triche pas, peu importe comment ou pourquoi. (La plupart des utilitaristes seraient plus subtils et plus élaborés que cela, mais je peins ici avec un pinceau général.) Mais ni le kantian ni l'éthicien de la vertu ne diraient qu'il est une bonne personne pour avoir manqué de tricher, d'autant plus qu'il et il juge que c'est «juste». Sa procrastination aggraverait son manque de caractère, car non seulement il veut violer ses vœux de mariage et blesser sa femme, mais il ne donne pas suite à ses propres plans (immoral même s'ils sont ).
En résumé, l'approche utilitaire de la procrastination confirme simplement nos intuitions que la procrastination est nuisible et donc contraire à l'éthique. Les approches déontologique / kantienne et éthique de la vertu vont plus loin, indiquant une défaillance chez le procrastinateur lui-même.
En pratique, cela peut conduire à une nouvelle façon de penser et d'essayer de résister à la procrastination: en plus de penser aux mauvais effets de la procrastination, réfléchissez à ce que cela implique pour vous, si seulement vous:
La procrastination représente-t-elle ce que vous voulez être?
Voulez-vous être le genre de personne qui vous laisse tomber?
Je doute que vous le fassiez, et si vous y réfléchissez, je pense que vous serez d'accord. Pensez-y la prochaine fois que la procrastination lèvera sa tête laide, et verra comment cela fonctionne – et faites le moi savoir!