Juste à temps pour l'embrassement officiel de brutalité de l'administration Trump, nous avons un autre livre qui défend la torture: Interrogation améliorée par le psychologue James Mitchell. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'auteur, il est une figure centrale dans le rapport cinglant 2014 du Comité sénatorial des renseignements sur l'abus de la CIA. Et il est co-accusé – pour avoir "conçu, mis en œuvre, et administré personnellement un programme de torture expérimental" – dans le procès de l'ACLU au nom de trois détenus de la guerre contre le terrorisme (Suleiman Abdullah Salim, Mohamed Ahmed Ben Soud et le du défunt Gul Rahman).
Bien que sous-titré «À l'intérieur des esprits et des motivations des terroristes islamistes essayant de détruire l'Amérique», le récit invraisemblable et égoïste de Mitchell révèle en réalité beaucoup plus sur lui que sur les hommes qu'il a aidé à torturer. Voici plusieurs raisons pour lesquelles.
Les affirmations douteuses de Mitchell au sujet des «techniques d'interrogatoire renforcé» (EIT) abusives et tortueuses de la CIA sont une raison suffisante pour douter de sa crédibilité. Considérez cette défense absurde des EIT: «Bien qu'ils soient désagréables, leur utilisation protégeait les détenus contre des techniques non éprouvées et peut-être plus sévères, fabriquées à la volée». Apparemment enfermé dans une boîte en forme de cercueil pendant des heures ou privé de sommeil pendant des jours, ou à plusieurs reprises claqué dans un mur est simplement "désagréable", un peu comme se faire attraper sous la pluie sans un parapluie. En effet, peut-être que les victimes auraient dû offrir leurs remerciements pour ne pas avoir eu les doigts écrasés ou les ongles arrachés. La suggestion de Mitchell selon laquelle ses EIT étaient en quelque sorte «prouvés» – contrairement à d'autres techniques – est tout aussi absurde. Avéré ne pas être nocif? Pas vrai. Avéré pour "travailler"? Aussi faux.
Considérez aussi la description trompeuse de Mitchell concernant le waterboarding, le roi de la colline en ce qui concerne les EIT: «Le waterboard provoque la peur et la panique. C'est effrayant et inconfortable mais pas douloureux. "Il n'y a vraiment pas besoin de se demander comment l'expérience de la noyade contrôlée et de la quasi-suffocation pourrait être sans douleur. Ce n'est certainement pas le cas, sauf peut-être pour la personne qui verse l'eau. Le rapport du Sénat sur la torture de la CIA rend compte de la première séance de waterboarding de Mitchell: «Pendant une période de deux heures et demie, Abu Zubaydah toussait, vomissait et avait des« spasmes involontaires du torse et des extrémités ». ?
Les efforts autoprotecteurs de Mitchell pour humaniser les partisans et les pratiquants de la torture sont tout aussi troublants. À titre d'exemple, il décrit une scène dans laquelle lui et son collègue psychologue Bruce Jessen ont fait la démonstration du waterboard Abu Zubaydah à un groupe de hauts gradés du Centre anti-terroriste de la CIA. Voici la description de Mitchell de ce qui s'est passé quand cette séance d'interrogatoire a pris fin: "[Nous] lui avons dit que nous ne voulions plus jamais le faire. Il a pleuré et a promis de travailler pour la CIA. Tout le monde, même ceux qui observaient, était en larmes. "Peut-être qu'ils ont ensuite passé autour d'une boîte de tissu, suivie d'une série de câlins?
Il y a aussi une vérité plutôt dérangeante qui rend peu convaincante la posture de Mitchell en tant que patriote dévoué: il a ramené une petite fortune de ses années d'implication dans la torture et les abus de la CIA. Dans son livre, Mitchell ne mentionne pas les honoraires de consultation de 1 800 $ par jour qu'il a initialement reçus pour son travail. Il minimise également son propre tir du contrat de 81 millions de dollars de la CIA que sa firme Mitchell Jessen & Associates a reçu plus tard, en écrivant: «Le pourcentage de profit que j'ai gagné du contrat était dans les petits chiffres.» Eh bien, utilisons «3» comme représentant "petit chiffre unique." Cela équivaut à environ 2,5 millions de dollars pour Mitchell seul. Pas mal pour un tel désintéressement.
Ailleurs dans l'interrogation améliorée , Mitchell indique clairement qu'il a mis de côté l'éthique de ne pas nuire à la psychologie professionnelle dans le développement de ses IET. Évidemment. Selon lui, les techniques tortueuses étaient «justifiées tant que ces méthodes étaient légales, autorisées et soigneusement surveillées». Le calcul personnel de Mitchell en tant que psychologue n'était pas unique: une pensée similaire avait apparemment incité les dirigeants de l'American Psychological Association (APA) à s'entendre avec l'administration Bush, permettant ainsi aux psychologues de jouer un rôle clé dans les opérations de détention et d'interrogatoire américaines abusives. Les choix tragiques de l'APA, faits au cours d'une décennie, ont causé de graves dommages. Le verdict est toujours sur les efforts actuels de l'organisation visant à la réforme institutionnelle.
En décrivant sa décision d'opter pour le côté obscur, Mitchell offre cette observation cryptique: «Je ne serais plus jamais capable de travailler en tant que psychologue.» Cela semble être une bonne nouvelle, mais que veut-il exactement dire? Après tout, Mitchell a continué à travailler «en tant que psychologue» pour la CIA par la suite, et ce n'est que des années plus tard que son identité et ses actions sont devenues publiques. Pendant ce temps, la plupart des autres psychologues impliqués dans des interrogatoires abusifs – soit sur divers sites noirs, soit dans des centres de détention militaires comme Guantanamo Bay – ne sont toujours pas identifiés. Mais si le commentaire de Mitchell «jamais plus» signifie qu'il pense que tous les psychologues qui se sont engagés dans ces activités ne devraient jamais être autorisés à pratiquer à la lumière du jour, il est difficile d'être en désaccord avec lui.
Enfin, il est difficile de ne pas être sceptique sur les nombreuses conversations longues qui sont miraculeusement présentées mot à mot dans l'interrogation améliorée , tant d'années après qu'elles se sont déroulées. Cependant, il y a un cas où Mitchell se cite qui mérite d'être souligné ici. Il décrit essayer de persuader Abu Zubaydah de répondre à ses questions – juste avant de se tourner vers le waterboard à la place – de cette façon: "Dans la vie de chaque homme, il y a des moments d'opportunité qui s'ouvrent et se ferment. Moments de choix lorsque la décision que vous prenez pour toujours change ce qui vous arrive. C'est un de ces moments. »Bien sûr, Mitchell faisait lui-même exactement face au même genre de moment. Le choix qu'il a fait a eu des effets désastreux qui persistent encore aujourd'hui – non seulement pour les détenus qui ont été torturés, mais aussi pour la profession et le pays.
********
Note: Roy Eidelson est psychologue clinicien et président d'Eidelson Consulting, où il étudie, écrit et consulte sur le rôle des problèmes psychologiques dans les contextes de conflits politiques, organisationnels et de groupe. Il a été président de Psychologists for Social Responsibility, ancien directeur exécutif du Centre Solomon Asch pour l'étude des conflits ethnopolitiques à l'Université de Pennsylvanie et membre de la Coalition pour une psychologie éthique. Roy peut être contacté par courriel à [email protected] et sur Twitter @royeidelson.
