Les choses qui ne sont pas si

"Le problème avec les gens n'est pas tant leur ignorance que de connaître tant de choses qui ne l'est pas"

-Josh Billings (1)

Voyons combien d'amis je peux perdre aujourd'hui …

Question rapide : Qui est le plus ignorant sur les questions techniques, les scientifiques ou les profanes? (2)

• Qu'est-ce que Introversion a à voir avec Occupy Wall Street?
• Le chercheur d'emploi timide
• Les gens difficiles qui saignent vous séchez-vous?
• Où sont passés tous les utilisateurs?
• Comment développer des jeunes athlètes difficiles sur le plan mental

Réponse: Scientifiques. Parce que là où les profanes peuvent savoir qu'ils sont ignorants, les scientifiques sont plus susceptibles de penser qu'ils savent quelque chose alors qu'en réalité nous ne le savons pas. Cela signifie que beaucoup de scientifiques ignorent profondément les domaines que beaucoup de laïcs ne connaissent même pas. Pire que cela – certains écrivains éminents, à la fois académiques et populaires – ont demandé que la science (ou une partie de celle-ci) soit terminée parce qu'ils sont ouvertement effrayés que cela puisse renverser leurs croyances. Les scientifiques sont-ils en quelque sorte au-dessus de toute cette irrationalité en vertu d'une connaissance particulière de leur domaine? Loin de là – comme le dit le dicton "vous pouvez tirer sur un expert en balistique".

Ceci, en partie du moins, explique ces phénomènes modernes apparemment bizarres comme des physiciens hautement publiés (tels que le physicien d'état de balle Eric Hedin) qui croient au créationnisme, et des scientifiques comportementaux qui ne croient pas en la génétique. (3) Mais ce n'est pas limité à eux.

Ok, c'est des remarques assez controversées, donc je ferais mieux de les qualifier un peu avant que tous les amis scientifiques (quelques-uns) me brûlent sur le bûcher. Voici le problème:

• Récupération sans justice
• Parler à vous-même
• Sommes-nous nés homosexuels?
• Impérialisme sexuel blanc
• 7 livres incontournables pour changer votre vie cet été

Le sens commun et les intuitions qui en découlent sont un piètre guide de la façon dont le monde fonctionne réellement. Si vous étudiez un domaine – et que j'étudie, par exemple, cinq années de dur labeur quotidien détaillé – vous passerez une grande partie de ce temps à désapprendre des choses que vous pensiez être vraies. Vous pourriez même ne pas réaliser que vous avez fait cela. Mais, rassurez-vous, à la fin de vos 10000 heures (si c'est toujours une chose?), Vous aurez passé autant de temps que vous à disposer de bon sens que d'apprendre de nouvelles choses excitantes. Et, à la fin de cela, vous pourriez avoir une boîte à outils mentale hautement non naturelle sur laquelle vous pouvez compter – dans un domaine très restreint.

Voici le danger – si vous (en tant que scientifique) pensez que cela donne à vos sentiments dans n'importe quel autre domaine une autorité spéciale, vous avez aggravé les dangers habituels du bon sens avec un sentiment de confiance totalement imméritée. Et le bon sens seul était déjà assez mauvais.

Pourquoi est-ce? Eh bien, la raison principale est que les intuitions de bon sens font partie de la boîte à outils mentale qui a permis à nos ancêtres de prédire efficacement un monde d'objets humains à une vitesse humaine, vivant en petits groupes (dont beaucoup étaient apparentés). comme ils sont allés. Éviter les types de menaces qui étaient courants dans cet environnement. S'appuyant sur les sentiments des gens admirés dans le groupe et la façon dont nous avons toujours fait les choses avant.

Le bon sens est fait d'intuition, d'autorité et de tradition. Le problème est, ces trois choses ne sont pas seulement fausses, elles sont des barrières systématiques pour comprendre la façon dont le monde fonctionne réellement. Parce que l'univers n'est pas en grande partie constitué de choses de taille humaine, et nous n'avons aucune preuve qu'il se fout des préoccupations humaines.

La science est récente, collaborative et étrange.

La science génère de nouvelles connaissances sur le monde. Le bon sens passe sur les vieilles façons de survivre. Cela inclut tous les mythes réconfortants que nous sommes en train de transporter pour consolider nos intuitions ancestrales que nous sommes des flocons de neige magiques spéciaux et non soumis aux règles que le reste de l'univers s'est révélé (étonnamment) avoir. Inclus dans cet ensemble de charmantes (mais fausses) notions est que nous ne sommes pas une créature parmi d'autres, que la rationalité est typique des espèces, et que nous sommes faits de quelque essence spéciale.

Je vais prendre quelques exemples de physique pour essayer d'illustrer mon propos. Et juste pour être clair – je ne parle pas de la théorie de la relativité d'Einstein ou de la mécanique quantique de tout le monde comme Krauss était au-dessus. La relativité est assez difficile à comprendre, d'accord, et personne ne comprend la mécanique quantique (toute personne qui prétend être un menteur et / ou un vendeur d'huile de serpent (4).) Mais … ce n'est pas mon point.

Non, l'étrangeté commence dès la physique du lycée avec les choses de base sur les lois de Newton étant si contre-intuitives qu'il faut des années pour les enseigner à quelqu'un et même quand vous réussissez, ils se trompent encore. Et je le sais, pas parce que mes étudiants n'étaient pas intelligents et travaillaient dur – ils l'étaient. Même des collègues estimés se trompent sur ce genre de choses (je vous jure par tout ce que je chéris qu'un jour j'ai eu un collègue enseignant la physique au lycée dans la même école que moi insistant sur le fait que les parachutes vous faisaient monter les vidéos).

Et il a fallu la personne la plus intelligente que notre espèce ait jamais produite – Newton, tous les millénaires jusqu'à il y a seulement quatre cents ans pour en maîtriser la majeure partie. En d'autres termes, nous avons réussi pendant des milliers de générations sans qu'aucun d'entre nous ne comprenne quoi que ce soit.

Quelques exemples:

Physique intuitive Exemple un: lance Ug

Il est intuitivement évident que plus vous lancez de choses, plus longtemps il reste dans l'air. Prenez Ug (qui a des épaules énormes) et qui lance la lance à l'antilope. Il est clair que cette lance a eu plus de punch (arrêtez-le si Ug devient technique ici) que la lance du petit Uglet (qui a de minuscules épaules – mais pour cet exemple, c'est la même taille que son père).

Évident mais faux. Pour voir pourquoi jeter un oeil à la mythe-busters démontrant qu'une balle droppée frappe le sol à la même heure que celle d'un tir. La force tirant la lance (ou la balle) vers le bas est identique dans les deux cas et prend le même temps.

Exemple deux: Ug Chase Buffalo

D'accord. Il est intuitivement évident que si Ug chasse une chose lourde (comme un buffle) d'une falaise, elle tombe plus vite qu'une chose légère (comme un lapin). Après tout, vous pouvez juste mesurer la netteté (buffles splats beaucoup plus que le lapin) au fond (5).

Maintenant, nous sommes allés sur la lune pour prouver que c'était faux. Comme illustré ici:

Cependant, pensez-y une seconde (comme Galilée l'a fait pendant plus d'une seconde). Nous n'avions pas besoin d'aller sur la Lune pour démontrer que les objets (corrigeant la résistance à l'air) tombent au même rythme quel que soit leur poids.

En fait, vous pouvez le faire vous-même. Prenez un livre dans une main, un morceau de papier dans l'autre. Déposez les deux. Livre frappe le sol waaayy avant le papier. Maintenant, placez le morceau de papier sur le dessus du livre (par exemple en corrigeant la résistance de l'air). Lâche le livre.

Voir? Maintenant, pourquoi a-t-il fallu des millénaires et les humains les plus intelligents pour s'en sortir?

Rétrospectivement, il est évident que la science n'est pas évidente. Si c'était évident, nous aurions réussi il y a bien longtemps, plutôt que dans les cent dernières années. Il y a deux explications standard pour cela et elles sont toutes deux fausses.

Pourquoi la science est-elle si récente?

1) Première fausse explication: Nous sommes plus intelligents maintenant que notre chasseur rassemble des ancêtres . Bien qu'il soit vrai que l'effet Flynn tire le QI, il y a d'autres effets qui le tirent en même temps. Il est probable que, à certains égards, nous devenons plus stupides. Les raisons en sont complexes mais il n'y a certainement aucune preuve que nous devenons plus intelligents, et les pénalités pour être stupide aujourd'hui (très peu) sont beaucoup plus douces que d'être bête dans un environnement de chasseur-cueilleur – par exemple en train de mourir.

2) Deuxième fausse explication: Que la religion soit sur le chemin. Cela ne se lavera pas entièrement non plus. Il est vrai que les autorités religieuses faisaient obstacle à l'avancée scientifique. Toutes les autorités font obstacle au progrès scientifique, car une des choses que fait la science est de saper les croyances de la légitimité des autorités … Mais il existe aujourd'hui des personnalités très laïques appelant à la fin de l'effort scientifique, du moins dans certains domaines. Et beaucoup de héros de la science étaient hautement religieux. Newton, par exemple, a consacré beaucoup plus de temps à la religion (et à la religion très délaissée) qu'à la physique.

Ok, alors, et alors?

La réponse, je pense, consiste à permettre à son sens commun – sa propre perception de l'intestin – de dépasser sa science. La science est désordonnée, collaborative, et vous oblige à abandonner les croyances chéries si elles entrent en conflit avec l'expérience. La plupart des gens – les scientifiques inclus (en fait, parfois ils sont les pires) ne sont pas disposés à le faire. Et même ceux qui sont capables de le faire ne le font pas la plupart du temps. Les humains qui font la raison sont comme des chiens qui marchent sur leurs pattes de derrière – nous ne le faisons pas bien et l'émerveillement est que nous le faisons du tout.

Et la seule raison pour laquelle nous pouvons tout faire est un processus long, constant, enregistré, itératif, qui consiste à vanner les mauvaises idées du bien en utilisant la logique et l'empirisme. La raison est une entreprise collaborative, pas une chose qui existe dans une tête humaine. C'est un effort de groupe.

Voici une raison (de bon sens) pour laquelle notre espèce a du mal à saisir le fait que la raison est un effort de groupe – les pensées se sentent personnelles. Ils ont l'impression qu'ils vous appartiennent, qu'ils vivent dans un domaine personnel spécial et isolé. Votre vie intérieure Votre âme.

Truc de l'âme

Les âmes sont une excellente idée. Les âmes expliquent la mort (l'âme est partie). Les âmes expliquent notre favoritisme scandaleux à l'intérieur du groupe (les ennemis peuvent nous ressembler mais ils n'ont pas notre essence magique – donc les déshumaniser littéralement, c'est très bien). Les âmes expliquent également commodément l'indignation morale par l'intermédiaire du concept d'une entité librement choisie qui existe séparée des (simples) corps mécaniques. (6)

La notion d'une âme qui transcende le psychique peut aller si loin que les gens abandonneront volontairement et joyeusement leur vie physique pour atteindre le prochain. Et je ne parle pas seulement des kamikazes ici (bien que je parle d'eux aussi, bien sûr). Apprenez-en plus sur l'état de bonheur de ces membres de Heaven's Gate – et sur leur opposition au simple «suicide». http://www.heavensgate.com/misc/letter.htm

Le problème est que les neurosciences modernes ne peuvent pas trouver d'âmes et cela dérange énormément de gens.

Entrez en Science (étape à gauche).

Saint? Nan. Romain? Nah. Un empereur? Ce n'était pas un empire. Frédéric II, parrain de la science comportementale

Source: Wikipédia

À bien des égards, Frederick II (1194-1250) fut l'un des premiers psychologues expérimentaux. Il s'intéressait à une science aussi fondamentale que l'existence des âmes, comment les enfants acquéraient le langage ou la fonction de la digestion. Frederick II a également clairement apprécié l'importance de la mesure et la réalisation d'études contrôlées dans l'avancement de la science.

Pourquoi Frederick II ne recevrait pas de subvention ces jours-ci

Pour tester l'existence des âmes Frédéric II, les gens pesaient avant et après l'exécution (7). Pour tester si les enfants parlent naturellement le latin ou l'hébreu, il a eu des enfants élevés sans langue par des infirmières sourdes-muettes spécialisées (8). Enfin, il eut deux hommes éventrés – dont il avait d'abord couru le premier – pour comparer l'effet de l'exercice sur la digestion (9).

Ces comités de révision éthique embêtants seraient presque certainement contestés par un Frédéric II moderne. (dix)

Cependant, Frédéric II a bien compris une chose. Il n'était pas prêt à accepter des explications surnaturelles pour quoi que ce soit. Le problème est que la plupart des humains le sont. En fait, s'il y a quelque chose d'unique chez les humains, c'est notre volonté d'avoir des explications surnaturelles.

S'il y a quelque chose qui distingue les grands scientifiques c'est leur conscience du désir de l'esprit humain de se tromper.

Feynman était un magicien amateur passionné et je soupçonne que cela a aidé autant que d'être un scientifique. Il y avait des physiciens qui ont été trompés par Uri Geller – mais aucun magicien n'a été trompé

Source: Cache des médias

Des divertissements bienveillants comme des évocations, des exploitations pas si bénignes comme des médiums, et des cultures entières (11) sont construits sur ce fait. Les théories du complot sur les groupes infâmes avec des connexions métaphysiques impossibles à établir entre eux (complot contre nous) ne sont qu'une autre forme de surnaturalisme. Avant de croire à toute conspiration, prenez une seconde pour vérifier si les conspirateurs présumés partagent effectivement les intérêts.

Ce n'est pas que les humains ne se réunissent pas et complotent contre d'autres humains. En fait, nous le faisons tout le temps. Mais, comme le montre tout regard sur les scandales politiques modernes, nous sommes ridiculement mauvais à cela. Couvrir les aliens atterrissant? Nous ne pouvons même pas dissimuler l'évasion fiscale. (12) Le complot humain est habituellement douloureusement évident et fastidieusement intéressé. Nous ne le voyons pas seulement quand nous ne le voulons pas, c'est-à-dire parce que la réalisation que des millions d'humains sont morts parce qu'aucun d'entre nous n'avait le courage moral de résister à un narcissique trompé (13) est trop douloureuse.

Et peu importe que nous nous appelions scientifiques ou non. Les âmes continuent à apparaître sous des formes modernes. Qu'il s'agisse du soi-disant problème de conscience, des plaintes sur le soi-disant réductionnisme, ou des inquiétudes que «la science ne peut pas tout expliquer», vous pouvez être raisonnablement sûr qu'une certaine croyance de bon sens en est à l'origine.

Il se trouve que l'univers ne donne pas un tirage au sort sur vos frais.

Pourquoi est-ce important? Parce que beaucoup de bon sens est très trompeur. Eh bien, c'est gentil, c'est faux. Des concepts tels que les forces de la vie naturelles, vénéneuses, l'exactitude du témoignage des témoins oculaires et l'existence des espèces naturelles sont manifestement faux, et des morceaux pernicieux de bon sens. La psychologie est pleine d'exemples – comme un biais de confirmation – des moyens systématiques que le sens commun doit mettre de côté pour comprendre la façon dont les choses fonctionnent réellement à propos des esprits humains.

Donc, une liste rapide de concepts absolument irrésistibles mais très trompeurs que nous trouvons difficiles à ébranler:

A) "Naturel" . Sans des qualifications très détaillées, le terme «naturel» appliqué si facilement aux aliments, aux drogues et aux comportements est presque complètement dénué de sens. Pire encore, elle porte un poids moral totalement faux – comme si «naturel» était synonyme de «bien». Et ne me lancez pas sur le mot "chimique".

Oh, continuez alors … juste un.

Source: Zach Weiner, SMBC partagé avec la permission de l'auteur

Le cancer est la chose la plus naturelle au monde, la plomberie est hautement contre nature (pour toute définition non circulaire du terme). Connecté à ce sont des termes comme "poison". Il n'y a pas de poison, ou plutôt, comme tout est toxique, il est inutile d'attirer l'attention sur ce fait à de nombreuses fins, comme le dit Paracelse: «la dose est le poison». Cependant, nous avons évolué dans des circonstances où une baie pourrait vous tuer instantanément, alors que certains comportements nuisibles pourraient ne pas vous faire jusqu'à ce que vous étiez en âge de procréer. Vraisemblablement, c'est pourquoi nous pouvons avoir des craintes pour la santé par rapport aux anecdotes, alors que (par exemple) les fumeurs peuvent ignorer le fait que leur habitude va tuer environ 50% d'entre eux. Horriblement. (14)

B) "Voir c'est croire" . Le témoignage des témoins oculaires (et son homologue des médias sociaux, preuves anecdotiques) est difficile à ébranler. Cependant, comme tous les étudiants de première année en psychologie apprennent, il est embarrassant de manipuler les gens en leur faisant croire qu'ils ont vu quelque chose qu'ils n'ont pas vu. Encore plus alarmant – il n'est pas difficile d'amener les gens à avouer des choses qu'ils n'ont pas faites et de croire qu'ils l'ont fait. Vraisemblablement, c'est parce que notre esprit a évolué pour produire des récits socialement et personnellement efficaces, ne pas être des enregistreurs vidéo de facto.

C) "Types". Nous aimons les catégories et les lignes qui peuvent être dessinées. Les créationnistes parlent toujours de "nature", et ils sont assez faciles à rire (et le méritent aussi). Mais le reste d'entre nous veut savoir "où dessiner la ligne" aussi bien. L'évolution nous enseigne qu'il y a très peu de traits à tracer et ceux qui le sont, sont souvent arbitraires.

D) "En groupe / hors groupe". Toutes les variétés de spectre politique ont tendance à faire confiance à notre propre camp, et (par conséquent) supposent que l'autre partie doit être motivée par le mal et / ou la stupidité. Les autres sont alors sans risque à ignorer, sinon carrément persécutés. Typiquement, une sorte de raisonnement pseudo-scientifique est développé pour étayer cela – comme s'il y avait une chose que les humains aiment, c'est une bonne histoire!

Cependant, l'histoire sur la façon dont cette classe de gens est fondamentalement mauvaise ou cette race de gens sont fondamentalement inférieurs sont, en essence, la même histoire. Par exemple celui de la déshumanisation et de l'imputation de motifs inhumains, alors qu'en fait, les humains sont partout motivés par à peu près le même genre de chose.

Je ne peux pas améliorer la somme de Bertrand Russell de ces motifs comme l' acquisition, la rivalité, la vanité et l' amour du pouvoir. (15)

Aucune de ces choses ne vient de la bêtise – au contraire, certains des plus intelligents d'entre nous peuvent trouver certaines des raisons les plus ingénieuses de croire des choses stupides. Mais ces croyances sont persistantes, envahissantes à travers les cultures et pernicieuses. La seule miette de confort est que nous semblons tous être égaux en cela.

Et la leçon à retenir est que la seule façon d'avoir une chance de s'en échapper est de réaliser que, pour raisonner, nous avons besoin les uns des autres. La science nécessite une collaboration. (16)

Les références

1. Pas Mark Twain. Ironiquement, l'une des nombreuses choses qui ne l'est pas est que Twain a dit cela en premier.

2. Comme tout le monde le sait, tout ce blog doit beaucoup à l'excellent «The Unnatural Nature of Science» de Lewis Wolpert. Plutôt que de le référencer tout au long, je reconnais qu'il est source d'inspiration, ce qui ne veut pas dire qu'il est responsable des choses que je dis. Mes erreurs sont les miennes.

   Wolpert, L. (1994). La nature artificielle de la science. Harvard University Press.

3. https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/05/12/id-advocate-eric-hed…

4. http://wisdomofchopra.com/

5. Quoi que vous ayez entendu parler des bons sauvages vivant en harmonie avec la nature, la vérité est que nos ancêtres chassaient les rochers et laissaient la plupart des cadavres pourrir. Vous pouvez suivre l'expansion humaine avec l'extinction de la grande faune.
   Burney, DA, & Flannery, TF (2005). Cinquante millénaires d'extinctions catastrophiques après un contact humain. Tendances en écologie et évolution, 20 (7), 395-401.

6. En passant, je réalise que ces deux intuitions sont en conflit direct les unes avec les autres. Ai-je mentionné que la rationalité n'est pas typique des espèces? En fin de compte, la dissonance cognitive se fraye un chemin – tant que nous avons assez de l'un l'autre explorant de manière critique les croyances de l'autre pour la cohérence. C'est ce qu'on appelle le progrès.

7. Les participants sont morts.

8. Les participants sont morts.

9. Les participants sont morts.

10. Frédéric II serait probablement accusé de conflits d'intérêts par les commissions d'examen institutionnelles d'aujourd'hui. Sourcebook médiéval: Salimbene: Sur Frédéric II, 13ème siècle

11. Pour des exemples d'une culture fondée sur des présomptions surnaturelles évidemment ridicules, utilisez comme exemple toute religion à laquelle vous-même ne croyez pas.

12. Bien sûr – je dirais ceci – les lézards illuminati me paient pour dissimuler le fait que les chemtrails sont utilisés par les communistes pour transformer les vaccins en gays. Ou quelque chose.

13. Choisissez celui que vous aimez. Il n'y a pas de pénurie d'options. Hélas.

14. Incidemment, j'étais l'un de ceux-ci, de peur que quelqu'un ne pense que j'ai un sentiment suffisant d'être au-dessus de toute cette irrationalité. J'ai toujours du mal à croire que j'aurais pu me faire ça pendant tant d'années. Mais voilà.

15. Extrait du discours d'acceptation de Bertrand Russell, 1950.

16. Et la technologie. Avez-vous déjà considéré l'importance du sable dans le raisonnement humain? Sans silicium, pas d'ordinateurs bien sûr. Mais avant cela, nous avions besoin de verre. Sans verre – pas de microscopes ou de télescopes pour nous montrer que notre persepctive à taille humaine n'était pas le but ultime. Et aucun moyen de mener des expériences contrôlées sur des substances libérées de l'influence extérieure. Le sable est vraiment important. Il y a une grande discussion ici
    Dartnell, L. (2014). La Connaissance: Comment reconstruire notre monde à partir de zéro. Maison aléatoire.

Sommes-nous plus bêtes? C'est compliqué. Le QI est hautement mesurable (tout ce que certaines personnes à la mode peuvent souhaiter avec ferveur) et est également hautement héritable. Mais tout n'est pas héritable. Il y a un effet Flynn bien connu qui augmente le QI à chaque génération (et beaucoup plus vite que la sélection pourrait le faire) – mais ce qui est moins connu, c'est un effet Flynn inverse qui réactive certains aspects de l'IQ. Au moment où ils semblent tirer dans des directions opposées, selon la composante de QI que vous regardez. Pour plus de détails, lisez ceci:

Woodley, MA, Te Nijenhuis, J. et Murphy, R. (2013). Les Victoriens étaient-ils plus intelligents que nous? La baisse de l'intelligence générale estimée à partir d'une méta-analyse du ralentissement du temps de réaction simple. Intelligence, 41 (6), 843-850.

Pour de bonnes expériences (souvent contre-intuitives), consultez "plus intelligemment tous les jours" sur YouTube