La mort de M. Economicus

Pendant de nombreuses années, nous avons pensé que les humains étaient rationnels. Homo economicus était le protagoniste de l'histoire humaine, et il savait de quoi il parlait. Il avait des préférences transitives, c'est-à-dire que s'il préférait le merlot (vin rouge) au shiraz et le shiraz au pinot noir, il préférait le merlot au pinot noir. Il a réfléchi aux choses et il était aussi prévisible que les mathématiques sur lesquelles reposaient ses décisions. Homo economicus était un mauvais cul, une sorte de James Bond de la prise de décision, et il n'a pas laissé l'univers le pousser autour.

Le seul problème était qu'il n'existait pas.

Homo economicus est une vieille idée, fondée sur le principe selon lequel un homme économiquement rationnel est, selon les termes de John Stuart Mill, «un être qui désire posséder de la richesse et qui est capable de juger de l'efficacité comparative des moyens d'obtenir cette fin. . » ⁴ Une grande partie de la théorie économique actuelle est basée sur cette idée, y compris la main invisible d' Adam Smith. Smith a écrit, un individu «a l'intention seulement son propre gain, et il est dans ceci, comme dans beaucoup d'autres cas, mené par une main invisible pour favoriser une fin qui n'était aucune part de son intention. … En poursuivant son propre intérêt, il promeut souvent celui de la société plus efficacement que lorsqu'il a vraiment l'intention de le promouvoir. » ⁵ Cette croyance générale a donné naissance à de nombreux enfants économiques. Ils ont tous tendance à revenir à la notion de laissez-faire selon laquelle les gens savent ce qui est dans leur meilleur intérêt et, s'ils sont autorisés à le faire, nous en bénéficierons tous.

Vers les années 1970, cependant, nous avons commencé à réaliser que Homo economicus était aussi insaisissable que les chats à deux têtes. Au lieu de cela, les vrais gens semblaient être soumis à toutes sortes de biais cognitifs. Certains affirment qu'ils sont adaptatifs, compte tenu de l'environnement approprié. Mais ils sont funky, pour être sûr. Il y en a beaucoup.

• Une autre façon d'être impoli
• 4 façons de traiter avec les gens odieux
• L'échec de la santé comportementale de Medicare
• Où le caoutchouc rencontre la route
• La question la plus importante de tous: Comment puis-je aider?

Voici quelques espèces de la ménagerie des paradoxes comportementaux:

1. Les gens vous diront qu'ils considèrent une vie digne d'une vie, peu importe comment une question est formulée. Cependant, quand on leur donne la possibilité de sauver certaines personnes à coup sûr ou de les sauver toutes, les gens prennent des décisions différentes selon la façon dont la question est posée, même si les chiffres sont les mêmes. En effet, ils choisissent d'épargner plus sûrement si vous parlez de sauver des vies et qu'ils choisissent des coups risqués pour les sauver tous si vous parlez de perdre des vies. ¹

2. Les gens aiment faire du bon travail. Mais les gens préfèrent souvent ne pas se fixer des délais. Cela a malheureusement pour conséquence que, dans de nombreux cas, de nombreuses tâches finissent par concourir pour la même durée limitée. Et ainsi, les gens se comportent moins bien. ²

• La Nouvelle-Zélande déclare que les animaux sont sensibles, les interdictions
• La fierté est-elle une vertu ou un vice?
• Comprendre le pipeline de l'école à la prison
• Votre coeur: est-il normal dangereux?
• Nos modèles pré-sommeil parlent des volumes

Mais prenons le simple problème du vin rouge. Supposons qu'en entrant dans le magasin de vin, notre noble décisionnaire le rencontre (voir la figure ci-dessous). Rappelez-vous qu'il préfère le merlot:

Source: Thomas Hills, utilisé avec permission

Soudain, il y a un problème. Pendant que M. Economicus dansait dans la rue avec une affaire de merlot, de vraies personnes se méfient et commencent à penser à toutes sortes de choses sauvages. Pourquoi ces merlots sont-ils si bon marché, et pourquoi y en a-t-il autant? Est-ce que les gens ne se douteront pas que je suis un lowpskate si j'en ramène un? Et clairement, le shiraz est meilleur, sinon les gens auraient acheté plus de merlot. Peut-être que je ne comprends pas encore le pinot noir et que je devrais lui donner une autre chance.

Je suis sûr que tout cela semble assez intuitif. Une étude de Parker et Lehman (2011) confirme l'intuition de base. ³ Étant donné le choix de produits de consommation, les gens soupçonneront souvent que plus l'article est rare sur l'étagère, meilleure sera sa qualité. Plus les gens ont d'expérience avec un objet particulier, moins ils sont influencés par la rareté. Mais, bien sûr, dès qu'ils passent à l'élément suivant, la rareté (et les nombreux autres influenceurs) soulèvent à nouveau leurs merveilleuses têtes.

Eh bien, vous pourriez penser, peut-être que M. Economicus n'est pas si irrationnel après tout. Toutes ces questions ne sont-elles pas justifiées? N'avons-nous pas juste découvert une nouvelle rationalité? Peut-être, oui. Mais le problème est que rationnel devient maintenant une chose plutôt alambiquée, et cela a été un problème croissant dans la science cognitive pendant un certain temps.

Prenons cet exemple: si le vendeur connaît notre nouvelle rationalité, il peut toujours cacher son vaste stock de vin bon marché et nous le vendre à prix cassé un à la fois. C'est l'astuce de l'homme qui vend de fausses montres et des magasins qui sont en train de se vendre à tout jamais, "tant que les stocks durent", pour ainsi dire.

L'exemple appartient au domaine de la théorie des jeux: essayer de trouver la meilleure façon d'agir face aux autres qui essaient de faire de même. Vous pourriez penser que cela rendrait M. Economicus plus prévisible. Mais ce n'est pas nécessairement le cas. Il y a un exemple merveilleux qui résume l'intuition de beaucoup de ces types de jeux, et fournit également une leçon d'objet sur les conséquences pour les étudiants de la rationalité. John Maynard Smith et GA Parker ont étudié les mathématiques de deux animaux se disputant une ressource. ⁶ En supposant que celui qui combat le plus longtemps aura la ressource, et les deux peuvent souffrir (ou mourir) en essayant, combien de temps devraient-ils chacun se battre? La réponse est que chacun devrait jouer une stratégie mixte. Autrement dit, ils devraient être imprévisibles, et jouer en choisissant au hasard parmi un ensemble de temps de combat possibles.

Le choix rationnel est d'être imprévisible.

De plus, quand il y a un avantage à être imprévisible, il y a aussi un avantage à ne pas se donner. Et cela peut signifier même se tromper soi-même! Si tu le savais, tu pourrais le dire. ⁷

Ce qui précède n'est qu'un exemple de la façon dont le lait dans la tasse de M. Economus commence à aigrir. Avec de nombreux autres exemples, notre nouvelle rationalité «adaptative» commence à ressembler à ceci: je vais acheter Shiraz quand c'est rare, seulement les vendredis et jamais après l'église, ou quand la femme a soif, ou je prévois pour visiter les beaux-parents, et parfois je vais juste lancer les dés dans ma tête pour empêcher les autres de m'exploiter et promouvoir ma propre exploration, ce qui est parfois payant parce que le monde est un endroit dynamique, etc., etc. .

Les préférences qui étaient si faciles à comprendre à l'intérieur de la tête de M. Economicus ont maintenant bougé hors de sa tête. De plus, ils sont devenus sujets à tant de contingences qu'un choix devient plus comme le résultat d'une table de consultation diaboliquement compliquée avec laquelle souvent échoue à trouver la même réponse deux fois. Cela ne rend pas rationnel M. Economus, cela fait de lui un homme maladroit et anxieux qui a de la chance s'il peut même se souvenir de toutes les choses qui influencent ses choix.

Et pourtant, il y a un paradoxe. La raison pour laquelle nous savons que M. Economicus est souvent imprévisible, même pour lui-même, c'est parce que nous avons étudié beaucoup de choses qui influencent son comportement. Et ils travaillent.

Suivez Thomas Hills sur twitter ici

Les références

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_%28social_sciences%29

² Ariely, D., et Wertenbroch, K. (2002). Procrastination, délais et performance: maîtrise de soi par pré-engagement. Science psychologique, 13 (3), 219-224.

³ Parker, JR, & Lehmann, DR (2011). Lorsque la rareté sur étagère influe sur les préférences des consommateurs. Journal of Retailing, 87 (2), 142-155.

⁴ Moulin, John Stuart. «Sur la définition de l'économie politique et sur la méthode d'investigation qui lui est propre», Revue de Londres et de Westminster, octobre 1836. Essais sur quelques questions non réglées de l'économie politique, 2e éd. Londres: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1874, essai 5, paragraphes 38 et 48.

⁵ Smith, A., 1976, The Wealth of Nations, sous la direction de R. H. Campbell et A. Skinner, The Glasgow edition of the Works and Correspondance of Adam Smith, vol. 2a, p. 456.

⁶ Smith, JM, et Parker, GA (1976). La logique des concours asymétriques. Comportement animal, 24 (1), 159-175.

⁷ Trivers, R. (2011). Tromperie et auto-tromperie: Se faire des illusions pour mieux tromper les autres. Penguin UK.