L'austérité contre la démocratie

Au cours des quatre dernières années, un débat a fait rage entre les dirigeants politiques et économiques du monde occidental et il touche tous les individus de chaque foyer. La crise financière de 2008 a été la cause du plus important ralentissement économique depuis la Grande Dépression des années 1930. La chute de la production économique aux États-Unis et en Europe dépassait presque tout dans la mémoire vivante et une conséquence inévitable et immédiate de cette baisse des revenus pour les gouvernements qui dépendent des gens qui restent au travail et paient des impôts pour équilibrer les livres nationaux. Les déficits budgétaires ont commencé à gonfler, en particulier dans les pays qui avaient un déficit important pour commencer, et les appels à l'austérité ont donc commencé. Cependant, au même moment, un autre appel, tout aussi fort et inévitable, se faisait entendre dans la direction opposée, et c'était l'appel à la croissance. Avec l'effondrement du secteur privé à la suite du krach financier, beaucoup se sont tournés vers le gouvernement pour stimuler la croissance et relancer l'économie de façon keynésienne. C'est là que les États-Unis et l'Europe se sont séparés. Ou alors il semblait. Les États-Unis, sous l'administration Obama, ont opté pour la croissance avec un plan de relance global, et la plupart de l'Europe a opté pour l'austérité, avec une série de coupes budgétaires dans les États membres de l'UE. À première vue, les résultats semblent très contrastés. L'UE devrait reculer cette année et les Etats-Unis devraient augmenter. Le Royaume-Uni, par exemple, où une série sans précédent de coupes budgétaires a été lancée par le nouveau gouvernement conservateur de 2010, a maintenant officiellement reculé dans une récession à double creux. L'Amérique, d'un autre côté, pourrait bien se diriger vers une croissance qui, selon les normes européennes au moins, serait considérée comme une ruée vers l'or en ce moment.

Et par conséquent, comme l'a dit Paul Krugman, les Européens sont révoltés. Plusieurs gouvernements – la Grèce, la France et les Pays-Bas – se sont effondrés en un peu plus d'une semaine, à la suite d'un précédent changement de direction en Italie, en Espagne et en Grèce quelques mois plus tôt. L'austérité fait face à un recul populaire sur une échelle de masse à l'échelle du continent, dont on n'a jamais vu auparavant. Même la guerre irakienne, très impopulaire, n'a pas fait autant de victimes politiques. Et pourtant, en même temps, pas un seul économiste, politicien ou électeur traditionnel, de chaque côté de l'Atlantique, nie la logique des budgets équilibrés. Tout le monde sait que le gouvernement devra régler ses livres tôt ou tard. Ce qu'on demande vraiment, ce n'est pas un abandon de l'austérité en soi, c'est l'humanisation de celle-ci. Le public demande aux politiciens de garder à l'esprit l'impact de leurs politiques sur les familles et les personnes à un niveau individuel. C'est plus qu'une expérience économique; il y a des visages humains à la fin. Les coupes peuvent donc devoir attendre que l'économie reprenne de la vigueur. Un programme de croissance est ce dont les gens auront besoin en premier, puis l'austérité peut suivre – une fois que le moteur tourne à nouveau. Lorsque les gouvernements sont en mesure de démontrer un lien non dogmatique et émotionnellement intelligent avec leurs électeurs, ils restent populaires malgré les circonstances difficiles et où des décisions difficiles – y compris des coupes – devront être prises. Cela semble être le cas d'Obama, dont la cote d'approbation est bien plus élevée que ce que l'on pourrait normalement attendre d'un président pendant une période de chômage aussi élevé. Les gens veulent voir que leurs dirigeants l'ont compris, qu'ils peuvent aussi partager leur angoisse, au lieu de s'engager dans un pur exercice de comptabilité sans lien avec les véritables réductions de coûts humaines, souvent tragiques. C'est la différence entre couper réflexivement et couper malheureusement.

Donc, le vrai choix pour les gouvernements aujourd'hui n'est pas l'austérité contre la croissance, mais plutôt le leadership dogmatique contre le leadership émotionnellement intelligent. Les premiers ministres et les présidents sont-ils capables de démontrer, par leurs politiques, un lien authentique avec les électeurs, enraciné dans la compassion, ou le traitement est-il plus important que le patient? Ceci, je crois, est la question de notre temps, et le prisme à travers lequel tous les dirigeants politiques seront considérés et les élections décidées.

• Pourquoi les femmes tombent-elles pour les intimidateurs?
• Brain Toxic Classes
• La réponse bouddhiste aux intimidateurs
• Le gain psychologique de la douleur
• Libération de la honte et le bouddhisme