Lorsque le gouvernement inflige des amendes aux banques de centaines de millions de dollars, il semble que cela devient vraiment difficile pour eux. Mais comme Andrew Ross Sorkin l'a souligné récemment dans le New York Times , c'est un aboiement sans pitié: il cite un professeur de droit boursier à la Columbia Law School, sur "l'amende record" de JPMorgan de 920 millions de dollars: "C'est un cas où les victimes sont les actionnaires. "
C'est l'illusion de la justice, une forme de théâtre. Les avocats du gouvernement ont l'air de poursuivre et de punir les malfaiteurs. Les banques ont l'air de reconnaître leurs torts. Le public a l'impression que quelque chose est fait, tandis que les amendes s'accumulent dans le département du Trésor pour financer d'autres enquêtes. Mais il y a peu de motivation dans le drame qui se déroule pour réellement changer quoi que ce soit.
Pire, selon Sorkin: le règlement commence à ressembler beaucoup à de la corruption – dans une certaine mesure, des deux côtés. Le professeur de droit de Columbia a noté que sans une forte affaire contre des individus, la SEC semble comme si elle tenait l'entreprise pour une rançon. Et d'un autre côté, la haute direction de la firme semble avoir soudoyé la SEC, utilisant l'argent des actionnaires, pour ne pas porter plainte contre des individus. (Voir «À mesure que JPMorgan s'installe, les actionnaires sont frappés à nouveau.»)
Pas une jolie photo ou une image claire. Cela rend plus difficile d'imaginer d'où viendra le soutien d'une réforme significative. Les représentations théâtrales obscurcissent les vraies sources de blâme.
Certes, il serait beaucoup plus difficile de condamner les responsables de la banque pour malfaisance, car la norme de preuve serait beaucoup plus élevée dans une affaire criminelle. Les banques doivent raisonner qu'il est plus facile et moins coûteux pour elles de plaider coupable aux accusations des procureurs, surtout quand il s'agit seulement d'argent. Ils ont beaucoup de cela, et comme Sorkin a fait remarquer qu'ils peuvent facilement passer le coût.
On pourrait prétendre qu'en imposant de telles amendes, la SEC laisse aux banques le soin de punir les responsables en les congédiant, en les réaffectant, en réduisant les primes ou en les soustrayant à des postes de responsabilité où elles pourraient continuer leur mauvais comportement.
Mais comme Slate l'a récemment souligné, cela ne semble pas se produire. Les ennuis juridiques de JPMorgan sous la direction de Jamie Dimon "incluent un total de 3,68 milliards de dollars dans des affaires déjà réglées pour des irrégularités de saisie, manipulation illégale des marchés d'électricité, arrachage de clients de cartes de crédit et échecs de conformité à quatre agences différentes. Londres commerce des baleines. [Et] ces amendes sont minimes par rapport au règlement de 11 milliards de dollars auquel la banque pourrait être confrontée en raison d'abus de prêts hypothécaires pendant les années de crise. Et puis il y a une enquête de manipulation de Libor, des violations de la Foreign Corrupt Practices Act, la manipulation d'un indice d'obligations d'entreprises, une enquête d'obstruction à la justice et même potentiellement une implication dans le système de ponzi Madoff. à Chase ont échoué. (Voir "Comment Jamie Dimon s'en va-t-il.")
Chase gagne juste trop d'argent. Ils sont giflés aux poignets, tandis qu'une véritable réforme de l'industrie bancaire languit.
Les questions sous-jacentes sont discutées sur les dernières pages du Times et ailleurs, mais ne sont pas susceptibles d'atteindre suffisamment de personnes ou de générer l'indignation requise pour une action significative. Wall Street le comprend assez bien, mais ils sont les derniers à vouloir une réforme.
