Le jeu de la crédulité

Jouons avec assertion et suspicion.

Source: J. Krueger

” Jésus-Christ était innocent aussi”, dit Švejk, “et ils l’ont tout de même crucifié. Personne n’a jamais craint qu’un homme soit innocent. Maul Halten und Weiter Dienen [«Grin et supportez-le et continuez votre travail»] – comme on nous le disait dans l’armée. C’est la meilleure et la plus belle des choses . ~ Jaroslav Hašek, le bon soldat Švejk

Le bon soldat Švejk, l’idiot imposant de la littérature tchèque, s’est distingué par une étrange façon de communiquer. Il était d’accord avec tout le monde sur tout, mais allait son propre chemin et a survécu à l’effondrement de l’empire autrichien. C’est en grande partie son agrément de principe qui a amené d’autres bureaucrates, en particulier des bureaucrates autrichiens, à conclure qu’il s’agissait d’un numbskull. Les humains se parlent souvent comme Švejk, mais ils le font de manière plus sélective dans des contextes où ils parlent peu et bavardent, comme lors d’une fête de grillades. Lorsque les enjeux augmentent et que les opinions divergent, les choses deviennent plus intéressantes. Les réclamations et affirmations sont faites, rencontrant l’assentiment ou la dissidence. Quelle est la situation stratégique ici, dans la plupart des termes généraux?

• Un goût pour le romantisme: des aliments qui créent une attraction romantique
• Pourquoi le marché du travail fort vous permet de gérer
• La personnalité du propriétaire affecte-t-elle les méthodes de formation des chiens?
• Êtes-vous trop agréable?
• Faire face à 3 blocs communs au comportement assertif

J’y reviens, encore une fois, dans la perspective de la théorie des mouvements (Brams, 1994), une forme hétérodoxe de la théorie des jeux. Nous commençons à noter qu’il y a deux parties dans ce jeu de communication, un expéditeur et un destinataire. Chacun a le choix entre deux actions alternatives. L’expéditeur peut dire la vérité ou mentir. Le destinataire peut accepter de rejeter l’affirmation de l’expéditeur. Quatre résultats sont possibles. [1] vérité acceptée, [2] vérité rejetée, [3] un mensonge accepté, [4] un mensonge rejeté. L’expéditeur et le destinataire classent les 4 résultats possibles dans l’ordre de leur valeur.

Source: J. Krueger

• Narcissisme, infidélité et motivations relationnelles
• Stabilité conjugale et nos bagages personnels
• Essayer de convaincre quelqu’un? Cette recherche peut aider

La matrice ci-dessus montre un ensemble de préférences raisonnable. L’expéditeur serait heureux de dire la vérité et d’être cru [4]. Ensuite, il préfère raconter un mensonge et être cru [3]. Avoir un mensonge rejeté est moins agréable [2], mais dire la vérité et ne pas être cru est le pire [1]. En bref, le désir principal de l’expéditeur doit être cru et son désir secondaire est de faire correspondre la réponse du destinataire en disant la vérité à un accepteur et en mentant à un rejeteur. Le récepteur serait plus heureux d’accepter une vérité [4], puis de rejeter un mensonge [3]. Il n’aimerait pas rejeter une vérité [2], mais le pire serait d’accepter un mensonge [1]. Le désir principal de l’expéditeur est d’être précis en acceptant la vérité et en rejetant le mensonge, tandis que son désir secondaire est de dire la vérité.

Cette combinaison de préférences crée un dilemme. Le premier point à noter est qu’aucune personne n’a de stratégie dominante . L’expéditeur ne peut pas simplement dire la vérité ou mentir, indépendamment de ce que fait le destinataire. De même, le destinataire ne peut pas accepter ou rejeter la réclamation de l’expéditeur, quelle que soit la véracité de l’expéditeur. Le deuxième point à noter est que les deux personnes seraient plus heureuses si elles pouvaient se coordonner pour dire la vérité et l’accepter. Ce résultat est efficace (il a la valeur de somme la plus élevée) et c’est un équilibre de Nash , c’est-à-dire qu’une fois que les parties sont dans cet état, aucune n’est incitée à changer de stratégie.

Pourquoi ne pouvons-nous pas supposer que ce dilemme ne dérangera jamais personne et que cette honnêteté et cet honneur prévaudront? Notez qu’un mensonge rejeté est aussi un équilibre de Nash. Une fois dans cet état (la cellule en bas à droite de la matrice), personne ne voudra changer. Mais comment pourraient-ils y arriver en premier lieu? Ils y arriveront si l’expéditeur soupçonne que le destinataire est un sceptique ou un misanthrope de principe. Si l’expéditeur rejette les assertions de toute façon, on pourrait tout aussi bien mentir que de dire la vérité. Si quelqu’un vous ment, c’est peut-être votre faute.

Pour les personnes de bonne volonté, cependant, la théorie des mouvements offre une issue. Si les deux se trouvent dans un état de mensonge ou de rejet, l’un ou l’autre peut changer de cap pour abaisser temporairement les préférences cumulées, en s’attendant à ce que l’autre partie change aussi de cap avec le résultat que les deux parties la vérité et l’acceptation.

Source: J. Krueger

Considérons maintenant un scénario légèrement modifié, où l’expéditeur n’est pas une personne de bonne foi, mais plutôt un facilitateur (voir la deuxième matrice). Il (ou elle) veut avant tout dire un mensonge et être cru. À défaut, il dirait la vérité et serait cru. Toutes les autres préférences restent les mêmes et certaines caractéristiques clés du dilemme sont préservées: Il n’y a pas de stratégie dominante et les désirs primaires et secondaires sont toujours les mêmes pour les deux joueurs. De plus, l’acceptation de la vérité reste le résultat le plus efficace. Cependant, le petit changement dans les préférences de l’expéditeur a des conséquences dramatiques. Le jeu révisé est instable. Pourquoi? Notez que la vérité acceptée n’est plus un équilibre de Nash. Lorsque cet expéditeur est confronté à un destinataire acceptant, il voudra mentir. Cependant, le récepteur va contrer le rejet, et le rejet de mensonge est toujours un équilibre de Nash, un état légèrement insatisfaisant. Selon la théorie des mouvements, un expéditeur sujette au mensonge mais rationnel finira par se contenter de la vérité acceptée, sachant que son deuxième meilleur résultat [3] est meilleur que le résultat moyen [2,5] obtenu en faisant le tour de la matrice.

Qu’est-ce que cela a à voir avec Švejk? Le bon soldat jouait un niveau supérieur, un méta-jeu pas encore formalisé par la théorie académique. En accord par défaut, Švejk a éliminé les écarts de comportement. Le Apparat autrichien ne pourrait jamais le découvrir car son comportement était trop prévisible. Un comportement parfaitement prévisible ne peut pas être un diagnostic de la personne. Si vous voulez juguler quelqu’un en racontant un paquet de mensonges ou un mélange aléatoire de liens et de vérités (par exemple, des conneries, Francfort, 2005) et que vous trouvez cette personne invariablement d’accord, c’est comme si vous ne lui aviez rien dit.

Par ailleurs, il me semble que Švejk ne réussirait pas le test de Turing.

Brams, SJ (1994). Théorie des mouvements . New York, NY: Cambridge University Press.

Francfort, HG (2005). Sur des conneries . Princeton, NJ: Presses universitaires de Princeton.