Il est presque surréaliste que dans l'Amérique d'aujourd'hui, le contrôle des naissances peut être considéré comme une question «controversée». Un candidat sérieux à la présidentielle s'y est fortement opposé, et le Congrès s'est récemment tenu à quelques voix de permettre aux employeurs de refuser la couverture contraceptive basée sur de vagues objections «morales ou religieuses».
Que se passe t-il ici? L'Amérique a-t-elle perdu ses billes? Essayons d'évaluer la situation pour voir comment l'Amérique moderne est arrivée au point que le contrôle des naissances est devenu un sujet controversé.
Que vous soyez libéral, modéré ou conservateur, si vous prenez un peu de recul et réfléchissez attentivement à la question, on ne peut nier que l'attaque contre le contrôle des naissances n'est rendue possible que par la croissance de la droite religieuse. Il y a une génération, un tel assaut aurait été impensable, car une contraception fiable et abordable était considérée comme l'une des plus importantes percées sociales et technologiques de l'ère moderne, une innovation qui émancipe les femmes et améliore grandement la qualité de vie dans la société. . Le droit fondamental au contrôle des naissances a même été reconnu par la Cour suprême dans l'affaire Griswold v. Connecticut de 1965.
Bien sûr, il y a toujours eu quelques objections religieuses conservatrices à la contraception, particulièrement de la part de l'Église catholique, mais même les catholiques comprenaient l'absurdité de cette position, comme en témoigne le fait que 98% d'entre eux utilisent le contrôle des naissances.
Cependant, au cours des trois dernières décennies, l'influence de la religion conservatrice politiquement active en Amérique n'a cessé de croître. Commençant par la majorité morale au début des années 1980, continuant avec la Coalition chrétienne à la fin des années 80 et 90, et maintenant plus fort que jamais grâce à l'activisme de nombreuses organisations nationales et locales à travers le pays, la droite religieuse est devenue un monstre insatiable. s'affirmer plus agressivement avec pratiquement chaque cycle électoral. Il ne fait aucun doute que la menace au contrôle des naissances est directement liée à ce mouvement politico-religieux fondamentaliste.
Si tel est le cas, les Américains rationnels, religieux et non religieux, doivent considérer pourquoi la droite religieuse est si puissante et, plus important encore, comment elle peut effectivement s'opposer.
En abordant le problème de cette façon, une conclusion semble claire: la plus grande menace à la légitimité de la droite religieuse est l'émergence des Américains laïcs en tant que groupe démographique reconnu et respecté. En fait, les conservateurs religieux ont réussi à accroître leur pouvoir pendant plus de trois décennies seulement en convainquant pratiquement tous les Américains – libéraux et conservateurs – que la religion doit être exaltée dans l'arène publique, ce qui signifie nécessairement que les non-croyants devraient être marginalisés. . La montée de la population laïque affaiblirait donc nécessairement l'élément conservateur religieux.
En raison des opinions dominantes dans l'Amérique moderne qui tiennent la religiosité en si haute estime, même les groupes libéraux et les politiciens libéraux ont rapidement mis l'accent sur leurs références religieuses, se distanciant souvent des athées et de la laïcité. Cet effort pour s'assurer que les «libéraux sont aussi religieux» était voué à l'échec comme une stratégie pour s'opposer à la droite religieuse, parce qu'il renforce nécessairement la prémisse que les conservateurs religieux se fient pour revendiquer la haute morale – la piété est une condition préalable à l'autorité morale.
C'est pourquoi tous les Américains qui aspirent à une politique publique rationnelle – même ceux qui sont religieux – devraient considérer le mouvement laïque comme le véritable antidote à la droite religieuse. En acceptant des citoyens ouvertement laïques et en incluant leurs points de vue dans le dialogue public – peut-être même en les élisant de temps à autre – nous forçons toutes les parties à soutenir les positions politiques avec des faits et des raisons et non de vagues revendications morales. La religion peut être respectée, mais pas exaltée au point que même ses notions dangereuses qui menacent la santé publique – comme refuser l'accès au contrôle des naissances – sont prises au sérieux.
Cela ne signifie pas que les libéraux doivent abandonner leur religion, ni suggérer que les non-religieux revendiquent une plus grande autorité morale que les religieux, mais cela signifie que tous les partis doivent soutenir leurs positions avec raison , que les allusions à la foi ne sont pas pertinentes si non soutenu par des faits et des preuves. Cela effraie les conservateurs religieux, dont les positions sont souvent exposées comme purement irrationnelles une fois que le manteau de fausse justice est enlevé.
La valeur d'une population laïque reconnue et respectée est évidente quand on considère toute démocratie qui a une telle démographie. Dans une grande partie du monde développé, la laïcité ouverte et les non-croyants qui se présentent aux élections sont monnaie courante – et dans de telles sociétés, les conservateurs religieux ont généralement peu de pouvoir politique en dehors des limites de leurs églises. Sans surprise, ces démocraties laïques ont tendance à avoir les taux les plus faibles de crimes violents, de grossesses chez les adolescentes et d'autres maux sociaux.
Dans cette optique, nous voyons que le succès du mouvement laïc américain moderne est en effet le pire cauchemar de la droite religieuse.
Pré-commander le nouveau livre de Dave, Nation non-croyante, ici
Nation non-croyante sur Facebook
Dave sur Twitter
