Dans un article précédent, je discute de la conclusion fascinante de Finkel et Eastwick selon laquelle, dans certaines circonstances, les femmes peuvent être aussi indifférentes que les hommes, et, dans le post suivant, suggèrent une explication psychologique évolutive possible pour mon collègue. Maintenant, un lecteur très perspicace offre une autre explication possible.
Pour résumer, l'expérience de Finkel et Eastwick en utilisant le format de datation rapide montre que lorsque les hommes changent de sexe, les femmes sont beaucoup plus sélectives que les hommes (comme on peut s'y attendre), mais quand les femmes changent entre hommes, elles comme indistinctement et agressif dans le choix de compagnon comme les hommes étaient. Puisque les différences sexuelles dans la sélectivité des partenaires sont une partie profondément enracinée de la nature humaine évoluée des hommes et des femmes, il n'est pas logique que le modèle typique puisse être facilement renversé par un changement temporaire de l'arrangement institutionnel de qui s'approche.
Mon amie et collègue, Diane J. Reyniers, a ensuite proposé une explication possible fondée sur le principe de la savane à propos des limitations évolutives du cerveau humain. Parce que les expérimentateurs forçaient les femmes à approcher les hommes, lorsque les femmes se rapprochaient rarement des hommes tout au long de l'histoire évolutionnaire, à moins que l'homme ne soit exceptionnellement désirable, l'arrangement institutionnel temporaire peut amener les femmes à penser que les hommes qu'elles approchent sont exceptionnellement désirables. En conséquence, ils peuvent dire «oui» à une proportion beaucoup plus élevée que d'habitude.
Maintenant, un lecteur régulier de mon blog, M. Alok Lal, propose une autre explication possible de la découverte de Finkel et Eastwick dans une perspective psychologique évolutionniste. L'explication de M. Lal repose également sur le principe de la savane et implique un phénomène bien connu de copie de copains .
Des études ont montré que les femelles d'espèces nombreuses et variées ont tendance à copier le choix du partenaire d'autres femelles. Étant donné le choix de s'accoupler avec un mâle qui vient de s'accoupler avec une femelle ou un autre mâle qui ne s'est pas accouplé récemment, beaucoup de femelles préfèrent s'accoupler avec la première, et non avec la seconde. C'est probablement parce que les femelles de ces espèces se font confiance. Si une autre femelle trouve un mâle d'une qualité génétique assez élevée pour s'accoupler, on s'attend à ce qu'il soit meilleur qu'un autre mâle qu'aucune femelle n'a choisi récemment.
Le principe, appliqué aux humains, est connu comme l' effet anneau de mariage , et explique pourquoi certaines femmes peuvent préférer s'accoupler avec des hommes mariés. Si une autre femme a jugé qu'il était de qualité suffisante pour se marier, vraisemblablement après une longue période de fréquentation et d'examen attentif, il ne pouvait pas être un perdant complet, ce qui est plus que l'on peut dire d'un autre homme que personne n'a choisi se marier. Un célibataire peut être de très bonne qualité, mais il peut aussi être de très mauvaise qualité (parce qu'il est complètement inconnu), alors qu'un homme marié ne peut être de très mauvaise qualité; en d'autres termes, les hommes mariés ont une qualité minimale garantie.
Alors que c'est une idée intrigante, qui a des analogues bien établis dans d'autres espèces, les preuves empiriques de l'effet de l'anneau de mariage chez les humains a jusqu'à présent été mélangés. Certaines expériences constatent que les femmes sont plus attirées par les hommes mariés que par les hommes célibataires, mais pas d'autres expériences. Plus récemment, comme elle l'explique dans son article, une étude réalisée en 2009 par la nouvelle blogueuse PT , Melissa Burkley, conclut que les femmes trouvent les hommes attachés plus désirables que les hommes seuls, mais seulement lorsque les femmes elles-mêmes ne sont pas attachées.
M. Lal raisonne comme suit. Alors que les femmes font la rotation parmi les hommes dans la course de vitesse et approchent les hommes eux-mêmes, ils pourraient observer ce que font les autres femmes dans la salle. (Ceci est très plausible étant donné la compétition des femmes dans l'arène d'accouplement, en particulier lors d'un speed dating.) Elles pourraient observer, du coin de l'œil, en parlant de leurs «dates», que d'autres femmes approchent les hommes dans la pièce. Une fois de plus, parce que les femmes n'abordaient pas systématiquement les hommes tout au long de l'histoire de l'évolution, cela pourrait amener les cerveaux des femmes à penser que les hommes présents dans la pièce lors de leur rendez-vous doivent être de grande qualité génétique. Dans une tentative de copier l'effort d'accouplement et le jugement des autres femmes dans la pièce, les femmes en rotation peuvent devenir plus susceptibles de dire «oui» à plus d'hommes dans la condition «hommes assis, femmes tournent».
Tout comme l'explication de Diane plus tôt, je pense que M. Lal est aussi très plausible. Une façon de juger entre les deux explications psychologiques évolutives est de créer une condition où les femmes approchent les hommes mais ne peuvent pas voir les autres femmes le faire. Si l'explication de Diane est correcte, les femmes dans cette condition devraient toujours être indistinctement dans leur choix de partenaire; Si l'explication de M. Lal est correcte, ils ne devraient pas l'être. Alternativement, on peut créer une condition où les femmes observent que d' autres femmes approchent des hommes mais elles-mêmes ne les approchent pas. Si l'explication de Diane est correcte, les femmes observatrices ne devraient pas être plus susceptibles de trouver les hommes attirants, alors que si l'explication de M. Lal est correcte, elles devraient l'être. En général, s'il y a deux catégories d'hommes mutuellement exclusives (celles que les femmes approchent elles-mêmes et celles qu'elles observent d'autres femmes), l'explication de Diane conduit à prédire que les femmes ne seront attirées que par la première catégorie d'hommes. L'explication de M. Lal prédit qu'ils ne seront attirés que par la deuxième catégorie d'hommes. Bien sûr, il y a toujours la possibilité que les deux explications soient correctes et peuvent en partie expliquer les conclusions de Finkel et d'Eastwick.
En outre, M. Lal a suivi une formation en génie mécanique et travaille actuellement comme ingénieur en logiciel. Il n'a aucun antécédent en psychologie, encore moins en psychologie évolutionniste, et n'a suivi aucun cours de biologie depuis le lycée. Le fait que quelqu'un comme M. Lal puisse offrir une explication très perspicace d'un phénomène déroutant d'un point de vue psychologique évolutionniste suggère que les mots de Robert Wright dans son livre de 1994 The Animal Moral sont encore vrais aujourd'hui: "Pour l'instant, c'est l'état de la psychologie évolutionniste: tant de terrains fertiles, si peu d'agriculteurs." Le champ de la psychologie évolutionniste est encore largement ouvert. Quiconque s'intéresse au sujet et a des idées brillantes, comme M. Lal, peut apporter une contribution sur le terrain.
