Le mois dernier, les suicides dans l'armée ont dépassé les morts au combat. 24 soldats se sont suicidés; 16 ont été tués par Al-Qaïda. Dans un mouvement rare, les cuivres de l'armée ont rencontré le leadership du Congrès pour les informer spécifiquement de l'augmentation du suicide.
Nous, les psychiatres, avons généralement appris que les taux de suicide sont les plus bas dans l'armée; la cohésion sociale du commandement militaire, nous dit-on, est protectrice.
La source de cette tradition est un sociologue français de la fin du XIXe siècle, un penseur conservateur nommé Emile Durkheim. Dans une étude classique, il a affirmé que l'augmentation des taux de suicide dans l'Ouest industrialisé était due à «l'anomie», la perte des liens sociaux traditionnels. L'armée était une exception, une oasis de connectivité dans une mer d'individualisme.
Alors, pourquoi tous ces soldats se suicident-ils?
C'est difficile à dire. Mais ce que ces soldats-suicides pourraient nous enseigner, c'est que la sagesse conventionnelle que nous avons tous apprise est erronée: Howard Kushner, historien de la médecine, a estimé que la théorie de Durkheim sur la cohésion sociale ne protège pas aussi bien que nous. Ce peut être, au contraire, l'individualiste indépendant, et non l'adepte du devoir, qui peut rester en vie, quand tout à son sujet semble digne de désespoir.
Une autre caractéristique peut être pertinente, quelque chose que Durkheim – axé sur les facteurs sociaux – n'a pas pris en compte. La psychologie intérieure de quelqu'un qui envisage sérieusement le suicide implique presque toujours le désespoir, un sentiment de perte de tout espoir pour l'avenir; le temps, en effet, se tronque, et l'avenir s'évanouit, à la place d'un présent horrible et d'un passé douloureux. C'est ce désespoir qui semble être la cause immédiate de la plupart des suicides. Famille, amis, camarades militaires – ils peuvent tous tomber comme facteurs de protection, si le désespoir intérieur est assez profond.
Il y a longtemps, Emerson, dans son essai classique sur «l'autonomie», avait imaginé un remède à ce genre de désespoir. Il y a longtemps, il s'est rendu compte que cela devait venir de l'intérieur, d'un sentiment de confort avec soi-même, une acceptation de son sort, un sentiment que l'on avait accompli le bien et qu'il le ferait à nouveau; bref, à travers un filtre mental qui voyait plus de bien que de mal dans ce monde parfois constitué de plus mauvais que de bien.
Il l'a dit de cette façon:
Qu'est-ce que le succès?
Rire souvent et beaucoup;
Pour gagner le respect des personnes intelligentes
et l'affection des enfants;
Pour gagner l'appréciation des critiques honnêtes
et endurer la trahison des faux amis;
Apprécier la beauté
Pour trouver le meilleur chez les autres;
Pour laisser le monde un peu mieux, que ce soit par
un enfant en bonne santé, un patch de jardin
ou une condition sociale rachetée;
Savoir même une vie a respiré
plus facile parce que vous avez vécu;
C'est pour avoir réussi.
Il y a de la sagesse ici, mais on peut peut-être l'apprécier plus pleinement dans les confins pacifiques de Concord qu'à Bagdad et Bagram.
