Si vous lisez aujourd'hui le New York Times, vous avez peut-être remarqué que cette semaine marque le vingt-cinquième anniversaire du rapport sur les écoles de notre pays intitulé «Une nation à risque».
En 1983, le pays a connu une certaine instabilité au sujet de ce que le rapport décrivait comme «la marée montante de la médiocrité» dans la réussite scolaire: les gens s'inquiétaient vraiment de ce que nos enfants ne savaient pas.
En réponse à cette vague d'inquiétude nationale, le président George Bush a signé une résolution héroïque en 1990: «D'ici l'an 2000, les étudiants des États-Unis seront les premiers au monde en mathématiques et en sciences». Au cours des 25 dernières années, il n'est probablement pas surprenant qu'aucune résolution héroïque ne semble venir de quelque part que ce soit. En dehors des initiatives éducatives ratées, quoi de neuf au cours des 25 dernières années? Y a-t-il quelque chose qui pourrait expliquer l'incompétence persistante de nos enfants, surtout en sciences et en mathématiques?
Eh bien, répondons à cette question par une question. Avez-vous vu "Beauty and the Geek"? Si vous n'êtes pas un adepte de la télé «réalité», vous avez peut-être manqué ce joli petit spectacle. C'est celui où les jeunes Américains sont représentés comme venant exactement dans deux variétés: intelligent et affreusement inintéressant, ou beau et stupide comme une boîte de roches. Les «geeks» sont étiquetés avec des identifiants sous leurs noms, comme «Perfect SAT scores», ou «ingénieur biomécanicien» comme si ces faits suffisaient à établir ce que le spectacle continue à démontrer: les gens qui excellent en sciences et en mathématiques n'ont aucun espoir d'avoir une date. (Cette semaine, l'émission a télévisé l'un des «geeks» en train de cueillir son nez.) Les «beautés» s'en sortent tout aussi mal, réifiant sans vergogne toutes les blagues blondes que vous avez jamais entendues. Les "geeks" sont généralement des gars, et les "beautés" sont des filles. Mais une chose qui est nouvelle depuis vingt-cinq ans, c'est que les enfants des deux sexes subissent des pressions incessantes de la part des médias contemporains pour être «chauds», et ils font face à une diffamation implacable s'ils ne le sont pas. route vers nerdity, comme "Beauté et le Geek" déclare si chauve, pourquoi un enfant voudrait jamais aller là-bas?
Bien sûr, les préjugés anti-intellectuels n'empêchent pas les véritables intellectuels de réussir: les «geeks» à la télévision persisteront probablement dans leur carrière malgré le dénigrement qu'ils rencontrent. Les vrais préjudices causés par les stéréotypes geek et nerd pourraient être ceux des enfants de milieu de gamme, ceux qui pourraient s'intéresser aux mathématiques ou à la science mais qui, parce qu'ils regardent trop la télévision, pensent que les mathématiques et la science sont des poisons sociaux .
Comme les études pédiatriques l'ont démontré de façon concluante, l'écoute de la télévision est inversement proportionnelle aux notes obtenues au collège et au lycée. Peut-être que ce n'est pas juste le temps pour les devoirs: c'est peut-être le battement constant des stéréotypes qui dit aux enfants qu'ils doivent être des «beautés» ou des «geeks», mais ils ne peuvent pas être les deux.
Les étymologistes de l'argot nous disent que le terme "nerd" est apparu pour la première fois en 1953, mais il n'a pas gagné de monnaie nationale avant d'être répété encore et encore par "le Fonz" sur la populaire sitcom "Happy Days". Le spectacle a commencé à partir des années 1974-1984, à peu près au même moment où la "marée montante de la médiocrité" a commencé à roder les chevilles de nos enfants. Y a-t-il un lien? Vous faites le calcul.
