Bien que l'étude du bonheur existe depuis longtemps, et particulièrement forte au cours des 30 dernières années, il y a un domaine qui a retenu la part du lion de l'attention de la recherche: la relation entre l'argent et le bonheur. La vérité est que les chercheurs ne s'intéressent pas à la manière dont l'argent affecte le bonheur, mais utilisent plutôt le revenu comme mesure indirecte des niveaux de vie matériels. Le revenu d'une personne se traduit par des possibilités de loisirs, la sécurité psychologique, le confort et la satisfaction des besoins fondamentaux. Même parmi les laïcs, l'intérêt pour les circonstances matérielles et le bonheur est féroce. Malheureusement, de nombreux profanes ne comprennent pas bien les résultats de ce vaste corpus de recherche. Les malentendus et les conclusions peu sophistiquées abondent. Nulle part cela n'est plus clair que dans le cas du «paradoxe de Easterlin».
Pour vous mettre au diapason, le paradoxe de Easterlin est une énigme identifiée par l'économiste Richard Easterlin au milieu des années 1970. Easterlin a remarqué que la croissance économique (le plus souvent évaluée en tant que PIB) n'était pas fortement associée à des gains de bonheur. C'est-à-dire que, à mesure que des pays comme le Japon et les États-Unis se sont enrichis dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, ils n'ont pas connu les mêmes améliorations du bonheur. En particulier, Easterlin et d'autres ont soutenu que l'absence de bonheur pourrait s'expliquer par le «tapis roulant hédonique». C'est le phénomène qui se produit lorsque les gens s'adaptent naturellement aux nouvelles circonstances. Dans le cas du revenu, une augmentation de salaire, par exemple, est amusante au début, mais vous vous y adaptez et ensuite vous avez besoin d'une nouvelle augmentation de salaire pour une nouvelle secousse de plaisir. Cette conclusion a été une bonne nouvelle pour ceux qui sont sceptiques face à l'augmentation du matérialisme et des nouvelles du paradoxe de Easterlin qui a filtré dans la langue vernaculaire publique. Malheureusement, techniquement, ce n'est pas vrai.
Un certain nombre d'articles ont été publiés au cours de la dernière décennie qui ont réévalué le paradoxe de Easterlin avec des résultats mitigés ou discordants. La plus récente d'entre elles – et peut-être la plus accablante de toutes – a été publiée en 2013 par mon père, Ed Diener, et ses collègues du Journal of Personality and Social Psychology. En utilisant un échantillon démographiquement représentatif de la planète (plus de 100 000 personnes de plus de 140 pays), les chercheurs ont posé deux questions simples: la croissance du PIB prédisait-elle le bonheur et les gains du revenu des ménages prévoient-ils le bonheur? Il s'avère que ces deux mesures financières distinctes ont donné des résultats différents. La croissance du PIB ne permet pas vraiment de prédire des gains de bonheur. D'autre part, le revenu du ménage est un meilleur indicateur de la façon dont les changements de revenu affectent réellement les individus. Les augmentations du revenu des ménages, contrairement au PIB, ont permis de prédire des gains de bonheur.
En fin de compte, cette recherche offre une leçon importante pour les laïcs consommateurs de la recherche sur le bonheur. La recherche sur le bonheur est souvent nuancée et contradictoire et affectée par de subtiles variations dans les mesures et les stratégies analytiques. Ce n'est pas aussi simple que les sons qui apparaissent souvent dans les médias populaires. Les études individuelles ne fournissent pas de décret définitif sur les questions morales telles que le matérialisme. Le consumérisme rampant peut encore être un trou noir émotionnel avec des conséquences environnementales. Mais le paradoxe de Easterlin n'est pas le meilleur argument pour faire ce cas. Plus précisément, l'article de 2013 souligne les mêmes conclusions que de nombreuses autres études: le revenu et d'autres facteurs circonstanciels sont, en effet, importants pour le bonheur, mais ne doivent pas être considérés comme le seul facteur important du bonheur.
