J'ai de la difficulté à le croire, mais lorsque dans mon dernier article j'ai cité Washington sur la politique étrangère, personne n'a compris. D'abord, il y avait moins de lecteurs que tout ce que j'ai posté ici, et deuxièmement, la personne qui a commenté pensait que la citation s'appliquait à l'Allemagne! Je suis désolé, l'Allemagne n'existait pas à l'époque de Washington, et tout ce que lui ou un autre des pères fondateurs avait à dire sur la politique étrangère ne visait que nous.
Donc, avec le deuxième tour, les opinions de cinq des pères fondateurs sur la politique étrangère que les États-Unis devraient poursuivre:
"Nous confondons l'objet de notre gouvernement, si nous souhaitons ou souhaitons qu'il nous rende respectables à l'étranger. La conquête ou la supériorité parmi les autres puissances n'est pas ou ne doit jamais faire l'objet de systèmes républicains. »Charles Pinckney, Constitutional Convention, 25 juin 1787.
"Mon ardent désir est de garder les Etats-Unis libres de tout lien politique avec tous les autres pays, de les voir indépendants de tout et sous l'influence de personne." George Washington, Lettre à Patrick Henry, 9 octobre 1795.
" Garder la bonne foi et la justice envers toutes les nations. Cultiver la paix et l'harmonie avec tous. … La nation qui se livre à une haine habituelle ou à un penchant habituel envers autrui est en quelque sorte un esclave. C'est un esclave de son animosité ou de son affection, dont l'une ou l'autre suffit à l'égarer de son devoir et de son intérêt. »George Washington, Discours d'adieu, 17 septembre 1797.
«La paix, le commerce et l'amitié sincère avec toutes les nations, l'alliance avec aucune ne devrait être notre devise.» Thomas Jefferson, premier discours inaugural, 4 mars 1801.
"N'admettant pas de passions qui empiètent sur les droits ou le repos des autres nations, la véritable gloire des Etats-Unis est de cultiver la paix en observant la justice et de se faire respecter par les nations en guerre en remplissant leurs obligations neutres avec l'impartialité la plus scrupuleuse. "James Madison, première adresse inaugurale, le 4 mars 1809.
"L'Amérique sait bien qu'en s'imposant sous d'autres drapeaux que les siens, étaient-ils même les bannières de l'indépendance étrangère, elle s'impliquerait au-delà du pouvoir d'extraction, dans toutes les guerres d'intérêt et d'intrigue, d'avarice, d'envie, d'ambition , qui assument les couleurs et usurpent le standard de la liberté. Les maximes fondamentales de sa politique passeraient insensiblement de la liberté à la force. Elle ne serait plus la maîtresse de son propre esprit … Elle ne part pas à l'étranger à la recherche de monstres à détruire. Elle est la championne et la seule vindicatrice », John Quincy Adams, Adresse, 4 juillet 1821.
Alors pourquoi l'Amérique devrait-elle être concernée par la crise actuelle en Egypte? Pourquoi, quand nous avons des ennuis assez à la maison, notre président doit-il être distrait par des événements qui sont l'affaire des Egyptiens et de personne d'autre? Les citoyens d'un pays situé à cinq mille kilomètres de là luttent pour des droits que les Américains tiennent pour acquis depuis deux siècles. Qu'y a-t-il à faire pour nous, mais disons, comme les Australiens: «Bon sang, chum»?
Presque tout le monde en Amérique (sauf une poignée incongrue de conservateurs et de paléo-conservateurs, dont je ne suis ni l'un ni l'autre) semble penser que vous pouvez arrêter tout argument en disant simplement: «Notre monde est très différent, beaucoup plus petit que Les pères fondateurs »ou« Nous devons stabiliser le Moyen-Orient »ou simplement en murmurant le mot redoutable« isolationnisme ».
Balivernes.
Personne ne peut stabiliser le Moyen-Orient. La façon dont les choses sont, c'est intrinsèquement instable, et cela le restera dans un avenir prévisible. Essayer de le stabiliser est comme le gars qui avait une chaise instable, il a scié un peu d'une jambe et il a encore vacillé alors il a scié un peu d'une autre jambe et à la fin de la journée, il avait une chaise sans jambes. Inquiet pour le pétrole? Titty dur. Nous avons eu notre chance, dans les années 70 quand l'OPEP a été formée. Si nous avions opté pour l'énergie alternative, nous risquerions maintenant. Apprenez à vivre avec vos erreurs. Ne continuez pas à faire plus.
Quant à l'argument «c'est un monde différent», en quoi est-ce différent? Si elle était plus petite, comment cela a-t-il changé exactement? Pensez-vous vraiment qu'en devenant plus petit, le monde a automatiquement perdu tous les dangers que les pères fondateurs nous avaient si précocement mis en garde? Pourquoi ne sommes-nous pas encore conscients de ces dangers? Pourquoi ne faisons-nous rien à leur sujet? Pourquoi n'y a-t-il pas à tout le moins un dialogue national sérieux sur ce que devrait être la politique étrangère américaine?
Et quant à l'accusation de «isolationnisme», c'est une mascarade si jamais j'en ai entendu une. Personne ne veut de l'isolationnisme. Nous parlons de non-interventionnisme. Arrêtez de vous mêler des affaires des autres nations comme nous l'ont dit les Pères fondateurs. Cela nous rendrait beaucoup moins isolés dans tout ce qui compte, que ce soit les relations diplomatiques, le commerce, la science, les arts, peu importe. En nous mêlant, en prenant parti, en nous empêtrant dans les querelles des autres, c'est ce qui nous isolera vraiment.
Mais je suspecte que je perds mon temps. L'Amérique semble décidée à suivre le livre de bord d'Oussama Ben Laden – se jeter dans la banqueroute en combattant les guerres des autres, tout comme l'Empire du Mal a fait pendant la dernière affaire afghane. Et que pouvons-nous faire à ce sujet, ceux qui paraissent trop peu nombreux parmi nous qui chérissent encore le rêve de la république libre et indépendante, liée à aucun, bienveillant envers tous, que les pères fondateurs avaient imaginé? Rien. Sauf pleurer. Ou rire. Ou les deux.
