J'ai une devise pour ce travail: le nommer, c'est l'apprivoiser.
Je recherche des termes qui nous permettent d'étiqueter les «mouvements» psychologiques communs que nous faisons, en particulier ceux qui sont ignobles. Si vous avez un nom pour le mouvement, vous serez mieux en mesure de l'identifier quand il passe à côté de la pensée et de la conversation. À cet égard, mon travail ici et à Mind Readers Dictionary est comparable à l'écriture d'un guide d'observation des oiseaux.
Depuis Aristote, les philosophes et les logiciens ont nommé des formes particulières d'argument invalide ou faible (fallacies) et les noms qu'ils ont inventés peuvent vraiment aider à dompter la pensée bâclée. Et pourtant, la plupart des gens ne connaissent pas ces noms.
Oui, quelques-uns de ces termes se traduisent dans la langue commune de tous les jours, par exemple, pot appelant la bouilloire noire, égoïste, accablant de louanges faibles, en utilisant un argument de paille. Pourtant, un nombre remarquable de mouvements communs n'ont pas de noms communs et je me demande pourquoi. C'est comme ne pas avoir de nom pour le moineau commun. Et ces termes peuvent être si utiles. Ils peuvent arrêter un argument stupide mais séduisant dans son élan, épargnant à des populations entières des distractions coûteuses et des choix terribles. Je me demande pourquoi nous avons tellement moins de jargon dans ce domaine universellement important de l'interaction sociale que dans d'autres domaines. Nous sommes tous des pros en ce sens que tous nos moyens de subsistance dépendent de la lecture précise des esprits, à la fois en lisant les nôtres et ceux des autres.
Je soupçonne que l'une des raisons est que ces termes psychologiques sont dangereux. Ils peuvent se retourner contre eux.
Prenez "Projection", le terme de Freud pour un mécanisme de défense par lequel les pensées ou les attributs d'une personne, qu'elles soient inacceptables ou non, soient attribués à une ou plusieurs autres personnes.
La projection décrit quelque chose que les gens font parfois mais ne devraient pas faire parce qu'il est injuste de blâmer les autres pour ses propres faiblesses. C'est un terme scientifique pour désigner un bouc émissaire ou être hypocrite. Avoir des mots comme ceux-là dans la langue nous aide à contrôler et contrôler une tendance humaine désagréable.
Pourtant, répandre de tels termes chargés afin que nous puissions tous nous entraider, c'est comme donner une force de police citoyenne chargée d'armes automatiques. Avec un terme chargé comme "Projection" dans les mains de n'importe qui, n'importe qui peut accuser quelqu'un de projeter n'importe quand il n'aime pas ce qu'on lui reproche:
Femme: J'ai découvert que tu me trompes.
Cheating mari: Ah, vous êtes juste en train de projeter. Vous devez juste vous sentir coupable de regarder d'autres gars …
J'ai une idée comment dompter ce problème d'apprivoisement. Les sophismes devraient être opposés en supposant que pour chaque infraction, il y a une infraction égale et opposée. Par exemple, il devrait y avoir un terme de poids égal pour la contre-stratégie consistant à accuser quelqu'un de projeter lorsque vous ne voulez pas entendre ce qu'il vous dit.
Prenez "devenir trop grand pour vos britches", un autre terme chargé. Il devrait y avoir un nom pour accuser quelqu'un d'être trop grand pour ses petits garçons quand vous n'aimez pas la façon dont ils se défendent eux-mêmes. Ou prendre le terme «mentir». Encore une fois, il devrait y avoir un terme pour accuser quelqu'un de mentir quand vous voulez rejeter ce qu'ils disent.
Mon point général est bien illustré par l'exemple du mensonge. Si je me suis approché de vous et que je disais: "Ce n'est pas vrai que je suis le dieu du soleil, mais vous devriez croire que je suis de toute façon", ce serait un cas très évident d'essayer de vous convaincre de quelque chose de faux. Des mensonges aussi flagrants ne nous intéressent pas. Nous pouvons voir à travers eux.
Les mensonges qui nous concernent sont, par définition, conçus pour ressembler à des vérités, ce qui signifie que lorsque vous soupçonnez que quelqu'un ment, il est probablement difficile de dire s'ils sont ou non. En d'autres termes, il y a un risque de deux erreurs. Un, que je devinerai qu'il dit la vérité alors qu'il ne l'est pas vraiment; l'autre que je l'accuserai de mentir quand il dira la vérité.
Tous les mouvements glissants sont comme ça. Ils ne fonctionneraient pas à moins qu'ils ne ressemblent à des mouvements honorables. Les mensonges doivent ressembler à des déclarations honnêtes. Les projections doivent ressembler à des accusations raisonnables. Egomania doit avoir l'air de faire des réclamations raisonnables. Cela signifie qu'il est très facile de confondre un honorable pour un geste déshonorant et vice versa. Et puisque nous ne nous interrogeons pas sur les mérites d'un mouvement à moins que les enjeux ne soient élevés, les accusations ont tendance à s'envoler automatiquement.
Tu ment.
Tu es un égocentrique.
Vous projetez.
Au moins, si nous comprenions cela à propos de ces mots chargés, nous ne supposerions pas qu'une accusation déclarée était un fait déclaré. Oui, ils seraient chargés d'armes mais ils ne seraient pas automatiques. Peut-être alors il serait plus sûr de les utiliser. Nous serions plus avertis, mais nous ferions moins confiance aux ornithologues.
