Dans une expérience célèbre que vous avez probablement étudiée à l'école, Stanley Milgram a démontré l'obéissance de l'individu moyen à l'autorité en incitant les deux tiers de ses sujets à administrer ce qu'ils croyaient être des chocs extrêmement douloureux à d'autres sujets. Aucun des sujets n'a vérifié le bien-être du «sujet» criant et gémissant dans la pièce voisine; aucun n'a exigé que l'expérience se termine. Milgram se demanda si les horreurs nazies s'expliquaient en partie par l'obéissance généralisée à l'autorité, en l'occurrence un scientifique en blouse blanche, même quand on lui demandait de faire quelque chose qui s'opposait au système de valeurs de la personne. En général, l'expérience montre que les adultes de New Haven à l'époque sont trop obéissants à l'autorité ou, pour le moins délicats, à la proposition que nous sommes tous trop obéissants à l'autorité. "Obéissance à l'autorité" pourrait se traduire par une croyance que l'autorité sait mieux que l'individu comment se comporter.
Voici une autre interprétation des résultats: Quand quelqu'un qui est clairement un scientifique de bonne foi vous assure qu'aucun mal ne viendra d'une procédure, vous pouvez faire confiance à la science sur vos propres yeux menteurs. Le grand fait, souvent négligé, de l'expérience de Milgram est que, en effet, aucun mal ne vint à la personne apparemment souffrante dans la pièce voisine – le scientifique pouvait en fin de compte faire confiance. En d'autres termes, la croyance que les scientifiques savent mieux que l'individu reste vraie après l'expérience dans laquelle, comme annoncé, personne n'a été blessé.
La science, comme un parent, nous dit toujours des choses sur le monde qui entrent en conflit avec nos propres perceptions: la composition moléculaire des objets ordinaires, le mouvement de la terre immobile, la vitesse finie de la lumière, l'inadéquation des résultats précédents jeux de hasard, pour des exemples. À cet égard (et dans quelques autres), la science est comme n'importe quel autre système de croyance; il demande aux membres de sa communauté de s'en remettre aux normes communautaires. Bien sûr, dans la culture scientifique, les normes communautaires sont censées être fondées sur des preuves et la logique, alors que toutes les autres cultures ont des préceptes (basés sur la tradition, la révélation, la foi, etc.) plus chers que ceux basés sur des preuves. logique. La culture de la science – pas toujours tous les scientifiques, qui sont tous trop humains, mais la science elle-même – n'est concernée que par le phrasé de Skinner et génère des déclarations qui mènent à une action efficace. Ce but limité assure que, au nom de la science, le mal intentionnel à d'autres personnes est rare (mais cela arrive, comme dans les expériences de Tuskegee). Quand cela arrive, ce n'est qu'au nom de la science que l'intention du préjudice était d'accroître les connaissances; autrement, c'est au nom du pouvoir.
Donc, je tire deux inférences du fait que les sujets de Milgram avaient raison, après tout, de faire confiance au scientifique. Premièrement, l'évidence et la raison produisent souvent des vérités qui nous mettent mal à l'aise, mais les preuves et la raison nous apprennent à faire confiance au processus (pensez à tout le bien qui vient de la science, éventuellement votre existence même si la médecine a jamais été sauvée un de tes ancêtres). Deuxièmement, si vous devez faire confiance à quelqu'un en autorité, commencez par vous enquérir des valeurs manifestes, déclarées et avalisées que la personne épouse. Vous devriez par la suite vous renseigner sur les valeurs secrètes de l'autorité, mais beaucoup, beaucoup de figures d'autorité peuvent être disqualifiées sur les valeurs manifestes, en particulier sur la question de savoir comment elles suggèrent de traiter les étrangers. Si les étrangers (ceux qui n'obéissent pas aux mêmes autorités que vous obéissez) doivent être mal traités, maintenant ou dans l'au-delà, vous savez que vous avez affaire à un système tribal, médiéval au mieux, conçu pour habiliter un groupe de personnes . C'est ce que Dostoïevski voulait dire en disant que l'on peut dire à quel point une société est civilisée en regardant ses prisons, les criminels étant des personnes restreintes pour ne pas obéir à l'autorité de l'État mais qui autrement ne doivent pas être maltraitées.
