Donner des conseils est une entreprise risquée. Tu perds des amis. Vous êtes accusé d'être autoritaire, curieux, d'un tout-savoir, de contrôler. Cela peut encourager la réciprocité, et si, comme beaucoup d'entre nous, vous êtes mieux à même de donner des conseils que de les prendre, ce n'est pas drôle. Les gens dans les maisons de verre ne devraient pas jeter des pierres.
Heureusement, certaines astuces rhétoriques peuvent rendre nos maisons de verre incassables, du moins quand nous voulons donner des conseils aux crédules: des façons de prescrire à partir d'une couverture profonde, des façons de donner des conseils furtivement, indétectables, au moins aux sans méfiance. Voici quelques-uns, inspirés par ce best-seller pop-psych crypto-normatif et moralisateur "A New Earth" (par Eckhart Tolle) et mes conversations à ce sujet avec des amis qui plaident son cas, puis quand contesté, nient qu'il est en faire un.
Je ne veux pas te dire ce que tu devrais faire, mais. . . Je peux juste préface mon conseil avec une réclamation que je ne donne pas. Cette technique ne devrait pas fonctionner. Nous savons tous que parler n'est pas cher et qu'il est facile de revendiquer un motif autre que celui qui nous motive. Je pourrais dire: «Je ne veux pas te botter la gueule», et ensuite te donner un bon coup de pied. Ce qui resterait avec toi n'est pas mon intention déclarée mais l'ecchymose. Cependant, aussi bon marché que la conversation, je peux nier toute intention de conseiller, et certains me prendront au mot. Cela devrait les enfermer.
Écoute, je ne fais qu'énoncer des faits. . . Nous aimerions une recette fiable pour le bon et le mauvais comportement. A défaut de s'accrocher à ceux qui ne sont pas fiables, y compris ceux qui distinguent les bonnes et les mauvaises interventions dans la vie des autres: «dire aux gens quoi faire» (ce qui est mauvais) et «partager» (ce qui semble gentil et généreux). Beaucoup d'entre eux ont à voir avec le choix des mots et la structure des phrases. Par exemple, une recette prétendrait que les phrases sous forme de commande («arrêter de fumer!») Indiquent clairement aux gens quoi faire, tandis que les déclarations déclaratives («Je n'aime pas la fumée») ou les déclarations de faits espérance de vie moyenne de sept minutes ") sont censés simplement partager. Bien sûr, ce n'est pas vrai. Beaucoup de ce que nous disons n'est pas dans les mots mais dans le contexte, le timing, la situation, le ton de la voix, les sourcils. Si, en fumant une cigarette, je viens, hausser les sourcils et, d'un ton prudent, relater un fait sur les cigarettes et le cancer, c'est donner des conseils. Avec les crédules, je vais peut-être m'en empêcher en prétendant que la structure de la phrase signifie que ce n'était pas un conseil. Cela devrait les enfermer.
Regardez, j'ai simplement dit. . . Les deux premiers stratagèmes illustrent une caractéristique commune parmi les stratagèmes de crypto-prescripton. Considérez-les comme des stratégies à simple interligne . Comme la mise en forme à simple interligne, une stratégie à simple interligne interdit toute pièce à lire et à écrire entre les lignes. Si vous êtes mis au défi («Mon, Jeremy, vous êtes terriblement autoritaire!»), Je peux m'éloigner en prétendant que tout le sens était dans les mots eux-mêmes, comme si mon ton orchestré et mon geste devaient être complètement ignorés. "Hey, n'essayez pas de lire entre les lignes, j'ai simplement dit que le tabagisme raccourcit l'espérance de vie (ou quoi que ce soit)." Cela devrait les enfermer.
C'est parfait . . . De manière générale, la vie peut être vue de deux points de vue. L'un est personnel et local où je veux que ma vie fonctionne, ou plus généreusement où je veux que la vie de tout le monde fonctionne et ainsi rechercher de meilleures stratégies et actions. L'autre est plus cosmique, la perspective de la grande vague du temps géologique à partir de laquelle nos essorations humaines et nos efforts sont «tout bien» – le grand schéma dans lequel ils ne signifient pas grand chose, voire rien du tout. Les personnes qui mettent leurs conseils dans des contextes cosmiques (les enseignants spirituels, les gourous, les auteurs d'entraide comme moi) ont donc l'opportunité de cacher leurs prescriptions locales sur la façon de vivre dans une couverture cosmique "c'est tout bon". Ceci est particulièrement utile si vous prêchez l'une de ces théories "ne portez pas de jugement". Il est maladroitement hypocrite de conseiller aux gens de ne pas juger. "Vous ne devriez pas juger" a le mot "ne devrait pas", c'est un jugement. Ce genre de conseil anti-conseil appelle un subterfuge, et si je peux dire, "je ne préconise rien parce que je m'abandonne à la grande nature cosmique des choses", je peux m'en tirer avec le conseil sans avoir à prendre n'importe quel coup d'être hypocrite. Je peux éviter tout débat quant à savoir si le conseil est solide. Dès que quelqu'un me défie, je peux dire, "Whoa, pourquoi devenez-vous si critique? Je ne donnais pas de conseil. Je crois en l'unité cosmique et tout est bien. "Cela devrait les enfermer.
Votre comportement est égocentrique – pas que ce soit nécessairement une mauvaise chose. . . Une autre astuce verbale consiste à faire passer des conseils en «faits» sous la forme de termes chargés. Par exemple, si je disais: «En fait, les gens ont peur et commencent à juger les gens quand leur ego est menacé. Ils vont à l'attaque pour la satisfaction de l'ego, pour se sentir supérieurs à leurs semblables, "la structure de la phrase est déclarative, mais elle est pleine de mots de jugement. Décrire les gens comme «effrayés et se sentir menacés» suggère qu'ils sont faibles ou déséquilibrés. "Juger les gens" est censé être péjoratif. (On ne devrait pas juger d'autres personnes, ou alors le jugement va.) «La gratification de l'Ego» semble indulgent, et «se sentir supérieur à ses semblables» ne semble pas sain du tout. En prenant en compte les mots chargés, ma cible pourrait m'accuser d'être très critique et prescriptive, mais je peux nier tout cela parce que, à première vue, je viens de faire une déclaration inoffensive de corrélation. Je ne veux pas prescrire, je décris. Qu'est-ce qui ne va pas avec ça? Cela devrait les enfermer.
Regardez, vous le prenez comme vous le voulez. . . Malgré les implications douteuses des stratégies à simple interligne, il y a toujours beaucoup de place pour lire et écrire entre les lignes de ce que nous disons. Ils sont ouverts à l'interprétation. Le sens que nous donnons aux choses que les gens disent peut être le sens voulu ou quelque chose que nous leur lisons – c'est toujours un peu ambigu. Il est souvent difficile de savoir qui est responsable d'une interprétation particulière – avais-je vraiment l'intention ou les auditeurs l'ont-ils lu? Compte tenu de cette ambiguïté, je peux faire passer des conseils et ensuite accuser les gens de les lire. En effet, avec un petit geste, je peux pointer mes canons dans leurs maisons de verre. Je peux agir choqué par leur «mauvaise interprétation» et consterné par ce qu'il révèle à leur sujet. "Wow, mon message inoffensif est sûr de faire quelque chose en toi. Je me demande ce qui vous fait réagir si mal à propos de ce que j'ai dit. »Cela devrait les faire taire.
Ecoute, j'essaie seulement d'aider. . . Si toutes ces techniques de crypto-prescripto (et il y en a plus) échouent, et que quelqu'un révèle les moyens par lesquels on ne peut nier que je donne des conseils, je peux passer rapidement à un «bien, qu'est-ce qui ne va pas? approche. Mais je ferais mieux de le faire furtivement aussi. Ce n'est pas bon de dire que je suis contre le conseil et que je suis pressé de dire que je suis pour. Pourtant, je peux avoir à peu près le même effet sous le radar, si après avoir été acculé, j'agis blessé, attristé par leur manque de gratitude pour ma généreuse offre de conseils. Cela devrait les enfermer.
Double protection: Je peux utiliser ces astuces pour me faufiler dans n'importe quel jugement ou conseil, mais ils ont des pouvoirs spéciaux pour juger et conseiller que les gens ne doivent pas juger ou donner des conseils. Une fois que mon jugement contre le jugement prend pied dans la conversation, je peux l'utiliser pour détourner toute contestation sur les mérites de mon jugement contre le jugement. Je peux employer la théorie pour détourner toute critique de ma théorie. Si quelqu'un dit: «Jeremy, vos conseils sont erronés», en plus de tous ces trucs qui me permettent de nier que j'ai donné des conseils, je peux aussi simplement prétendre qu'ils portent un jugement. La double protection d'une théorie comme celle-ci est un vieux truc pour mettre les dogmes totalitaires sur des bases solides.
"Notre foi a le pouvoir de vous condamner comme un pécheur, et si vous remettez en question nos normes, cela signifie que vous êtes un pécheur à coup sûr."
"Nous vous mettrons sur liste noire si nous décidons que vous êtes un communiste, et si vous remettez en question notre jugement, alors vous êtes clairement un communiste."
"Vous êtes condamné comme égomaniaque si vous jugez le jugement, et si vous doutez que ce soit une norme raisonnable, c'est une preuve suffisante que vous êtes un égocentrique. "
Cela devrait les enfermer.
Ne laisse pas ça te fermer.
