Comme vous tous, je suis étrangement perturbé que le scandale du sexting du député Weiner soit en première page et légèrement intrigué. Non, pas d'une certaine curiosité visuelle perverse des images inappropriées, mais du côté des neurosciences – cet incident, pour moi, est riche de commentaires clés sur:
Tandis que beaucoup répondent au niveau de citant des raisons pour la démission ou la meilleure manière de tweeter et de faire du réseautage social avec un meilleur jugement, je me sens comme le cerveau que je tourne autour d'une orbite différente tout seul. C'est-à-dire que je me sens obligé de regarder un peu plus loin ce que l'hypothèse implicite est que nous sommes en train de franchir, afin d'ouvrir une nouvelle façon de voir un dilemme séculaire. Pour moi, l'hypothèse implicite sous l'indignation est:
"Un élu mandaté par le peuple pour servir et diriger risque de le faire efficacement et avec confiance en vertu de ce type de décisions"
Bien que les gens puissent avoir des adjectifs et des phrases différents qu'ils voudraient ajouter ou soustraire ici, il semblerait que le point resterait – toute justification de la destitution du bureau repose sur le principe que ce scandale représente une aberration significative de la 'norme'
Mais que se passe-t-il si notre «normal» n'est pas normal?
Autrement dit, que se passe-t-il si nous comparons le député Weiner à un idéal fictif? Avant que les gens ne saute dans ma gorge que j'approuve ou encourage même un tel comportement, je ne le suis pas. Mais je dis qu'une fois que l'on étudie les neurosciences et jette un coup d'œil un peu sur ce qui est vrai et ce qui ne concerne pas les processus de prise de décision humaine, on baille devant de telles décisions. Et pour moi, il y a une différence entre adopter un comportement et dire que la décision d'adopter ce comportement est le résultat de processus qui se déroulent aux États-Unis. Et c'est dans cette optique que j'aimerais partager quelques faits sur le traitement de l'information et le cerveau dont de nombreux commentateurs de CNN ne savent rien et qui, s'ils le pouvaient, changeraient radicalement la façon dont nous percevons les politiciens, nous-mêmes et notre perception de "Ordinaire".
1. Il n'y a pas de «soi» unifié qui devrait être cohérent dans son identité . Si vous y réfléchissez, au cœur du dédain pour le comportement du député Weiner, il y a la croyance qu'il n'y a pas de moyen possible pour un mari aimant qui a une femme enceinte de faire quelque chose comme perpétuer de multiples relations en ligne avec des femmes. Ce type de comportement serait alarmant et mériterait sans doute un traitement de dépendance ou, bien sûr, un soutien psychologique. Bien que je ne sois pas en mesure de faire de telles affirmations, je peux dire qu'il existe une autre théorie expliquant ce comportement – comme l'explique le professeur Kurzban de l'Université de Pennsylvanie dans son travail, l'esprit est modulaire et a des processus contradictoires contradictoires s'en aller tout le temps sans maître "un" qui court le spectacle. Cela a été prouvé dans de nombreux cercles de neurosciences et pourtant nous persistons dans le mythe selon lequel il y a ce «je» séparé des processus dissonants-réducteurs qui dirigent nos décisions.
2. Que la vérité et la transparence ne sont pas la même chose. Une grande partie du brouhaha autour de cette épreuve avec le Congressman centre autour des utilisations fréquentes de ce mot "transparence", comme si c'est la mère de tous les mots. Si j'écoute un commentateur réprimander le membre du Congrès pour ne pas être "transparent" au début comme il aurait dû l'être ou un tutoriel sur ce que vous devriez ou ne devrait pas être transparent lorsque vous tweetez, ce sont des arguments superficiels d'une voiture est plus optimale tout en ignorant qu'il a seulement 3 roues. Vous voyez, une fois que vous étudiez le cerveau, vous réalisez que l'auto-tromperie fait intrinsèquement partie du jeu entier de ce que signifie être conscient. Ces heuristiques sont développées pour donner un sens au monde qui nie une grande partie des données du monde réel de ce qui se passe réellement autour de vous. Pour moi, la vérité est une construction plus grande que la transparence, mais nous mélangeons ces mots au hasard comme s'ils étaient identiques. Ils ne sont pas. Si l'on se souciait de la vérité sur la façon dont le cerveau fonctionne, eh bien, rapidement, il mettrait fin au dialogue stérile sur «le besoin d'être transparent». Le fait est que la vérité est nulle – et il est plus facile de parler de termes plus sûrs .
3. Que non seulement il est possible d'être un grand membre du Congrès et un sexto, mais que tout comportement contradictoire doit avoir de meilleurs systèmes de pensée pour accommoder le «pourquoi» derrière lui. Regardez, je ne préconise pas le comportement déviant. Mais je dis que le monde intérieur et le monde extérieur que nous avons si bien cultivés pour avoir honte et juger sont intrinsèquement en nous tous. Si nous ne faisons pas de sextos, nous portons des illusions de fierté et d'ego qui déforment nos actions. Si nous ne donnons pas un enfant en dehors de notre mariage comme John Edwards, nous pouvons nous retirer de celui que nous ne devrions pas. Ou, nous pouvons juste être un psychologue parlant des pratiques de santé mentale toute la journée dans la thérapie et avoir un problème de colère avec notre conjoint. S'il y avait des émissions de téléréalité qui montraient toutes les professions dévouées et honorées que nous confions là-bas dans une «capacité après les heures», que verrions-nous?
Quelque chose de plus horrible qu'un weiner. Notre propre moi.
