Note: Mes remerciements au co-auteur Stephen Soldz.
Dix années de guerre continue, caractérisées par de multiples déploiements, des adversaires de guérilla insaisissables et des populations occupées apparemment plus inclinées vers le ressentiment que par la gratitude, ont fait des ravages sur les troupes américaines. En plus de ceux qui ont été tués, mutilés physiquement ou atteints de troubles neurologiques au combat, de nombreux soldats ont souffert de troubles psychologiques débilitants, notamment le syndrome de stress post-traumatique (TSPT), la dépression et l'anxiété. Un grand nombre d'entre eux utilisent des antidépresseurs et d'autres médicaments psychotropes, tandis que le taux de suicide parmi les troupes a atteint des niveaux alarmants.
Les réalités qui donnent à réfléchir les effets psychologiques de la guerre constituent un sérieux défi pour l'armée américaine, qui doit simultanément mener des guerres multiples et anticiper des années de «conflit persistant». La bonne nouvelle est que les secteurs clés de l'armée ont maintenant identifié la santé mentale de nos troupes comme un problème majeur qui doit être résolu. En effet, en plus du traitement pour ceux qui souffrent d'une déficience psychologique, le leadership militaire poursuit des efforts d'intervention visant à prévenir de tels résultats négatifs en augmentant la résilience psychologique des soldats pour combattre l'exposition. La plus importante de ces nouvelles initiatives est le programme Comprehensive Soldier Fitness (CSF) de l'armée, lancé en 2009 et basé sur le cadre de «psychologie positive» du psychologue Martin Seligman. Et cela nous amène à la mauvaise nouvelle: malgré les prétentions exagérées des principaux partisans du CSF, il y a peu de preuves pour suggérer que le CSF fonctionne.
Depuis sa création, le CSF a été la cible de nombreuses critiques de la part de psychologues et d'autres, dont un article intitulé «Le côté obscur du complet soldat», co-écrit avec son collègue Marc Pilisuk l'année dernière, une série de commentaires critiques publiés dans Numéro d'octobre 2011 de l' American Psychologist , et critique sur PBS NewsHour. Les préoccupations soulevées par les critiques couvrent un large éventail de questions importantes (et ont conduit à des enquêtes du Congrès l'année dernière): les preuves empiriques discutables derrière la création rapide et la mise en œuvre de la PPC; des indications que la peste porcine classique est en fait une étude de recherche imposée involontairement aux troupes sans protection appropriée, telle qu'un examen éthique indépendant et un consentement éclairé; la possibilité que la peste porcine classique détourne l'attention des effets négatifs documentés de déploiements multiples et de longue durée et des niveaux élevés d'exposition au combat; les effets négatifs potentiels de la PPC, fréquents dans les programmes de prévention, qui n'ont pas été soigneusement pris en compte ou surveillés; les préoccupations quant à savoir si la composante «spiritualité» du CSF favorise de façon inappropriée la religion; l'examen insuffisant des questions éthiques posées par les efforts de construction de soldats «indomptables»; les questions concernant l'attribution d'un contrat sans appel d'offres de 31 millions de dollars au centre de psychologie positive de Seligman à l'Université de Pennsylvanie pour le développement de la PPC; et l'embrassement et la promotion apparemment non critiques du CSF par l'American Psychological Association (dont Seligman est un ancien président).
Récemment, nous avons identifié un autre problème profondément problématique avec le programme CSF: La recherche évaluant le programme est de qualité discutable et ne supporte pas les affirmations fortes sur l'efficacité du CSF. En décembre dernier, les chercheurs du CSF ont notamment publié un rapport intitulé «Rapport n ° 3: Analyse longitudinale de l'impact de la formation de résilience sur la résilience autodéclarée et les données psychologiques de santé», censé démontrer que le CSF «fonctionne». , les chercheurs affirment hardiment: "Il y a maintenant des preuves scientifiques solides que le Soldat Fitness améliore la résilience et la santé psychologique des soldats." Et dans une déclaration préliminaire au rapport, le général Peter Chiarelli, vice-chef d'état-major, écrit: On demande souvent à d'autres hauts dirigeants de l'Armée de terre si elle fonctionne vraiment – si elle rend les soldats plus résilients et psychologiquement plus sains. Je crois que la réponse est oui."
Le Service des nouvelles de l'Armée a diffusé rapidement et largement les «nouvelles» de la façon suivante: «L'aspect de la formation de résilience du programme de conditionnement physique complet des soldats fonctionne bien. C'est la conclusion d'un rapport de l'armée, publié le mois dernier, couvrant une période de 15 mois d'évaluation statistique. "Ce résumé est apparu sur des dizaines de sites web, y compris les sites officiels de l'US Army, le CSF le magazine de l'armée américaine Soldiers , et le Fort Hood Sentinel.
Le rapport n ° 3 évalue la composante de résilience maître formateur du CSF. Après avoir suivi une formation intensive de 10 jours, chaque nouveau «maître résilience» est placé dans une unité de l'armée. Les entraîneurs sont chargés d'équiper leurs camarades soldats de capacités de réflexion et de stratégies destinées à les aider à gérer plus efficacement les défis physiques et psychologiques de la vie militaire, y compris, plus particulièrement, les opérations de combat.
Dans notre rapport publié aujourd'hui, «Est-ce que le programme de remise en forme complet des soldats fonctionne? « Nous critiquons le rapport n ° 3 en détail et identifions cinq principaux domaines de faiblesse: (1) l'incapacité des chercheurs à mesurer les résultats importants du TSPT, de la dépression ou d'autres troubles psychologiques malgré la disponibilité de mesures validées pour (2) un plan de recherche imparfait qui ne permet pas de contrôler les variables confusionnelles importantes, (3) des problèmes importants avec la méthode d'analyse des données, (4) l'échec des chercheurs à reconnaître les risques plausibles de l'intervention du FSC, et (5) un ensemble divers de sujets de préoccupation connexes. (Bien qu'une grande partie de notre rapport traite des questions de conception et de méthodologie de la recherche, nous avons cherché à la rendre aussi accessible que possible au grand public.)
Sur la base de notre analyse minutieuse du rapport n ° 3, nous pensons que les affirmations des partisans du CSF concernant l'efficacité du programme sont largement exagérées. Nous demandons donc à l'armée de retirer ce rapport ou, au minimum, de publier une déclaration sans ambiguïté et largement diffusée reconnaissant que le rapport est sérieusement erroné et que, par conséquent, le verdict est toujours en suspens pour savoir si le CSF fonctionne réellement. "
En formulant cette recommandation, nous reconnaissons pleinement que la recherche en évaluation à grande échelle est une entreprise intrinsèquement difficile, inévitablement imparfaite dans son exécution. Cependant, le public qui a versé plus de 100 millions de dollars pour le programme CSF et, plus encore, le million de soldats soumis involontairement à la formation sur la résilience du CSF méritent bien mieux que les fausses déclarations d'efficacité agressivement promues par le rapport # 3.
Il est certain que la santé psychologique des soldats de notre nation et de tous les citoyens devrait être une priorité absolue. En tant que pays, nous devons nous engager à nous attaquer aux taux alarmants de TSPT, de suicide et d'autres difficultés comportementales et émotionnelles graves parmi nos troupes, particulièrement celles qui sont exposées à plusieurs reprises aux horreurs du combat et de la guerre. Mais il est tout simplement erroné à l'heure actuelle de présenter le CSF comme une solution, car à ce jour il n'y a pas de preuve empirique solide démontrant que le programme accomplit l'un de ces nobles objectifs.
Note : Cet article s'inspire du contenu de notre rapport «Est-ce que le travail complet de remise en forme du soldat? Le CSF Research échoue le test. "
