"Je ne suis pas préoccupé par les très pauvres …" Qu'est-ce que Mitt Romney voulait vraiment dire quand il a dit ça et de qui parle-t-il? Alors que cette prétendue gaffe reçoit beaucoup d'attention, c'est une question ouverte quant à l'effet qu'un tel commentaire aura sur ses chances de remporter l'investiture républicaine et de battre le président Obama en novembre. Les politiciens et les drogués politiques en débattront sans doute, probablement ad nauseam, sur les chaînes du câble et autres. Pourtant, les psychologues qui étudient de nouvelles façons de penser la diversité au sein des équipes peuvent avoir une meilleure réponse à la compréhension de l'impact de telles déclarations. Jetons un coup d'oeil de plus près au "pauvre" commentaire de Romney et ce que cela signifie pour les Américains pauvres et non pauvres.
La première question: Exactement qui sont les pauvres qui semblent obtenir peu de préoccupation de Romney? Nous pourrions considérer la définition officielle des pauvres aux États-Unis comme englobant ceux qui vivent sous le seuil de pauvreté – en 2012, cela inclut, selon les chiffres du recensement, quelque 46 millions d'Américains. C'est beaucoup de gens; mais pour être juste, Romney a expliqué qu'il se concentrait sur les «90 à 95 pour cent des Américains» dans la classe moyenne. Donc, peut-être qu'il voulait dire que les 5 pour cent auxquels il ne tient pas compte incluent les gens qui obtiennent des coupons alimentaires (environ 12 pour cent du pays) ou peut-être les 2 pour cent qui obtiennent leur nourriture des coupons alimentaires. (Je suppose que certains de ces 5% ne sont pas concernés par le 1% supérieur qui attire l'attention du mouvement Occupy).
Mais le point clé n'est peut-être pas ce que Romney voulait dire, mais combien de gens pensent qu'ils font partie du groupe auquel il ne pense pas (puisque vous ne voteriez probablement pas pour quelqu'un qui dit ne pas se soucier de vous, non?). C'est ici qu'intervient la recherche sur la diversité, et en particulier les travaux récents sur les failles démographiques. Faultline étudie comment les gens s'identifient à plusieurs groupes (je suis un homme / femme, républicain / démocrate, ingénieur / homme d'affaires, pauvre / riche, etc.). Et quels ensembles d'identités sont plus forts pour vous, comme l'ont montré diverses études expérimentales et en milieu de travail, pour déterminer le comportement. Mon identité en tant que professeur pourrait être quelque chose que je pense plus que mon identité en tant que salarié ou femme à revenu moyen, mais pour d'autres personnes, d'autres groupes d'identités pourraient être plus importants. Ce concept est en fait critique pour les politiciens: Un soutien économique pourrait soutenir Romney (ou un autre candidat) si leur comportement de vote dépendait davantage de leur identité de religieux ou de conservateur social, même s'ils pensaient que Romney ne se souciait pas de leur manque d'argent.
Et c'est la clé de la déclaration "Je ne suis pas concerné". Nous savons également que différentes lignes de faille, et les identifications sur lesquelles elles sont basées peuvent être activées ou rendues plus saillantes par divers événements; En d'autres termes, notre ensemble d'identités importantes peut changer avec le temps. Alors que les enquêtes montrent que la plupart des Américains se considèrent comme «classe moyenne», cependant, il est défini, le commentaire de Romney fait de sa classe économique une identité primaire. Donc, même si vous ne pensiez pas (autant) à votre statut de revenu, une déclaration comme Romney peut vous inciter à commencer à y penser plus. Alors félicitations M. Romney, vous avez peut-être activé une ligne de faille! La recherche sur la ligne de fuite nous dit que ce n'est pas tellement à propos de l'échelle économique, mais de l'endroit où vous vous situez (et de ce que vous en pensez). Et les politiciens qui activent les failles (et différents types d'identité) autant qu'ils dénigrent la «guerre de classe» peuvent, ironiquement, y contribuer. (Peut-être à leurs risques et périls.)
