Croyances étranges

Visage de flamme

Source: Photographie d'art – Flame Face de Paul Dineen. Utilisé avec permission

Je suis fasciné par toutes les croyances étranges que les autres ont. D'où viennent-ils? Pourquoi les gens les tiennent-ils? Que pouvons-nous faire à leur sujet? Devrions-nous faire quelque chose à leur sujet? Tu as des croyances bizarres, j'en suis sûr, mais ai-je des croyances bizarres même si je ne le crois pas? Commençons par quelques exemples. Ce qui suit sont des croyants étranges que j'ai connus.

(1) Un ingénieur aérospatial qui croyait pouvoir obtenir assez de nourriture pour sauter plusieurs repas simplement en absorbant des bactéries à travers sa peau (il sautait régulièrement des repas).

(2) Un géologue universitaire qui croyait que la Terre avait été créée il y a environ 6000 ans et que le Grand Canyon s'était formé en un mois à partir du ruissellement du déluge biblique.

(3) Un physicien travaillant dans l'un des principaux laboratoires de notre nation qui croyait que les extraterrestres de l'espace avaient visité la Terre il y a des millénaires et nous a donné une partie de leur technologie.

• 5 questions qui pourraient changer votre vie
• Les 5 ingrédients actifs de la nuit de date
• La biologie du garçon de cheval
• Manger sans manger peut être nocif pour votre santé
• L'épidémie croissante d'anxiété chez les enfants et les adolescents

(4) Un philosophe d'une université prestigieuse qui croyait que la chirurgie psychique était réelle et qui croyait aussi que les pièces de Shakespeare avaient été écrites par quelqu'un d'autre: Christopher Marlowe.

(5) Un informaticien travaillant pour un entrepreneur de défense et de renseignement qui croyait que le président Kennedy avait été assassiné en raison du travail d'une grande conspiration.

(6) Un philosophe universitaire (pas moi) qui croyait que la destruction des tours jumelles du World Trade Center le 11 septembre 2001 était le fruit d'une vaste conspiration impliquant le gouvernement américain, principalement le président Bush et le vice-président. Cheney.

• L'activité physique stimule la puissance cérébrale et la capacité cérébrale
• 7 raisons de jouer à des jeux d'ordinateur
• Descendre des montagnes russes alimentaires
• Stress: Le tueur de bonheur au travail
• Les coûts et les avantages de la pensée nuageuse

(7) Un philosophe bien connu qui croit qu'aucun humain ou animal n'est conscient.

(8) Un philosophe et logicien bien connu qui croit que certaines contradictions sont à la fois vraies et fausses (voir ci-dessous).

(9) Les partisans de Trump. Comme je l'ai soutenu dans un blog précédent (ici), l'ascendant de M. Trump est un Black Swan – totalement imprévisible, mais compréhensible rétrospectivement. La croyance humaine et les cygnes noirs vont de pair. Donc l'imprévisibilité de la montée de M. Trump dépend d'une manière particulière des croyances de ceux qui le soutiennent. On peut soutenir calmement M. Trump (l'exercice est laissé au lecteur), mais pour de nombreuses personnes non-Trump, soutenir Trump pour le président semble d'une manière ou d'une autre irrationnelle.

(10) Et enfin, la religion. La religion est un exemple d'une croyance bizarre (statistiquement, vous n'êtes pas d'accord). La plupart des humains sont religieux. La religion joue donc un rôle énorme dans le comportement humain et la société. Ainsi, avec la religion, nous avons une croyance bizarre qui joue un rôle énorme dans la vie humaine, et donc dans la vie de tout le reste de la planète.

Ces 10 et beaucoup d'autres ont conduit à mon intérêt pour les croyances bizarres.

Une première définition des croyances bizarres.

Michael Shermer, dans son excellent livre Pourquoi les gens croient des choses étranges , définit une croyance étrange comme une croyance qui (1) est inacceptable par la plupart des gens dans le domaine scientifique qui étudie le sujet de cette croyance (par exemple, astronomie, biologie, etc.) , (2) une réclamation qui est impossible ou hautement improbable, et / ou (3) une réclamation pour laquelle la preuve est anecdotique ( Pourquoi les gens croient des choses étranges , Michael Shermer, 2002, Henry Holt et Company.) Comme il ressort de son livre, Shermer pense que la plupart des croyances bizarres sont fausses. Mais sa définition ne saisit pas cela. Au contraire, sa définition donne les propriétés de ces croyances que nous appelons bizarres – propriétés souvent associées à une croyance étant fausse.

Bien sûr, comme la plupart des définitions des phénomènes naturels, Shermer est à la fois trop large et trop étroite – bien qu'elle soit encore utile. En 1916, la théorie générale de la relativité d'Einstein était une croyance bizarre. Il satisfait (1) et (2), et il n'y avait aucune preuve pour cela, anecdotique ou autre. Que fumer est nocif était une croyance bizarre du début au milieu du 20ème siècle: il n'y avait que des preuves anecdotiques (la science qui le concernait n'existait pas vraiment – elle était ignorée ou supprimée pour diverses raisons). Et les fabricants de cigarettes – les «experts» – ont nié fumer était nocif. Pourtant, l'espace-temps est courbé en masse et le tabagisme est très mauvais. Donc, la définition de Shermer catégorise certaines croyances comme étranges qui ne sont pas fausses. Vraisemblablement, ils ne sont pas bizarres – du moins pas maintenant. (Mais, sans doute, les courbes de matière espace-temps est encore un peu bizarre.Ceci est pris en compte dans la nouvelle définition ci-dessous.)

De plus, la définition de Shermer est trop étroite. Un nombre important de logiciens prennent au sérieux la logique paraconsistante. Une logique est paraconsistante si elle permet à certaines contradictions d'être vraies et fausses. Ainsi, dans le domaine de la logique non-classique, les logiques paraconsistantes sont acceptées, elles ne sont ni impossibles, ni hautement improbables, et leur évidence est robuste et publique. Pourtant, les logiques paraconsistantes restent étranges pour tout cela: je parie que lorsque le lecteur lisait «Une logique est paraconsistante si elle permet à certaines contradictions d'être vraies aussi bien que fausses», ses sourcils se sont élevés. Mais, comme je l'ai dit, toutes les définitions des phénomènes naturels sont en retard; Shermer n'est pas différent.

Une nouvelle définition des croyances bizarres.

Je doute que toute croyance soit objectivement bizarre. S'il vous plaît noter: ceci ne m'engage pas à l'affirmation qu'aucune croyance n'est objectivement vraie ou fausse. Définissons une croyance bizarre comme une croyance qui viole une norme . Les normes ainsi violées proviennent de nombreuses sources différentes. Un type de norme est défini socialement et culturellement (par exemple, la croyance que toute technologie autre que celle du cheval et du buggy est mauvaise ou mauvaise est bizarre par rapport à la culture technologique moderne). Plus intéressant encore, le vaste éventail de croyances et de croyances potentielles d'une personne fixe ou établit une norme pour d'autres croyances qui pourraient être ajoutées au stock de croyances d'une personne. Imaginez que vos croyances sont représentées dans un vaste réseau ou un réseau de nœuds et d'arcs. Les nœuds sont les croyances, (La neige est froide ), (La neige est de la glace d'eau ), reliés par des arcs d'inférence ou d'explication ((La neige est froide) parce que (La neige est de la glace d'eau)). Alors une croyance bizarre est une croyance qui ne rentre pas confortablement dans ce réseau. Mais l'ajustement inconfortable est seulement relatif à une autre personne interagissant avec le premier, pas à la personne dont c'est le réseau .

Voici comment cela fonctionne. Supposons que vous avez un ami masculin nommé Smith. Dans tous les cas où vous avez interagi avec Smith, il vous a semblé raisonnable, tout comme vous, et tout à fait conforme à vos croyances et aux autres croyances ordinaires de la culture que vous et lui partagez. Mais supposons qu'un jour Smith vous surprenne en affirmant sa conviction que le président Bush et le vice-président Cheney sont responsables des attentats du 11 septembre (si ce n'est pas une croyance bizarre pour vous, choisissez-en un, et supposez que Smith l'a). Tu es choqué.

Dans la tête de Smith, quelque chose comme ça se passe.

Les attentats du 11 septembre étaient horribles et diaboliques. Que les attaques aient été menées par des pirates de l'air à peine entraînés et chanceux, cela semble incroyable, voire absurde. Le problème est alors le contraste entre l'horreur profonde des attaques et l'humilité presque inepte des auteurs. Donc, une autre explication doit être trouvée – une émotion plus satisfaisante. BINGO! Bush et Cheney! Ils sont puissants et sophistiqués. Ils contrôlent l'armée la plus grande et la plus meurtrière du monde. Ils sont aux commandes de vastes réserves d'argent et de technologie. Ils l' ont fait.

Donc, nous avons ici un réseau de croyances non-humaines (relatives à vous) d'un humain (le plus souvent) normal (par rapport à vous) de tous les jours (Smith), mais qui inclut aussi la croyance bizarre sur les attentats du 11 septembre. Cette croyance de Smith est attachée à son réseau par un arc symbolisant à quel point il est plus satisfaisant sur le plan émotionnel de blâmer des gens forts, puissants et sophistiqués, plutôt qu'un groupe de terroristes en lambeaux. Enfin, pour Smith, sa croyance au sujet des attentats du 11 septembre n'est pas étrange.

Mais, et c'est la clé, par rapport à vous , la croyance de Smith est bizarre. Tout comme vous avez des cartes cognitives de toutes les parties de votre environnement, vous avez aussi des théories de l'esprit de tous ceux avec qui vous interagissez, même assez rarement. (Pour une bonne explication de ce qu'est une théorie de l'esprit , voir Premack, DG, Woodruff, G. (1978): «Le chimpanzé a-t-il une théorie de l'esprit?» Sciences comportementales et cérébrales 1 (4): 515 -526.) Ces théories de l'esprit vous permettent d'interpréter, prédire, comprendre et interagir de manière productive avec les autres que vous rencontrez. Nous commençons à avoir de solides théories de l'esprit à environ 4 ans. En utilisant nos théories de l'esprit des autres, nous attribuons des croyances, des espoirs, des désirs, des connaissances, des émotions et d'autres états mentaux complexes aux personnes avec lesquelles nous interagissons. La capacité à former des théories de l'esprit est innée chez tous les humains normaux. (En fait, il semble être inné chez tous les mammifères, et peut-être tous les vertébrés, et au-delà.Les preuves à la fois pour et contre cela est controversée de tous les côtés.Voir la citation précédente.)

Votre théorie de l'esprit de Smith contient un petit modèle d'une partie de son réseau de croyances. En utilisant votre théorie de l'esprit de Smith, vous prédisez qu'il pense que les terroristes musulmans radicaux sont responsables des attentats du 11 septembre. SURPRISE! Il pense que le président Bush et le vice-président Cheney l'ont fait. Donc, par rapport à vous, sa croyance du 11 septembre est bizarre.

Voici quelques avantages de notre définition.

(1) Cela nous permet de voir, peut-être, d'où viennent les croyances étranges. C'est compliqué. Mais brièvement, il est plausible que toutes les personnes aient des croyances attachées à leurs réseaux de croyance seulement par des arcs émotionnellement satisfaisants. Et il est plausible que ces croyances émotionnellement satisfaisantes sont cruciales pour l'existence saine de tous les réseaux de croyance, et donc de la personne. Ensuite, après que la croyance soit attachée via l'arc émotionnellement satisfaisant, l'inférence et les mécanismes explicatifs de la personne trouvent des moyens de justifier rationnellement, après coup , la croyance simplement satisfaisante sur le plan émotionnel. (Shermer a un chapitre entier sur une version de cette idée dans son livre, cité ci-dessus.)

(2) L'étrangeté d'une croyance est séparée de sa vérité ou fausseté. Beaucoup de croyances sont bizarres – des violateurs de normes – sans être fausses, par exemple, la croyance en l'existence de vraies contradictions, ou la méchanceté inhérente des téléphones portables et autres dispositifs modernes (ie, les croyances Amish ne sont évidemment pas fausses).

(3) Toutes les croyances étranges semblent être indexées sur la personne ou la communauté qui les détient. Cette propriété est bien capturée par la violation de norme, car les normes sont elles-mêmes relatives à un index.

(4) La vue de violation de norme nous permet d'expliquer que du point de vue de la première personne, les croyances étranges sont presque inexistantes. Comme indiqué, mes croyances ne sont pas bizarres, les vôtres sont. Du point de vue de la première personne, les normes que nous suivons ont un sens parfait, et toute «violation» est expliquée en invoquant ce qui nous semble des raisons tout à fait acceptables. Ci-dessus, les raisons émotionnelles de Smith pour croire que Bush et Cheney sont responsables du 11 septembre peuvent être transformées en un argument justifiant sa croyance. J'ai donné le squelette de cet argument, au-dessus quand j'ai indiqué que les attaques du 11 septembre étaient trop sophistiquées et diaboliques (apparemment) pour de simples terroristes.

(5) L'avantage (4) concorde bien avec le fait que presque tous nous pensons que nous sommes très moraux – nous suivons (presque) toujours les normes de la moralité, d'autres pas, mais nous le faisons.

(6) La vue de violation de norme nous permet de dire que l'étrangeté d'une croyance (contrairement à sa fausseté) est notée: certaines croyances sont très étranges (nombre (1), plus haut, sur l'ingénieur absorbeur de bactéries), et certaines sont moins bizarres (que le président Kennedy a été assassiné par une conspiration – après tout, Jules César était).

Enfin, n'êtes-vous pas reconnaissant que vous n'avez pas de croyances étranges? Je sais que je le suis.