Le monde est inondé d'entraîneurs. Il y a plus de types d'entraîneurs aujourd'hui que de problèmes à traiter. Les entraîneurs de vie, les entraîneurs de direction, les entraîneurs de direction, les entraîneurs de groupe, les entraîneurs «mentaux» pour les athlètes – la liste continue – définissent leur travail comme favorisant le changement psychologique, mais déclarent avec assurance qu'ils ne sont pas psychothérapeutes. La phrase ainsi citée de Hamlet me vient à l'esprit: "La dame proteste trop."
J'ai été psychothérapeute et psychanalyste pendant 35 ans. Je ne pense pas que ce que je fais ne soit que la science des fusées et que plus il y a de gens qui offrent du soutien, des conseils et de l'aide psychologique, mieux c'est. En outre, à cause des stigmates anciens qui existent encore au sujet de la maladie mentale, les gens accepteront plus probablement d'être accompagnateurs pour leurs problèmes que pour la thérapie.
Les problèmes, cependant, sont les mêmes, tout comme les remèdes.
Ce à quoi je m'oppose, ce sont les théories égoïstes et les proclamations naïves émanant des différentes facettes de la profession d'entraîneur qui tentent de différencier le coaching de la psychothérapie. Ils déclarent généralement ces différences par fiat, par exemple, «les thérapeutes se concentrent sur le passé et le dysfonctionnement», tandis que les entraîneurs se concentrent sur les forces et le potentiel de quelqu'un. »Et comme une horloge arrêtée, ces assertions peuvent parfois être correctes. de plus, la nécessité de passer du temps à mettre l'accent sur de telles distinctions ne provient pas du tout de la science ou de l'observation neutre.
Ces arguments et proclamations de différence sont, par essence, un mythe de la création idéologique qui utilise sciemment ou involontairement des affirmations arbitraires sur la spécificité de leur profession afin de justifier le droit des entraîneurs à traîner un galet, gagner le respect social et être bien rémunérés Dans le processus.
Je pense que les entraîneurs ont le droit au respect et à la rémunération, mais je ne trouve pas crédible la façon dont ces besoins sont obscurcis par les caricatures et les théories qui ont peu à voir avec les meilleures pratiques de thérapie et de coaching. Ce que font les entraîneurs n'est simplement pas différent, spécial ou unique. Le dire fréquemment et de différentes manières ne le fait pas. Cependant, l'histoire d'une nouvelle profession exprimant son étroit intérêt personnel et la nécessité de créer des frontières avec d'autres professions en exagérant sa différence spéciale a une histoire longue et plutôt sordide dans notre pays.
Pour prendre un exemple récent: au milieu des années 1970, je suis entré dans un programme expérimental de formation doctorale de 5 ans (appelé le programme de doctorat en santé mentale) qui offrait un curriculum académique et expérientiel visant à rassembler les meilleures pratiques du travail social, psychologie , psychiatrie et psychanalyse. Les fondateurs du programme ont imaginé un nouveau type de professionnel de la santé mentale qui pourrait faire de la psychothérapie de la variété psychodynamique, prêter attention aux problèmes sociaux et communautaires, et prescrire des médicaments spécifiques à ceux qui en avaient besoin. Le programme a attiré des étudiants très compétents, des professeurs renommés, et a reçu le soutien de la direction de l'Université de Californie à ses deux campus de Berkeley et de San Francisco. Nous devions établir notre compétence dans les trois disciplines de la santé mentale, y compris dans la pratique de la prescription de médicaments psychiatriques.
Le programme DMH a été tué par les associations médicales et psychiatriques de la Californie parce que les médecins ne voulaient pas que quiconque envahisse le gazon précieux de leurs blocs de prescription. Ils l'ont fait sous la bannière de la sécurité des patients et un battement de tambour battant le message que les connaissances requises pour prescrire même le très petit nombre de médicaments psychotropes en question nécessitaient quatre années de médecine, une année de stage en médecine générale et trois ans d'une résidence psychiatrique. Ils ont répété ce faux argument même si la preuve de notre compétence était indiscutable. Tout le monde savait que leur récit de «protéger le public» était un non-sens économique. Cela n'avait pas d'importance parce qu'ils avaient le pouvoir de dire qui était ou n'était pas dans le club.
Il convient de mentionner que, même si la plupart de nos diplômés sont passés directement à la pratique privée, notre position publique était que nous étions moins coûteux à former et plus susceptibles de travailler dans des régions mal desservies par les psychiatres traditionnels. La vraie lutte, en d'autres termes, était sur le gazon; le débat public était un écran de fumée auto-entretenu.
Les luttes sur le gazon et l'économie ont été et sont la norme dans les domaines médicaux et de la santé mentale. Les médecins dénigrent les chiropraticiens qui forment alors des associations et des groupes de pression pour poursuivre leurs intérêts pécuniaires menacés, tels que des remboursements plus élevés d'assurance, mais encadrent l'ordre du jour au motif que leur approche a un pouvoir de guérison spécial. Les chirurgiens orthopédistes ont fait de même pour les podiatres, les ophtalmologistes et les optométristes et, historiquement, les médecins avec des ostéopathes. Les psychologues ont utilisé cette approche avec des travailleurs sociaux qui ont fait la même chose pour le mariage et les conseillers familiaux qui ont fait la même chose à … .. bien, vous obtenez l'image.
Le motif est toujours le même. Les professions existantes cachent leur intérêt concurrentiel derrière des arguments sur les «praticiens non réglementés», les «menaces à la sécurité publique» et la «protection du consommateur». En réponse, le nouveau champ ou discipline fait sa propre danse prévisible: il commence à former des associations; organiser des conférences, mettre en place des systèmes de certification qui établissent la légitimité, et diffuser le message d'un million de manières différentes selon lesquelles son approche est unique et répond à des besoins non satisfaits par les acteurs existants.
D'abord et avant tout, le «jeu» concerne l'argent et l'estime de soi, ainsi que le besoin que nous semblons tous avoir d'appartenir à une communauté où il y a un «nous» contre un «eux». Au contraire, le besoin d'une nouvelle profession est secondaire.
Parce que les préjugés culturels dictent souvent que les gens acceptent d'avoir un entraîneur et non un psy, les entraîneurs sont capables d'aider les gens dans de nombreux contextes qui n'embaucheraient jamais de thérapeutes, par exemple, la suite exécutive dans une grande entreprise. Parce que notre culture stigmatise la thérapie avant tout comme une faiblesse, un remède pour être foiré, ou comme un processus qui implique invariablement une fouille freudienne de son passé infantile, les «coaches de vie» peuvent aider de nombreuses personnes qui n'auraient jamais cherché de l'aide.
C'est une bonne chose.
La mauvaise chose est quand les entraîneurs ont alors tendance à se retourner et à faire de la nécessité une vertu, acceptant ces caricatures de la thérapie comme vraies, utilisant ces hommes de paille pour soutenir leurs prétentions d'être différent et spécial. Que ce soit intentionnel ou non, ce mouvement est soit naïf et / ou malhonnête.
La guérison psychologique de toute sorte est nécessairement spécifique au client; c'est-à-dire que la «guérison» dépend des forces, de la faiblesse, des peurs et des conflits idiosyncratiques d'un client très particulier, ainsi que du contexte particulier dans lequel se situe la relation d'aide. C'est aussi vrai pour les entraîneurs que pour les thérapeutes. Si ce qui compte, ce sont les résultats, pas les théories, alors le livre de règles doit être assez mince. Les méta-concepts, les principes et les théories de la technique sur ce qui motive les gens et ce qu'un thérapeute ou un entraîneur est supposé faire pour aider les gens à changer sont souvent minés par tant d'exceptions qu'ils continuent d'exister seulement comme un type de non-empirique. idéologie reçue la sagesse. Je me suis opposé à de telles tendances dans mon propre domaine et je le vois maintenant dans les paradigmes émergents du coaching.
Le coaching, comme la thérapie, a beaucoup de voix et d'applications. Comme la thérapie, c'est une tour de Babel théorique. Ce qui suit ne sont que quelques-unes des déclarations des leaders de la communauté des entraîneurs et de la littérature sur le fait que le coaching est différent de la psychothérapie. Je suis confiant que chaque vie, leadership ou entraîneur exécutif a entendu et croit une ou plusieurs de ces prétendues distinctions:
1) Le coaching a des objectifs clairs, souvent comportementaux, alors que la psychothérapie est ouverte et vise principalement le changement interne.
2) Les entraîneurs ont tendance à se concentrer davantage sur les forces tandis que les thérapeutes se concentrent sur la psychopathologie.
3) Les entraîneurs sont plus axés sur l'avenir tandis que les thérapeutes valorisent les explorations du passé.
4) Les entraîneurs soutiennent que leurs clients sont naturellement créatifs et complets alors que les psychothérapeutes les considèrent comme malades.
5) Les entraîneurs soutiennent les souhaits de leurs clients d'avancer vers leurs objectifs et leurs rêves, tandis que les thérapeutes sont susceptibles de diagnostiquer et d'essayer de «réparer» leurs clients.
6) Les entraîneurs ne traitent pas les clients dits «gravement perturbés», contrairement aux thérapeutes.
7) Un client embauche un thérapeute parce que le client a une sorte de dysfonctionnement, alors qu'un coach n'est pas là pour réparer tout ce qui s'est passé dans le passé mais se concentre sur ce qui est «juste» et plein d'espoir pour le client.
8) Un thérapeute se dégage – et est expérimenté par le client – en tant qu'expert, tandis que l'entraîneur facilite le processus de changement de manière plus démocratique qui habilite le client.
Toutes ces généralisations sont fausses, non seulement parce qu'il y a tant d'exceptions à chacune d'entre elles, mais parce que les entraîneurs ont simplement créé un psychothérapeute faux et caricatural qu'ils utilisent pour différencier et établir leur propre expertise. Dans les membres de ma profession, ce thérapeute n'existe tout simplement pas.
Il y a des thérapeutes et des entraîneurs mauvais et incompétents – beaucoup d'entre eux – mais ils ne nous concernent pas ici. Ce sont les similitudes entre les bons thérapeutes et les entraîneurs qui sont en cause. Par exemple, les bons thérapeutes soutiennent et aident à développer les forces de leurs clients. Les bons thérapeutes travaillent continuellement pour se positionner du côté des désirs de leurs clients de maîtriser les conflits et d'atteindre des objectifs de développement normaux et souhaitables. Beaucoup de bonne psychothérapie peut être à court terme et avoir des objectifs très clairs, à la fois comportementaux et émotionnels. Les psychothérapeutes que je connais ne considèrent pas les symptômes psychologiques – comportements douloureux ou auto-sabotants et attitudes qui découlent de la peur, de la culpabilité ou de l'impuissance, par exemple – comme une «maladie» ou comme quelque chose qui est cassé et doit être «réparé». Au lieu de cela, ils voient les problèmes qui sous-tendent le comportement autodestructeur d'un client, sa paralysie ou sa souffrance comme le meilleur que le client pourrait faire dans sa vie jusqu'à ce point . Les bons thérapeutes croient que ce client est venu honnêtement à ces problèmes et que, même si les croyances et les craintes qui les sous-tendaient ont été adaptatives dans le contexte de la vie du client, ils ne le sont plus et le distraient de ses compétences pour aller de l'avant. Semble familier?
Le but thérapeutique d'un bon thérapeute est donc d'encourager les gens à avoir progressivement des expériences nouvelles et plus saines d'eux-mêmes, des autres et du monde, dans et hors de la relation thérapeutique, qui contrecarrent leur apprentissage antérieur. Et les bons thérapeutes croient qu'il est généralement très utile pour le client d'apporter sa perspicacité et sa conscience de soi à ces nouvelles expériences correctives. La perspicacité et la conscience de soi sont si essentielles à une bonne psychothérapie, car elles permettent à l'individu rationnel et adulte du client de faire des choix meilleurs et plus libres, moins contaminés par le passé. C'est une approche fondée sur la compassion, l'espoir et la croyance en la volonté et les besoins des clients de changer et d'avoir un meilleur avenir.
Ce que je viens de décrire se recoupe avec ce qu'un bon directeur ou un coach de vie fait beaucoup plus que ce qu'il diffère. Par exemple, tout entraîneur qui a l'occasion d'apprendre quelque chose au sujet des antécédents d'un client qui porte directement sur les dilemmes actuels de ce dernier et ne l'explore pas rend gravement mauvais service au client, mais cette exploration pourrait être utilisée. Les entraîneurs qui ne croient pas à l'importance des dynamiques inconscientes dans la vie de leurs clients limitent non seulement sévèrement l'efficacité du coaching, mais montrent une ignorance flagrante des phénomènes bien établis depuis de nombreuses décennies et qui sont bien connus pour être essentiels en causant des problèmes aux gens et en les aidant à aller mieux. Les entraîneurs qui désavouent l'importance de leur autorité et de leur expertise, évitant ainsi le rôle prétendument adopté par les psychothérapeutes, se leurrent. Les clients accordent toujours de l'autorité à ces professionnels qui leur offrent compréhension et soutien émotionnel et prétendent le contraire est plus que naïf; il prive l'entraîneur du pouvoir mutant que son autorité perçue peut générer, un pouvoir qui peut être utilisé pour faciliter les objectifs d'entraînement.
La vie psychologique et le changement ne sont pas si compliqués. Les gens développent des croyances et des sentiments à propos d'eux-mêmes et du monde qui grandissait et qui était autrefois adaptable, mais qui maintenant leur barre la route. Ils ont également développé des forces qui leur ont permis de réussir malgré leurs peurs et leurs inhibitions, mais qui sont cachées à la vue et réprimées en vertu de ces croyances et de ces sentiments inadaptés. Tout en soutenant ces forces, les bons entraîneurs et les bons thérapeutes encouragent le changement en fournissant ou en encourageant de vraies expériences «correctives» à l'intérieur et à l'extérieur de la relation qui neutralisent les peurs et les inhibitions qu'ils ont vécues honnêtement dans leur vie. et en offrant et en encourageant le développement de la perspicacité et de l'autoréflexion que les clients peuvent ensuite utiliser pour réduire la force des fantômes destructeurs du passé, et mieux utiliser leurs forces pour créer l'avenir qu'ils veulent vraiment.
Une version de cette image de la réalité psychique informe ou devrait informer un dirigeant, consultant une équipe de direction, aidant quelqu'un à poursuivre des objectifs de vie sans crainte, et même aidant un golfeur aux prises avec les yips face à un putt de trois pieds.
En d'autres termes, il n'y a pas de différence d'importance entre ce que font les bons entraîneurs et les bons thérapeutes, à moins que l'un ou l'autre n'ait à déclarer par fiat qu'il y en a. Les différences qui existent sont réelles mais fondamentalement non pertinentes. Par exemple, un coach peut être appelé pour travailler avec une étoile montante dans une grande entreprise et être invité à utiliser une évaluation à 360 degrés comme guide pour les objectifs de développement de ce client. Un homme pourrait être encouragé à rechercher une thérapie par une femme qui s'inquiète de l'utilisation de la pornographie par le premier ou parce que le stress de son travail l'empêche d'être le père merveilleux qu'il a toujours été. Ce sont simplement les particularités inévitables du contexte, du temps, des objectifs et des loyautés conflictuelles (l'entraîneur doit-il rendre compte à l'entreprise ou à l'individu, est-ce l'homme en thérapie pour lui ou sa femme?
Enfin, de nombreux bons coachs de vie traitent la maladie mentale, qu'ils définissent ou non leur travail. Le point de vue selon lequel il y a «vie» et «maladie mentale» est simplement une fiction commode ou une naïveté mal informée. En fait, beaucoup de bons thérapeutes ne travailleront pas du tout avec une maladie mentale plus grave (psychotique ou borderline, par exemple), mais orientent ces clients vers des psychiatres. Au lieu de cela, les bons thérapeutes aideront souvent leurs clients à développer leurs forces et à améliorer leur fonctionnement actuel et futur à la maison et au travail.
La différence entre bons et mauvais thérapeutes et bons et mauvais entraîneurs ne peut pas être sous-estimée. Beaucoup de thérapeutes ont une formation moche avec trop peu d'heures de travail clinique bien supervisé. Et de nombreux programmes de coaching de haut niveau exigent ce qui me semble être un apprentissage expérientiel terriblement inadéquat.
Il y a juste quelques généralisations sur la façon dont l'esprit fonctionne et juste quelques chemins pour aider à soulager la souffrance de cet esprit et aider les gens à développer plus de capacité et de sentiments de succès. Quels que soient les étiquettes ou les règles ou les axiomes qu'un groupe professionnel affirme comme uniques dans sa pratique sont soit faux ou sont simplement des mots différents pour la même chose. Nous devons regarder ensemble ce qui aide les gens avec leur souffrance et améliore leur vie sans marquer nos territoires respectifs avec des distinctions fabriquées.
