Il n'y a pas longtemps, je m'occupais de mon affaire en attendant le métro quand tout à coup, à l'autre bout de la plate-forme, un homme s'est mis à bousculer agressivement et à hurler à l'homme à côté de lui. Bystanders a rapidement séparé les deux, et tout s'est déroulé trop loin pour que je sache exactement quel était le problème, mais l'épisode m'a laissé penser: qu'est-ce que je pourrais en déduire à propos de l'homme qui a bousculé?
En fin de compte, près de trois décennies de recherche en psychologie sociale ont abordé cette question: Quelles sortes de choses les gens déduisent spontanément à propos d'un étranger sur la base d'une action unique? En d'autres termes, de quelle manière les gens vont-ils automatiquement au-delà de l'action elle-même et «lisent»-ils des informations supplémentaires? Est-ce que les gens supposeraient naturellement, par exemple, que le «shover» dans mon épisode de métro était, par nature, une personne agressive?
Dans des études désormais classiques menées dans les années 1980, Jim Uleman et ses collègues ont présenté aux participants une série de phrases dans lesquelles un acteur exécutait une action qui impliquait un certain trait («Le bibliothécaire a aidé la vieille dame à porter ses sacs de l'autre côté de la rue. Notez que le trait "utile" est impliqué par la phrase, mais pas réellement indiqué. Plus tard, les chercheurs ont donné aux participants un test de mémoire surprise pour toutes les phrases qui avaient été présentées. Lors de ce test, ils ont fourni aux participants des indices d'un mot pour chaque phrase. Certains de ces indices étaient des mots qui étaient liés à un contenu particulier dans la phrase (par exemple, «livres» pourrait être un signal pour la phrase ci-dessus sur le bibliothécaire). On les appelait «indices sémantiques». D'autres indices étaient des termes de trait qu'on aurait pu déduire à propos de l'acteur, mais qui n'ont jamais été explicitement mentionnés (par exemple, «utile»). Ceux-ci ont été appelés "traits de caractère". Les chercheurs ont découvert que les signaux de traits aidaient les participants à se rappeler les phrases aussi bien que les indices sémantiques. Qu'est-ce que ça veut dire? Cela indique que lorsque les gens lisent une phrase sur un acteur, ils font plus que simplement traiter les mots. Ils joignent spontanément un jugement sur les qualités présumées de l'acteur («Cela doit être une personne utile»). Cette liaison du trait à la personne signifie que lorsque vous pensez par la suite à la personne, le trait vient avec elle. Une foule d'études menées tout au long des années 1980 et 1990 ont démontré que les gens le font sans même savoir qu'ils le font.
Mais quoi d'autre pourrait-on déduire de l'action de quelqu'un? Les gens sont-ils limités à attacher des adjectifs aux gens? Des études plus récentes ont commencé à fournir des preuves que les inférences spontanées que font les gens en observant une seule action sont étonnamment riches et complexes, surtout si l'on considère qu'une grande partie de ces inférences se produit en dehors de la conscience consciente.
Par exemple, dans des études récentes, Andrew Todd, Daniel Molden, Jaap Ham et Roos Vonk se demandaient si les gens pouvaient aussi tirer des conclusions sur des aspects de la situation qui auraient pu contribuer au comportement de l'acteur. Par exemple, quand j'ai vu l'incident de la plate-forme de métro, ai-je également déduit que le shover avait été provoqué par le shovee? Pour répondre à cette question, dans une étude, Todd et al. L'équipe a montré une série de phrases sur un écran d'ordinateur qui impliquait à la fois quelque chose sur le trait de l'acteur et quelque chose sur la situation. Entre chaque phrase, l'ordinateur présentait une chaîne de lettres – dans certains cas, la chaîne de lettres était un mot anglais réel, dans d'autres cas c'était un non-sens. Les participants ont été invités à appuyer sur une touche «oui» chaque fois que la chaîne de lettres était un mot réel et une clé «non» dans le cas contraire. L'ordinateur a mesuré, en millisecondes, combien de temps il a fallu aux participants pour faire ces jugements de mots / non-mots.
Qu'ont-ils trouvé? Les participants étaient plus rapides à juger des mots qui étaient des traits impliqués par l'une des phrases que des mots qui n'étaient pas des traits. Jusqu'à présent, cela est compatible avec Uleman et al. Études: Lorsque les participants lisaient chaque phrase, ils semblaient aller au-delà de l'action de surface et déduire un trait sous-jacent de l'acteur – ce qui rendait ces mots beaucoup plus faciles à identifier. (Après tout, ce serait la deuxième fois en peu de temps que l'esprit rencontre ce trait.) Mais le Todd et al. groupe trouvé quelque chose d'autre: Les participants ont également répondu plus rapidement aux mots qui ont à voir avec la situation que les mots de contrôle. En fait, ils répondaient aussi rapidement aux mots de «situation» qu'aux mots «trait». C'était la preuve que, en fait, les gens n'attachent pas seulement un adjectif à l'acteur; Les caractéristiques de la situation qui aurait pu contribuer à l'action sautent également instantanément à l'esprit.
Maintenant, dans de nombreux cas, une explication qui invoque le trait de l'acteur peut entrer en conflit avec une explication qui invoque la situation. Par exemple, l'élève a-t-il échoué à l'examen en raison de son trait de stupidité ou du fait que l'examen était vraiment difficile? Ces deux explications ont des implications opposées pour votre opinion sur l'étudiant. Alors comment se fait-il que les gens semblent être capables d'activer des explications contradictoires pour la même action? La réponse semble être que les gens s'engagent dans un processus en plusieurs étapes. D'abord, ils génèrent une série d'explications plausibles avant de se fixer finalement sur la seule option qui caractérise le mieux ce qui se passe. Des études comme celles de Todd et al. semblent attraper les gens au moment précis où toutes les options explicatives sont sur la table mais aucun concurrent principal n'a émergé.
Quelle est l'importance de ce genre de découverte? Tout d'abord, il parle de la vitesse impressionnante et de la sophistication de nos premières impressions. (En effet, la plupart des articles sur ce blog illustrent sous une forme ou une manière juste notre opinion sur quelqu'un qui se forme dans la première seconde.) Il se peut même que la sélection naturelle ait favorisé les humains qui pouvaient générer instantanément et automatiquement portrait d'une autre personne. Étant donné que la survie de nos ancêtres préhistoriques a dû être vitale pour faire des prédictions nuancées et précises sur d'autres personnes, il est logique que les humains deviennent assez experts pour élever instantanément et peser plusieurs explications potentielles de l'action d'une personne.
Les références:
Todd, AR, Molden, DC, Ham, J., & Vonk, R. (sous presse). L'activation automatique et simultanée de plusieurs inférences sociales, Journal of Experimental Social Psychology, doi: 10.1016 / j / jesp.2010.08.006.
Winter, L. et Uleman, JS (1984). Quand les jugements sociaux sont-ils faits? Preuve de la spontanéité des inférences de traits. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 47, 237-252.
