Pourquoi Hillary a-t-elle perdu l'élection?

Le but de cet essai est d'examiner ce qui constitue une explication utile. J'utilise la récente élection présidentielle comme illustration car elle est si fraîche dans notre mémoire, et tant de commentaires ont été écrits. Les sondages et les experts ont prédit une victoire de Clinton, avec une probabilité de 80% ou plus à 20h00 HNE lorsque le vote a cessé sur la côte Est. Il y avait donc beaucoup d'explications à faire.

Je vais utiliser le paysage causal comme un moyen de trier les différentes raisons offertes pour le résultat surprise. Le paysage causal comporte deux phases. Premièrement, pour donner une perspective, il élargit l'ensemble des causes potentielles d'un événement et, dans la deuxième phase, il se rétrécit pour mettre en évidence les causes à fort impact.

Note: Cet essai n'est pas une déclaration politique. Il n'est pas destiné à être pro-Clinton ou pro-Trump et j'ai essayé de faire attention à ne faire aucune déclaration partisane. Je veux simplement utiliser l'élection comme exemple de ce dont nous avons besoin dans une explication causale d'un événement – quand nous demandons: «Pourquoi est-ce arrivé?

En outre, je ne tente pas de cataloguer un ensemble complet de causes. J'ai recueilli un petit nombre de causes pour la défaite de Clinton. Je m'attends à ce que la plupart des lecteurs puissent identifier les causes que je ne mentionne pas.

• Traiter avec une fille vinaigrette Trashy
• Oeil de vitamine: Quelques regards peuvent changer des vies
• PAS PLUS: 7 leçons de l'intérieur
• Payer le secret: savez-vous ce que vos collègues de travail sont payés?
• "Lire dans" les actions des autres

Tout ce que je veux faire, c'est montrer qu'il y a plusieurs raisons, plutôt qu'une seule. Cela semble si évident, mais la plupart des récits que j'ai lus ne parlent que d'une seule cause de la défaite de Clinton, une tendance que Robert Hoffman et moi avons rencontrée dans nos recherches sur ce qui constitue une explication causale acceptable. Les gens aiment tout ramener à une seule cause, ce qui est presque toujours une simplification excessive.

Maintenant, une certaine simplification est nécessaire. Nous trouverions cela trop écrasant pour gérer toutes les causes possibles d'un événement. La tendance à la simplification est naturelle et nécessaire. Mais à un moment donné, la simplification utile donne lieu à une simplification excessive trompeuse, et c'est le problème que nous devrions essayer d'éviter. Dans le cas de l'élection présidentielle de 2016, l'ébullition de l'explication en une seule cause semble être une simplification excessive. Vraisemblablement, les experts savent mieux, et choisissent de simplifier à l'extrême afin de transmettre un message plus croustillant, mais ils ne rendent pas service à leurs lecteurs, encourageant des slogans plutôt qu'une analyse réfléchie.

Le paysage causal est un moyen de résister à la tendance à trop simplifier. La première phase présente un ensemble de causes possibles comme point de départ, afin de sortir les gens de la mentalité de la cause unique. Le diagramme montre un paysage causal pour expliquer pourquoi Clinton a perdu les élections.

• Les infections peuvent-elles entraîner une maladie mentale?
• Raisons de tenir une réunion de famille pour les frères et sœurs de la quarantaine et la famille vieillissante après les vacances.
• Cancer corporatif
• 8 conseils pour faire face au stress des Fêtes et au désespoir des Fêtes
• 5 façons de faire plus d'activités d'amélioration de l'humeur

Nous n'avons pas besoin d'entrer dans tous les détails montrés dans le diagramme. Voici les principales causes que j'ai extraites d'une revue non systématique des commentaires de nouvelles. Ce sont des causes identifiées par des analystes politiques expérimentés.

Des facteurs systémiques tels que les 13 clés identifiées par Allan Lichtman pour prédire les élections présidentielles. Ces 13 clés comprennent des éléments tels que;

-Avoir un mandat de parti. Le parti sortant a-t-il obtenu des sièges lors des dernières élections de mi-mandat?

-Y a-t-il un concours sérieux pour la nomination du parti sortant?

-Le candidat sortant est-il le président en exercice?

– Y a-t-il eu un changement de politique majeur (l'administration en place a-t-elle apporté des changements majeurs à la politique nationale)?

-Troubles sociaux.

-Incident étranger / militaire.

-Le candidat du parti sortant est-il charismatique?

-Le candidat du parti est-il charismatique?

Sur la base de l'ensemble des 13 clés, Lichtman a courageusement prédit une victoire de Trump en septembre 2016, en s'appuyant sur son modèle plutôt que sur la sagesse dominante.

Les problèmes personnels , en particulier la perception de manque de confiance basée sur les courriels classifiés dans le compte privé de Clinton et les inquiétudes sur le trafic d'influence utilisant la Fondation Clinton, plus le secret entourant l'effondrement télévisé de Clinton, plus tard attribué à la pneumonie.

Problèmes de genre / sexisme qui ont rendu certains électeurs réticents à choisir une femme.

Des événements ponctuels comme la lettre du directeur du FBI, Comey, quelques jours avant les élections, ou le commentaire public de Clinton selon lequel la moitié des partisans de Trump appartenaient à un panier de déplorables.

L'effet Trump – l'appel qu'il a exercé, y compris la fascination des médias pour lui qui lui a permis de dominer la couverture médiatique malgré la collecte de fonds beaucoup plus efficace de la campagne de Clinton.

Une participation plus faible que prévu de la part de groupes tels que les partisans forts de Clinton: les Afro-Américains et les Hispaniques, et un soutien moins important que prévu des femmes.

Les décisions stratégiques prises par la campagne de Clinton, telles que, rétrospectivement, une confiance excessive dans les sondages qui ont conduit la campagne à prendre le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin pour acquis; l'énergie dépensée par Clinton dans la collecte de fonds au lieu de faire campagne; un défaut de présenter une vision convaincante, en se fondant plutôt sur rappeler aux électeurs des négatifs de Trump; un agenda plus gauchiste adopté pendant le processus de nomination afin de repousser Bernie Sanders dans les primaires démocrates; une forte dépendance vis-à-vis de la politique identitaire qui excluait les électeurs blancs de la classe inférieure et en décrivait beaucoup comme un panier de déplorables.

Certains de ces facteurs se chevauchent. Par exemple, j'ai énuméré la question du «panier des déplorables» comme un événement unique, le commentaire lui-même, et comme une décision stratégique d'éloigner la campagne de certains groupes d'électeurs.

Comme indiqué ci-dessus, cet ensemble de causes n'est pas complet, mais il montre pourquoi toute explication unique est inadéquate. Il y avait beaucoup de raisons pour lesquelles l'élection a basculé en faveur de Trump.

Et, réitérant le point que j'ai fait au début, je n'entends pas cette liste de facteurs causals comme une critique de Hillary Clinton, le candidat à la présidence. La liste vise à explorer les raisons pour lesquelles Clinton a perdu une élection qui semblait à sa portée.

Un des problèmes avec ce type d'analyse est que cela peut rendre la défaite de Clinton inévitable, et ce n'était pas le cas. Cette élection n'a pas été une éruption sur l'ordre de Nixon vs McGovern ou Reagan vs Mondale. À 19h59 mardi soir, le 8 novembre 2016, juste avant que les résultats des élections ne commencent à être compilés, nous aurions pu encore plus facilement préparer un paysage causal de pourquoi Trump a perdu, ce qui était si largement attendu.

Un autre problème avec les diagrammes de paysage causal est qu'ils incluent tant de causes. Si l'équipe de campagne de Clinton voulait imaginer ce qu'elle aurait pu changer, le diagramme peut être écrasant. Nous arrivons maintenant à la deuxième phase du paysage causal: en mettant l'accent sur les actions les plus rentables. Dans cette phase, nous posons deux questions: laquelle des causes montrées dans le diagramme aurait été la plus facile à inverser, et laquelle des causes, si elle était inversée, aurait eu le plus grand impact? Nous faisons ces deux estimations pour chaque nœud du diagramme. Ensuite, nous mettons en évidence les causes qui ont été les plus faciles à renverser et dont le renversement aurait pu faire pencher la balance en faveur de Clinton.

Le diagramme suivant montre mes propres jugements. (Et je ne prétends pas à une sophistication politique – je ne fais qu'illustrer comment le processus fonctionne.) Je suggère quatre entrées: le commentaire de Clinton sur le panier des déplorables et certaines des décisions stratégiques de la campagne de Clinton.

Les autres influences, telles que les facteurs systémiques identifiés par Lichtman, les perceptions de Clinton comme indignes de confiance, le genre de Clinton, l'approche de Trump, semblent tous difficiles, sinon impossibles à modifier.

Hillary Clinton a publiquement blâmé la lettre de Comey pour avoir retardé son élan et lui avoir coûté l'élection. Mais Diane Hessan, qui a servi la campagne de Clinton en suivant 250 indécis dans les états tournants dans les derniers mois de la campagne, a trouvé que la remarque de Clinton sur le "panier des déplorables" avait un impact beaucoup plus fort que les déclarations Comey.

En conclusion, toutes les explications sont des simplifications, mais les explications de la cause unique semblent être des simplifications excessives indûment trompeuses. Le paysage causal cherche à représenter une grande variété de facteurs de causalité, risquant de présenter trop de complexité. La phase suivante consiste à se concentrer sur les explications exploitables, en exécutant les causes à travers les filtres de facilité d'inversion et d'impact probable. L'objectif est d'établir un niveau raisonnable de simplification. En mettant en évidence ces entrées à haut rendement dans un champ d'influences, nous pouvons garder les choses en perspective.

Si nous ne pouvons pas être plus intelligents avec le recul, cela nous renvoie mal. Lorsque les commentateurs politiques ont recours à des explications à cause unique, ils ne nous rendent pas service. Espérons que nous pourrons utiliser les post-mortem électoraux pour apprendre à simplifier sans trop simplifier.