De toutes les phrases en trois mots susceptibles d'irriter – «Désolé, épuisé», «Essayez plus tard» et «Pensée du ciel bleu» – on est sûr de laisser beaucoup d'entre nous bouillir. La simple mention des «bonus de Wall Street», qui doivent être payés en décembre ou en janvier, est suffisante pour que beaucoup de gens ordinaires écument la bouche.
Pourquoi tant d'amertume est-elle dirigée contre les banquiers? Parce que, pendant la crise financière, ils ont brisé plusieurs normes sociales qui ont caractérisé la vie de groupe dans notre espèce sur des centaines de milliers d'années. Dans notre nouveau livre, Naturally Selected: La science évolutionniste du leadership (Harper Collins, janvier 2011), nous soutenons que beaucoup de nos instincts sur le lieu de travail – comme haïr le manager intermédiaire à double visage, aiment le patron qui demande à nos enfants, partager les potins sur les promotions et les augmentations de salaire – nous sont descendus à travers l'évolution, qui nous a appris à vivre en groupe avec des leaders.
Avant l'avènement de l'agriculture, il y a seulement 13 000 ans, notre espèce vivait dans des groupes largement égalitaires, souvent nomades, avec des disparités de richesse minimales entre les individus. Le partage est devenu la norme et, étant donné que la seule véritable richesse était la viande et d'autres formes de nourriture, la thésaurisation était inutile. C'était difficile à transporter, et une carcasse pourrie n'est pas quelque chose que vous voudriez garder sous votre lit. Et ainsi les membres du groupe qui ont frappé un jour chanceux partageraient leur mise à mort – dans l'espoir que leur acte de gentillesse serait réciproque par d'autres membres pendant les périodes plus maigres. Ceux qui ont fait preuve d'un leadership exceptionnel ont gagné des récompenses supplémentaires – peut-être un plus gros repas ou une coupe plus fine – mais pas ostensiblement.
Nous sommes ainsi devenus une espèce intensément réciproque: si un ami donne un cadeau d'anniversaire coûteux, nous nous sentons obligés de faire de même. Notre répertoire émotionnel s'est développé pour huiler la machine de la réciprocité – nous ressentons de la fierté lorsque nous rendons la pareille, la culpabilité et la honte quand nous ne le faisons pas et nous mettons en colère si l'autre partie ne rend pas la pareille. Noël est peut-être la démonstration ultime de notre nature réciproque: lorsque vous et votre femme échangez une paire de chaussettes de bonhomme de neige et d'oreillettes de fantaisie, vous avez non seulement fourni un cadeau douillet pour les appendices froids, mais aussi affirmé vos liens les uns avec les autres. .
Alors, comment les banquiers s'intègrent-ils? Eh bien, ils n'ont pas agi comme de bons membres du groupe. Ils ont pris quand les temps étaient bons – en termes de hauts salaires et de primes – et semblent maintenant prendre quand les temps sont mauvais, même s'ils ont été considérés comme étant responsables de la récession. Où est la réciprocité? Peu de banquiers, voire aucun, ont dit désolé – une omission que nous interprétons comme un manque de culpabilité et de honte. Alors que d'autres se serrent la ceinture, les banquiers semblent avoir le droit de continuer à vivre la vie haute, en particulier ahurissant après que l'argent public les ait renfloués.
Selon la plupart des normes, les banquiers sont grassement récompensés pour leur travail, et notre espèce est extrêmement sensible aux disparités de richesse. Pour nos natures évoluées, il semble inné et grossièrement injuste que ces disparités soient amplifiées par l'acquisition de bonus. Nos ancêtres n'ont peut-être pas puni l'échec – après tout, n'importe qui peut avoir une mauvaise journée – mais ils ne l'ont pas loué non plus. L'échec récompensant supprime l'incitation à faire mieux la prochaine fois. Et étant donné que vos ancêtres étaient assez intelligents pour durer jusqu'à ce que vous arriviez, vous pouvez parier qu'ils n'ont pas mis le bifteck de filet au chasseur qui est revenu les mains vides.
Anjana Ahuja et Mark van Vugt
