L'idéologie délirante et délirante l'emporte sur la science: le noble sauvage (partie II).

Poursuivant ma réfutation du récent article du Dr. Narvaez dans lequel elle critiquait les psychologues évolutionnistes pour leurs récits soi-disant «erronés» de la nature humaine.

Dr Narvaez: Pourquoi est-ce important pour votre vie? Les enfants ont besoin de beaucoup de soins rapprochés et non intrusifs tout au long de leur développement, mieux dans une famille élargie, mais aussi beaucoup d'autonomie (voir Enfants en liberté pour des idées). La coercition tue l'esprit.

Ma réfutation: Je ne savais pas que les psychologues évolutionnistes passaient leur temps à essayer d'être «coercitifs» [ne sachant pas ce que cela signifie dans ce contexte], comme un moyen de tuer les esprits des enfants. Je ferais mieux d'être prudent dans mon style de parentage, car je ne veux pas que mes perspectives évolutionnaires sapent l'esprit de ma fille de deux ans.

• Oui, les femmes rivalisent pour les hommes
• Lettre d'amour au pape
• Les humains peuvent-ils être gay – ou hétéro?
• L'allure d'un homme avec une guitare (sur Facebook)
• Pourquoi Stephen déteste-t-il Bob (plus que sa femme)?

Dr Narvaez: 4. Il y avait de la coopération et de la paix en général, mais le Parlement européen assume la concurrence et la violence de coalition. De qui parlent-ils? Les groupes étaient perméables et fluides. Les parents vivaient dans des groupes voisins. Les preuves anthropologiques suggèrent que la coopération était la norme. Pourtant, l'EP suppose la rivalité entre les groupes au lieu de la coopération. Il n'y a aucune preuve de partis belligérants parmi les HGSB (Fry, 2006, Human Potential for Peace). Il n'y avait rien de compétitif puisqu'il n'y avait pas de possessions et que c'était un collectif. # Mais ce qui était essentiel, ce sont les pratiques d'éducation des enfants, des pratiques qui engendrent des gens heureux et en bonne santé qui sont agréables et coopératifs (voir ici et ici). Notre culture a éloigné les parents de la plupart de ces pratiques, bien que les enfants aient toujours tendance à aider les autres (voir Michael Tomasello, 2009, Pourquoi nous coopérons).

Ma réfutation: Oui, oui. Il n'y a absolument aucune preuve de violence chez HGSB. De plus, les pratiques d'éducation des enfants chez HGSB ont toujours donné naissance à des enfants bien adaptés, ludiques et heureux. Si vous le répétez assez souvent, cela devient vrai. Pour citer George Costanza, l'un des personnages principaux de Seinfeld : "Jerry, souviens-toi. Ce n'est pas un mensonge si tu le crois. "

Dr Narvaez: Pourquoi est-ce important pour votre vie? Remarquez toutes les façons dont vous êtes coopératif, comment vous n'exigez pas votre chemin et agissez agressivement quand vous n'obtenez pas votre chemin. Si vous trouvez que vous n'êtes pas coopératif ou pacifique, cela signifie que votre cerveau se défende facilement en raison d'un traumatisme ou de la négligence pendant les périodes sensibles de votre vie. La non-coopération et l'agression ne sont pas inhérentes à la nature humaine (sauf sous la menace, ce qui est vrai pour tous les organismes). Les gens peuvent changer. La psychothérapie peut aider à re-travailler la personnalité (voir Schwartz & Begley, L'esprit et le cerveau). Si vous êtes un parent, la façon dont vous élevez votre enfant compte pour sa personnalité et sa sociabilité.

• Pourquoi le nouveau monde est-il si violent: rôle parental ou sexe?
• Hiérarchie – Qu'y a-t-il dans un nom?
• Pourquoi certains chiots sont-ils uniformes alors que d'autres sont incompatibles?
• Pattie Boyd at-elle besoin d'un expert pour expliquer l'alcoolisme?
• Amour et folie à Las Vegas

Ma réfutation: Les psychologues évolutionnistes ne postulent pas que la nature humaine fait de nous des créatures agressives et non coopératives. Le Dr Narvaez a-t-il entendu parler de l'altruisme réciproque, l'un des mécanismes fondamentaux du maintien de la socialité humaine? Les humains ont la capacité d'être à la fois brutaux et gentils; coopératif et compétitif; aimant et haineux. La plasticité comportementale fait partie intégrante de la nature humaine. Le déterminisme biologique rigide ne l'est pas.

Dr Narvaez: 5. Il y avait de la générosité et du partage, une moralité naturelle. HGSB n'avait pas besoin d'un commandement pour «aimer son prochain» parce qu'on le fait quand on est élevé avec gentillesse et compassion, avec des besoins pleinement satisfaits. Pourtant, EP suppose que les humains sont naturellement égoïstes.

Ma réfutation: Pas un seul psychologue évolutionniste dont je suis au courant affirme que les humains sont strictement «naturellement égoïstes». Le célèbre titre de Richard Dawkins de son livre de 1976, The Selfish Gene , pourrait avoir confondu le Dr Narvaez. Les psychologues évolutionnistes ont été à la pointe de l'étude de sujets «non égoïstes» tels que l'amour parental, les amitiés, les relations de parenté, l'altruisme réciproque, la philanthropie, l'altruisme et la moralité pour ne citer que quelques exemples pertinents.

Dr Narvaez: Mais comment avons-nous provoqué autant de comportements vraiment égocentriques que nous voyons dans la société américaine à tous les âges et presque tous les horizons de la vie? Je blogue à ce sujet depuis un moment: il concerne les attentes culturelles (et l'encouragement de) l'égoïsme, les pratiques culturelles qui mettent les gens «sous la menace» la plupart du temps, ainsi que les pratiques d'éducation des enfants. répondre à leurs besoins fait pour un cerveau égocentrique, qui s'aggrave avec les générations suivantes).

Ma réfutation: Je n'ai aucune idée de ce que ce dernier passage signifie, et comment cela peut ou non se rapporter à la psychologie évolutionniste.

Dr Narvaez: Pourquoi est-ce important pour votre vie: Vos gènes ne vous rendent pas «égoïste». Cela vient des pratiques d'éducation des enfants, des situations sociales et des récits culturels. Changez vos entourages, vos récits et laissez votre générosité. Ce dans quoi vous vous immergez est ce que vous devenez.

Ma réfutation: Quoi ??!?

Dr Narvaez: 6. Il y avait de la vertu et de la bonne citoyenneté, une moralité naturelle, mais EP suppose que les humains sont des tricheurs naturels. Dans le contexte HGSB, tout le monde devrait être fiable ou le groupe pourrait périr de la prédation. Les membres de HGSB ne font confiance à rien d'autre qu'à des témoignages oculaires. Il n'y aurait pas eu de mensonge intentionnel au sujet des ressources et s'il y avait l'individu serait évité ou expulsé.

Ma réfutation: Les psychologues évolutionnistes ne prétendent pas que les humains sont des «tricheurs naturels». Le Dr Narvaez est peut-être confondu avec le fait que Tooby et Cosmides ont découvert un système de calcul inventé le module de détection du tricheur. Il reconnaît simplement qu'un problème de logique isomorphe (tel que présenté par la tâche de sélection de Wason) est différentiellement difficile à résoudre selon que le problème est encadré abstraitement ou qu'il utilise des violations de normes sociales. Je suppose que le Dr Narvaez croit que l'infidélité sexuelle et d'autres formes de duplicité étaient absentes chez les chasseurs-cueilleurs. Apparemment, ils ont adhéré à une «moralité naturelle» par opposition à ce qui exactement: une moralité contre nature; une immoralité naturelle; ou peut-être une immoralité contre nature?

Dr Narvaez: Pourquoi est-ce important pour votre vie: Oui, nous avons une nation de gens «mal élevés», dont certains trichent. Mais il ne doit pas être de cette façon. Si nous élevons bien les enfants et que nous nous assurons que les lieux de travail, les maisons sont des lieux de soutien, si nous diminuons la concurrence, nous aurons moins de tricherie.

Ma réfutation: Si seulement nous pouvions nous tenir la main en sentant l'encens et en scandant «Tout ce que nous disons, c'est donner une chance à la paix», le monde serait débarrassé de la violence, de la tromperie et de la misère. Malgré les belles platitudes du «nouvel âge», qu'est-ce que cela a à voir avec la psychologie évolutionniste?

Dr Narvaez: 7. Il y avait plus de liberté sexuelle et de comportement d'accouplement pour tous les âges, pourtant EP suppose un scénario comme celui de la restriction et de la compétition, et met l'accent sur le moment du premier comportement sexuel.

Ma réfutation: Le Dr Narvaez pourrait-il partager les références pertinentes concernant les plus grandes libertés sexuelles de HGSB à tous les âges? De quel «aujourd'hui» parle le Dr Narvaez? Les comportements sexuels dans l'Arabie Saoudite contemporaine sont très différents de ceux implicites au mouvement de libération sexuelle des années 1960 aux États-Unis. Pourtant, les deux constituent des environnements contemporains.

Dr Narvaez: Il y a eu une reproduction coopérative et l'éducation des enfants, mais l'EP suppose la compétition entre mattes et le désir des mâles de contrôler la reproduction des femelles pour assurer la dominance génétique.

Ma réfutation: Cette phrase se rapproche de l'absurde, car elle mélange plusieurs problèmes (et encore moins les faits erronés). Les psychologues évolutionnistes ont été à la pointe de l'étude de l'élevage coopératif et de l'éducation des enfants (par exemple, l'hypothèse de la grand-mère). En ce qui concerne la compétition entre mattes, la compétition intrasexuelle pour les partenaires est une caractéristique centrale de la sexualité masculine et féminine. Affirmer que les humains, une espèce sexuellement reproductrice, ont existé sous une forme «vierge» où la compétition de maté était absente est risible. Pour argumenter sur ce point, le Dr Narvaez proclame effectivement que la sélection sexuelle, l'un des mécanismes fondamentaux de l'évolution, aurait été non opératoire (dans certains états «naturels» de HGSB). La survie et la reproduction sont les processus centraux qui guident la vie. Cela ne signifie pas que les organismes poursuivent consciemment ces objectifs. Cependant, cela signifie qu'il n'y a pas de contexte dans lequel la compétition de maté est inexistante (au moins pour les espèces sexuellement reproductrices typiques).

Dr Narvaez: Dans HGSB, les relations sexuelles semblaient être répandues avec l'expérimentation à tous les âges. Comme chez nos cousins ​​bonobos, les individus n'ont pas attendu le bon partenaire.

Ma réfutation: Les psychologues évolutionnistes ne proclament pas que «les individus attendent le bon conjoint fertile». Cela ne veut rien dire. Les hommes et les femmes ont certaines normes d'accouplement idéales qui, dans la plupart des cas, ne sont pas instanciées pour de nombreuses raisons. Un concierge sans emploi, qui est aussi terne, inintelligent et peu attrayant, pourrait souhaiter se marier avec un modèle de Victoria's Secret , mais il pourrait devoir se contenter de la première femme capable de rester en sa présence pendant plus de dix secondes. Le Dr Narvaez affirme-t-il sincèrement que les psychologues évolutionnistes ne savent pas que les individus ne s'accouplent pas uniquement avec des partenaires «fertiles»? Qui est venu avec la notion d'ovulation cryptique? Constructivistes sociaux?

Dr Narvaez: Les relations sexuelles étaient plus sur le plaisir [pour les chasseurs-cueilleurs].

Ma réfutation: Oh je vois. Les psychologues évolutionnistes ignorent autrement que les gens ont des relations sexuelles parce que c'est agréable. Au contraire, nous pensons tous que les hommes et les femmes ont des rapports sexuels dans le seul but conscient de propager leurs gènes.

Dr Narvaez: Rien n'indique que les hommes se préoccupaient de savoir à qui appartenait l'enfant, mais des preuves du contraire.

Ma réfutation: Le Dr Narvaez pourrait-il partager les références qui montrent que non seulement les mâles HGSB ne se soucient pas de la certitude paternelle mais aussi qu'ils affichent des comportements et des préférences en sens contraire? Incidemment, qu'est-ce qui constitue une "preuve contraire" pour se soucier d'être cocu? Assister à un club d'échangistes avec votre partenaire féminine?

Dr Narvaez: D'après les hypothèses testées dans EP, il est clair qu'il manque une compréhension de cette base de référence. Autrement, par exemple, pourquoi émettraient-ils une préférence masculine pour la virginité? C'est parce qu'ils utilisent une mauvaise base, basée sur des structures sociales plus récentes. Nos ancêtres vivaient dans des communautés basées sur la parenté et ne se préoccupaient pas de contrôler la reproduction des femmes. Les femmes le contrôlaient elles-mêmes – elles étaient responsables de la mort d'un nouveau-né qui était défectueux ou incapable d'être pris en charge par les ressources de la communauté.

Ma réfutation: je vois. La norme de chasteté est une manifestation du patriarcat maléfique plus récent alors que les normes «libératrices» de l'infanticide sont une instanciation de l'égalitarisme entre chasseurs et cueilleurs. J'ai peur d'avoir du mal à suivre la logique.

Dr Narvaez: Pourquoi est-ce important: les hommes qui sont négligés au début de la vie semblent être beaucoup plus affectés que les femmes, ce qui entraîne des baisses de cerveau et des fixations potentielles (par exemple, sur le sexe, voir le travail de Martin Teicher). Même le fétichisme du sein des hommes américains peut être dû aux faibles taux et à la durée de l'allaitement qui sont peut-être particulièrement préjudiciables au développement des hommes. Donc, ne pas attribuer les caractéristiques des mâles des États-Unis aujourd'hui pour être le reflet de la nature masculine typique.

Ma réfutation: Je ne peux pas parler de la première partie du paragraphe, car je ne sais pas ce que cela signifie. Cela dit, aucun psychologue évolutionniste ne prétend que les hommes américains contemporains constituent le «modèle» de la nature humaine masculine. Cependant, les mâles péruviens, nigérians, américains, bédouins et inuits partagent de nombreuses caractéristiques universelles qui parlent d'un patrimoine biologique commun partagé.

Note finale: Mon objectif en écrivant ces deux messages de réfutation n'est pas de critiquer frivolement un collègue blogueur PT. Cependant, dans la mesure où le Dr Narvaez a choisi d'attaquer publiquement les psychologues évolutionnistes d'une manière aussi médiocre (sans parler du fait que nous sommes membres d'un ordre du jour conspirateur sinistre), je trouve parfaitement raisonnable de répondre avec force (bien que poliment) manière.

Source pour l'image:

http://bit.ly/iob3Mg