Cliquez ici ou ci-dessus pour regarder cet article en format vidéo
Aujourd’hui, je veux parler de ce conflit entre “religion” et “athéisme” dont certaines personnes s’emballent. La raison pour laquelle je ne m’énerve pas à ce sujet, c’est que je pense que cela ne va pas. Il néglige tout ce qui est intéressant sur la relation entre religion et science.
Juste pour clarifier ma position, je crois en la science à 100%; ma vision du monde est entièrement naturaliste et je ne m’identifie à aucune religion particulière. Mais je pense aussi que la religion, en général, pose des questions sur l’existence qu’il est important d’essayer et de répondre. Important non seulement d’une manière abstraite philosophique, mais d’une manière personnelle – comme un moyen d’atteindre un plus grand bonheur individuel et d’accomplissement. Bien entendu, nous n’avons pas encore toutes les réponses à ces questions, mais je pense qu’elles recevront une réponse et que les réponses proviendront de la science. Et la chose la plus excitante de tout cela, c’est combien de progrès scientifiques ont déjà été faits pour y répondre.
Permettez-moi également de clarifier ce que je veux dire par «questions religieuses». Je définis la “religion” (ou “spiritualité“) comme “la croyance en un but ultime de l’existence” – l’idée selon laquelle notre existence a un but, en d’autres termes, plus fondamentale que les intérêts de toute personne ou groupe. C’est essentiellement ce que proposent toutes les conceptions religieuses du monde. Bien sûr, les gens ont aussi leurs intérêts humains ordinaires, ancrés dans leur biologie. Mais les religions suggèrent qu’au-delà de ces intérêts humains, l’existence a un but plus profond et plus vaste.
Donc, si une vision du monde “religieuse” suggère que l’existence a un but plus ultime que n’importe quel objectif biologique, qu’est-ce que cela pourrait signifier d’un point de vue scientifique? Il y a deux points à garder à l’esprit ici.
D’abord, d’un point de vue scientifique, lorsque vous parlez de domaines naturels plus fondamentaux que le biologique, vous parlez finalement de la physique.
Deuxièmement, lorsque vous parlez de «but» d’un point de vue scientifique, vous parlez de la sélection darwinienne. Pourquoi est-ce vrai? Eh bien, gardez à l’esprit que la sélection darwinienne n’est pas simplement un processus biologique, elle est “neutre au substrat”. Cela signifie que la sélection peut potentiellement fonctionner dans n’importe quel domaine naturel, pour créer des entités qui agissent comme si elles étaient fortement motivées pour exister. Pour ce faire, toute sélection exige une population d’entités dont la capacité à résoudre des problèmes liés à l’existence varie. Les entités les plus aptes à résoudre ces problèmes finissent par dominer la population; c’est si simple. Et cette volonté fondamentale d’exister – et de résoudre tous les problèmes qui doivent être résolus, pour parvenir à une existence persistante – qui est la source de tout «but» dans la nature. C’est la raison pour laquelle, par exemple, les organismes biologiques se composent d’adaptations comme des yeux et des poumons, et des préférences d’accouplement qui partagent le but fondamental (ou la «fonction») de promouvoir la survie et la reproduction.
Les domaines les plus fondamentaux de la nature sont donc ceux de la physique, et le seul processus naturel pouvant créer un «but» est la sélection darwinienne. Par conséquent, lorsque les religions proposent que l’existence ait un but fondamental, elles proposent d’un point de vue scientifique quelque chose d’assez simple et spécifique: elles proposent que la sélection darwinienne opère dans les domaines de la physique.
Or, ce type d’interprétation scientifique de la religion traduisant la «religion» essentiellement comme «des spéculations sur la physique darwinienne» peut sembler étrange, pour au moins deux raisons. Premièrement, la plupart des religieux ne caractériseraient évidemment jamais leurs propres croyances. Sur ce point, je dirais simplement désolé, mais c’est la meilleure science qui puisse être faite en ce moment, en termes de sens des propositions religieuses. Et je dirais aussi, s’il vous plaît essayez de garder un esprit ouvert ici, car ce point de vue peut finir par sembler plus plausible, et moins étrange qu’au premier abord.
La deuxième chose étrange à propos de cette interprétation scientifique de la religion est qu’elle mentionne quelque chose appelé “physique darwinienne”, qui sera un concept inconnu pour la plupart des gens. Tout le monde est conscient que le darwinisme est utilisé en biologie et beaucoup sont conscients qu’il est utilisé pour expliquer l’évolution culturelle. Cependant, la plupart des gens ne savent pas qu’il est également utilisé en physique, et plus particulièrement dans les domaines de la cosmologie et de la physique quantique.
L’exemple le plus connu de la cosmologie darwinienne est la “sélection naturelle cosmologique” de Smolin [1], et les variations sur cette idée [2], que j’ai déjà blogué (par exemple ici et ici).
L’exemple le plus connu de la physique quantique darwinienne est le “darwinisme quantique” de Zurek [3], une idée fascinante sur laquelle je n’ai pas encore parlé de blog. Le darwinisme quantique tire simplement parti du fait que la mécanique quantique peut être décrite avec précision et élégance en utilisant le langage de la sélection darwinienne. Il explique comment notre expérience de la «réalité classique» – c’est-à-dire les événements «normaux» de la vie quotidienne que nous vivons dans le monde tout autour de nous – émerge, via la sélection darwinienne, d’une réalité quantique manifestement beaucoup plus étrange que la réalité classique (car dans cette réalité quantique, par exemple, les objets physiques existent dans de nombreux endroits à la fois).
Il n’y a plus de temps ni d’espace pour détailler le darwinisme cosmologique et quantique, et pour expliquer ce qu’ils suggèrent, jusqu’à présent, sur le but fondamental. Ce seront des sujets pour les prochains blogs. Mais je tiens à souligner que, même si ces idées ne sont pas familières, elles reposent sur des bases scientifiques solides. Par exemple, les «physiciens darwiniens» comme Smolin et Zurek ne sont pas des penseurs marginaux, ils comptent parmi les physiciens les plus établis au monde et leurs idées ont été publiées dans certaines des revues les plus prestigieuses en physique. Et si nous voulons vraiment comprendre la psychologie de la religion et la nature des questions religieuses, nous devons accorder plus d’attention aux approches de la physique darwinienne comme celles-ci. Bien entendu, ces approches ne sont pas actuellement en mesure de répondre à toutes les questions traditionnellement considérées comme «religieuses», mais elles commencent bien. Et si l’on peut réellement répondre à ces questions, ces approches représentent notre moyen le plus prometteur pour découvrir quelles sont les réponses.
Cliquez ici pour visiter le site personnel de Michael Price
Copyright 2018 Michael E. Price
Les références
1. Smolin, L. (1997). La vie du cosmos . New York: Oxford University Press.
2. Prix, ME (2017). Entropie et sélection: la vie comme adaptation pour la réplication de l’univers. La complexité ID d’article 4745379.
3. Zurek, WH (2009). Darwinisme quantique Nature Physics 5: 181-188.
