La méfiance des athées

Qu’est-ce qui rend les non-religieux moins dignes de confiance?

Les athées sont de bons amis parce qu’ils gardent la réalité

Source: Flickr / Zoe Margolis

Il existe une conclusion intéressante sur le type de personnes pour lesquelles les Américains voteraient en tant que président. Lorsque demandé:

• Au-delà de la diversité
• Datation et stratégie difficile à obtenir
• Pourquoi la pornographie existe-t-elle?
• Des personnes potentielles? Avortement en Irlande
• 21 Liens utiles sur la recherche de vos passions

“Si votre parti nommait une personne généralement qualifiée pour le président qui se trouvait être [vierge], voteriez-vous pour cette personne?”

Les réponses variaient un peu en fonction du blanc: 96% des Américains voteraient pour un président noir (alors que seulement 4% ne le feraient pas); 95% voteraient pour une femme. Des caractéristiques comme celles-là ne dissuadent pas vraiment les gens, du moins dans l’abstrait. D’autres groupes ne s’en tirent pas aussi bien: seulement 68% des gens ont déclaré qu’ils voteraient pour un candidat gay / lesbien et 58% pour un musulman. Mais en bas de la liste? Athées. Seulement 54% des personnes ont déclaré qu’elles voteraient pour un athée. C’est aussi une constatation qui change un peu – mais pas beaucoup – entre les affiliations politiques. Au plus bas, 48% des républicains voteraient pour un athée, alors qu’à son apogée, 58% des démocrates le feraient. Une différence appréciable, mais pas le jour et la nuit (des différences plus importantes existent pour les candidats mormons, gays / lesbiennes et musulmans, avec respectivement 18%, 26% et 22%).

Au début, et cela deviendra important par la suite, il convient de noter que les réponses à ces questions ne vous diront peut-être pas ce que les gens ressentiraient à l’égard de certains athées, femmes, musulmans, etc. voterait pour un athée spécifique; ils demandent à voter pour un athée au sens abstrait du terme, alors ils s’appuient sur des informations stéréotypées. Il convient également de noter que les gens sont devenus beaucoup plus tolérants au fil du temps: en 1958, seuls 18% ont déclaré qu’ils voteraient pour un athée, ce qui représente une bonne avancée pour atteindre plus de la moitié (et jusqu’à 70% pour la jeune génération). Bien sûr, seuls 38% ont déclaré qu’ils voteraient pour une personne noire au cours de la même année, ce qui, comme nous venons de le voir, est passé à près de 100% en 2012. Les athées n’ont pas fait de gains similaires en termes de diplômes.

• Les chiens de race mélangée sont-ils vraiment plus sains que les chiens de race pure?
• 3 stratégies pour une meilleure prise de décision
• Le narcissique espiègle
• Taches de rousseur un partenaire: c’est plus que la peau profonde
• Épaves d’Œdipe

Ceci est une découverte très intéressante qui demande une explication correcte. Qu’est-ce qui fait que les athées sont tellement décourageants? Bien que je ne puisse pas vous donner de réponse complète ou définitive pour le moment, il y a des recherches dont je voudrais discuter aujourd’hui et qui aident à éclairer la question.

Spoilers …

Source: Flickr / Rob Lee

La prémisse de base de cette recherche est effectivement que – à un degré (peut-être important) – la religion en elle-même n’est pas ce dont les gens se préoccupent lorsqu’ils fournissent des réponses à des questions telles que notre vote. Au lieu de cela, ce qui concerne les personnes sont d’autres facteurs, plus pertinents, auxquels la religiosité se trouve en corrélation. Donc, les gens sont vraiment préoccupés par le trait X chez un candidat, mais utilisent la religiosité pour évaluer indirectement la présence du trait X. Au cas où tout sonne un peu trop abstrait, rendons-le concret et réfléchissons au trait Moon, Krems et Cohen (2018) ont examiné: la confiance.

Lorsque l’on considère qui vous souhaitez soutenir politiquement ou interagir avec la société, la confiance est un facteur important. Si vous savez que vous pouvez faire confiance à quelqu’un, cela augmente les types de coopération avec lesquels vous pouvez vous engager en toute sécurité. Lorsque vous ne pouvez pas faire confiance à quelqu’un, par exemple, les interactions avec lui doivent être relativement immédiates pour des raisons de sécurité: je vous donne de l’argent maintenant et je reçois mon produit maintenant. S’ils ne sont pas dignes de confiance, vous devriez être moins enclin à leur donner de l’argent maintenant pour la promesse de votre produit en un jour, une semaine, un mois, un an ou au-delà, car ils pourraient simplement prendre votre argent et courir. En revanche, une personne de confiance peut offrir une coopération à long terme. La même logique s’applique à un leader. Si vous ne pouvez pas faire confiance à un leader pour travailler dans votre intérêt, pourquoi les suivre et offrir votre soutien?

En fin de compte, les personnes religieuses sont perçues comme plus dignes de confiance que les non-religieux. Pourquoi cela pourrait-il être le cas? Une explication ostensiblement évidente qui pourrait vous faire peur est que les religieux ont tendance à croire aux divinités qui punissent les gens pour mauvaise conduite. Si quelqu’un croit être puni pour avoir enfreint une promesse, il devrait être moins susceptible de rompre cette promesse, toutes choses étant égales par ailleurs. Il s’agit donc d’une explication du constat de confiance, mais il ya un problème: il est assez facile de dire que vous croyez en une déité punissante alors que vous ne le faites pas. Comme ce signal est si peu coûteux à produire, il ne serait pas fiable.

C’est là où la religion en particulier pourrait aider, car l’appartenance à un groupe religieux implique souvent un certain degré d’investissement coûteux: visites de lieux de culte, suivi de rituels douloureux à accomplir et de tout autre comportement similaire. Ceux qui ne sont pas disposés à supporter ces coûts immédiats pour l’adhésion à un groupe démontrent qu’ils ne font que parler. Leur engagement ne leur permet pas de vouloir souffrir pour eux. Lorsque le comportement n’est plus bon marché, vous pouvez croire ce que les gens vous disent. Maintenant, cela pourrait rendre les religieux plus dignes de confiance parce que cela montre qu’ils sont plus groupés et – par extension – plus coopératifs, mais ce groupe est une arme à double tranchant: ceux qui sont enclins à leur groupe sont généralement moins enclins aux autres. Cela pourrait signifier que les personnes religieuses sont plus dignes de confiance dans leur groupe, mais pas nécessairement dans leur groupe externe.

“Qui est le prochain à démontrer leur fiabilité?”

Source: Flickr / Alex Weimer

Il y a d’autres explications, cependant. Le présent article préconise la possibilité que les religieux aient tendance à suivre des stratégies d’histoire de la vie plus lentes. Cela signifie posséder des traits comme le caractère restrictif sexuel (ils sont relativement monogames ou, du moins, moins espiègles), un investissement plus important dans la famille et, en général, plus prévisibles qu’aujourd’hui. C’est ce qui les rend plus coopératifs que les non-religieux. Les stratégies de cycle de vie rapide sont en réalité le contraire: elles considèrent la vie comme étant courte et imprévisible et en tirent des bénéfices aujourd’hui plutôt que d’économiser pour demain, et investissent davantage dans l’effort conjugal que l’effort parental. Considérer les individus religieux comme des stratèges de la vie lente s’accorde bien avec les recherches antérieures suggérant que les attitudes religieuses sont mieux corrélées avec la morale sexuelle que la morale coopérative et que les religions peuvent soutenir des stratégies d’accouplement monogames à long terme.

Comme avec beaucoup de stéréotypes, ceux concernant les individus religieux possédant ces traits d’histoire de vie lente semblent être assez précis. Ainsi, lorsqu’on demande à des personnes de juger une personne et de ne pas recevoir plus d’informations à leur sujet que leur religion, elles peuvent avoir tendance à utiliser ces stéréotypes pour évaluer d’autres caractéristiques intéressantes, comme la confiance. Cela devrait également prédire que lorsque les gens en savent plus sur la stratégie de l’histoire de la vie d’une personne en particulier – que ce soit rapide ou lent – la religion en soi devrait cesser d’être utilisée comme prédicteur. Après tout, pourquoi se donner la peine d’utiliser la religion pour évaluer la stratégie de l’histoire de la vie d’une personne alors que l’on peut évaluer cette stratégie directement? La religion cesse d’ajouter quoi que ce soit à ce moment-là, et donc les informations à ce sujet devraient être largement rejetées.

En fait, c’est ce que la recherche a révélé. Dans la première expérience, on a demandé aux personnes (N = 336) si elles percevaient des cibles (profils de datation d’individus religieux ou non religieux) comme possédant des traits d’agressivité, d’impulsivité ou d’éducation, si elles pensaient fait confiance à la personne. Comme on pouvait s’y attendre, les personnes ont perçu les objectifs religieux comme étant moins agressifs, impulsifs, plus instruits, plus engagés dans les relations sexuelles et, en conséquence, leur ont fait davantage confiance. Ces perceptions existaient même pour les évaluateurs non religieux en moyenne, qui semblaient faire davantage confiance aux personnes religieuses que ceux qui partageaient leur manque de croyance. L’expérience trois reproduit essentiellement ces mêmes résultats, mais constate également que les effets sont partiellement indépendants de la religion spécifique en question. Autrement dit, que la cible soit jugée chrétienne ou musulmane, ils étaient encore plus confiants que les cibles non religieuses (même si les chrétiens avaient plus de confiance que les musulmans, probablement en raison de la religion majoritaire du pays dans lequel la recherche a été menée). endroit).

Le kilométrage peut varier en fonction des majorités religieuses locales

Source: Flickr / avid Howard

L’expérience numéro deux est celle où la véritable découverte intéressante est apparue. La procédure était généralement la même qu’avant, mais maintenant les profils de datation contenaient des informations plus individualisées sur la stratégie de l’histoire de la personne. Dans ce cas, les cibles se décrivaient comme recherchant «quelqu’un de spécial, s’installer et fonder une famille» ou une personne qui «ne se voit pas de sitôt, car elle aime jouer sur le terrain» (paraphrasant légèrement ). En évaluant ces profils avec une meilleure information sur la personne (au-delà de son comportement / croyance religieux), l’effet de la stratégie d’engagement sur la confiance était beaucoup plus important (ηp2 = 0,197) que l’effet de la religion en soi (ηp2 = 0,008).

Les auteurs ont également tenté de comprendre quelles variables prédisaient cette relation entre stratégie de reproduction et confiance. Leur premier modèle utilisait «la croyance en dieu» en tant que médiateur et a effectivement trouvé une relation étroite mais significative allant de la stratégie de reproduction prédisant la croyance en dieu, qui à son tour prédisait la confiance. Cependant, lorsque d’autres caractéristiques du cycle biologique ont été incluses comme variables médiatrices (comme l’impulsivité, le comportement opportuniste, l’éducation et l’écologie prometteuse – ce qui signifie le type de voisinage dont il est issu), la croyance en un médiateur n’est plus significative. les variables du cycle de vie étaient.

En bref, cela donnerait à penser que croire en dieu lui-même n’est pas la chose qui pousse à comprendre pourquoi les gens font davantage confiance aux personnes religieuses. Au lieu de cela, les gens utilisent la religion comme une sorte de proxy de la stratégie de reproduction probable de quelqu’un et, par conséquent, des traits d’histoire de vie. Ainsi, lorsque les gens ont des informations directement liées aux caractéristiques qu’ils souhaitent évaluer, ils arrêtent largement d’utiliser leurs stéréotypes sur la religion en général et s’appuient plutôt sur des informations sur la personne (ce qui est parfaitement cohérent avec les recherches antérieures sur l’utilisation des stéréotypes information: lorsqu’aucune autre information n’est disponible, les stéréotypes sont utilisés, mais à mesure que des informations plus individualisées sont disponibles, les gens comptent davantage sur eux et leurs stéréotypes moins).

Références: Moon, J., Krems, J. et Cohen, A. (2018). Les personnes religieuses sont dignes de confiance parce qu’elles sont perçues comme des stratèges de l’histoire de la vie lente. Science psychologique , DOI: 10.1177 / 0956797617753606