Pour ceux d'entre nous qui apprécient la science – qui croient au pouvoir unique de la méthode scientifique d'arbitrer des revendications concurrentes, séparent les faits de la fiction, découvrent des vérités sur la façon dont le monde fonctionne, amènent des progrès et guident les adaptations réussies. un moment pour célébrer; une victoire, peu importe si nous avons approuvé ou non le vainqueur politique.
C'est parce qu'il est maintenant clair que parmi les autres facteurs qui ont décidé l'élection (et il y en avait beaucoup, car chaque résultat significatif est multiplié), un facteur singulièrement important et indéniable était le recours décisif de la campagne d'Obama à une analyse scientifique sophistiquée. ordre du jour.
Voici enfin un cas-test, un moment de venue à Jésus, un combat concret avec des résultats mesurables, immédiats et conséquents entre les communautés «basées sur la réalité» et «basées sur la foi», entre intuition et données, entre analyses rigides et un vœu pieux.
Bien que les résultats aient certainement été en partie tributaires des politiques et des personnalités différentes des candidats, il ne fait guère de doute que le fait que la campagne électorale d'Obama ait été fondée sur des données scientifiques constitue un facteur décisif. La campagne d'Obama a recruté des scientifiques comme conseillers, s'est appuyée sur des preuves scientifiques existantes pour façonner son approche, et a recueilli des données scientifiques sur une base continue tout au long de la campagne, à partir desquelles elle a dérivé des prédictions, stratégies et ajustements tactiques.
Comme rapporté dans le New York Times et ailleurs, la campagne d'Obama a investi 100 millions de dollars dans la capacité de calcul des données, attribuant à chaque électeur des valeurs numériques en fonction de sa probabilité de voter pour Obama, et de la probabilité de leur persuasion. La campagne a effectué plus de 60 000 simulations informatiques tous les jours. La campagne a couru des expériences de groupe de contrôle randomisées pour décider des questions stratégiques, telles que les photos de leur candidat devraient être mises là (photos de famille, comme il se avère). Une «équipe de rêve» composée de spécialistes des sciences sociales a été consultée sur les meilleurs moyens de persuader les électeurs de voter.
En conséquence, les volontaires d'Obama ont été formés aux techniques de persuasion montrées efficaces par la science, pas par la foi ou la tradition ou l'intuition. Les électeurs potentiels ont donc été poussés doucement à faire des plans spécifiques et à signer des cartes d'intention de voter. On leur a parlé du comportement électoral de leurs voisins, qui sont autant de tactiques que la science a utilisées pour faciliter l'action. Les volontaires d'Obama ont travaillé à partir de scripts basés sur des résultats de sciences sociales (par exemple, rappeler à quelqu'un qu'ils ont voté dans le passé augmente les chances qu'ils vont voter à nouveau). La campagne d'Obama a suivi des conseils scientifiques sur la façon de contrer les accusations et les rumeurs de l'adversaire (ne niez pas, affirmez plutôt une idée alternative et concurrente).
La confiance dans la science a également démontré sa supériorité dans le jeu de la punditry et de la prédiction, car les prédictions de cracks de nombres avides comme le Nate Silver du Times l'emportaient sur l'idéologie de niveau intestinal et les intuitions basées sur l'expérience de Carl Rove, Dick Morris, Gingrich et comme. Il s'est avéré que les faits, comme Aldous Huxley l'a déjà dit, ne cessent pas d'exister parce qu'ils sont ignorés.
Dans une démocratie, vous devez vivre avec la connaissance que votre côté perdra parfois. Vous devez également accepter la notion inconfortable qu'une opposition forte est, à long terme, une bonne chose pour l'ensemble du système. De cette façon, la politique est comme le sport. Vous voulez que votre équipe gagne. Tu racines pour gagner. Mais vous comprenez que gagner ne signifierait pas grand-chose et que tout l'effort perdrait son attrait sans une concurrence digne. Et vous devez reconnaître que parfois vous pouvez apprendre de ce que votre concurrence a compris comment faire mieux que vous. Ainsi, le fait que les Démocrates aient gagné les élections est largement indifférent au point que j'essaye de faire. Les démocrates vont encore perdre à l'avenir. Comme ils devraient. Comme Bill Clinton l'a noté, aucun camp n'a le monopole de toutes les bonnes idées et des bonnes personnes pour l'éternité.
Mon point de vue, par conséquent, n'est pas sur le contenu, mais sur le processus – le processus scientifique, et la sagesse de s'appuyer dessus quand on cherche à naviguer dans le monde avec succès. La foi est importante et l'intuition a un rôle, mais elle ne peut supplanter la connaissance actuelle. Si vous rêvez d'un muffin, dit le dicton, vous avez un rêve, pas un muffin. Ce pays bénéficiera si plus de ses processus de décision sont éclairés par des preuves solides et de bonnes données. Pour citer Carl Rogers: "Les faits sont toujours amicaux, chaque élément de preuve que l'on peut acquérir, dans n'importe quel domaine, en conduit un plus proche de ce qui est vrai."
Peu importe votre politique, vous devriez vous réjouir de la façon dont les dernières élections ont été remportées. Et vous oserez peut-être même souhaiter que la même approche fondée sur des données probantes soit maintenant appliquée à nos défis nationaux et mondiaux urgents tels que, disons, le changement climatique.
Est-ce que cela va? Les données ne sont pas encore dedans. Mais j'ai une intuition …
