Les Jeux olympiques sont presque sur nous, et même les journaux sérieux entrent dans l'action. En 2004 et 2008, il y avait des histoires sur le dopage génétique et d'autres formes de valorisation humaine. Est-ce que 2012 serait différent? Malheureusement non. Exemple: Nature , avec une "série spéciale d'articles sur les Jeux Olympiques" qui comprend:
Amélioration de la performance: athlètes surhumains
Des améliorations telles que le dopage sont illégales dans le sport – mais si toutes les restrictions étaient levées, la science pourrait pousser la performance humaine à de nouveaux extrêmes.
Et (derrière le paywall):
Jeux olympiques: les Jeux olympiques génétiquement améliorés arrivent
Les futurs Jeux Olympiques pourraient permettre des handicaps et une thérapie génique pour les personnes nées sans gènes liés à l'athlétisme, prédisent Juan Enriquez et Steve Gullans.
- Avez-vous jamais prétendre que vous êtes quelqu'un d'autre?
- Le soutien à la guerre augmente-t-il lorsque les coûts sont élevés?
- Comment les médias sociaux peuvent vous aider à devenir névrosé pour le plaisir, le profit et la célébrité
- Qu'est-ce qui guérit le plus? La pilule ou le pratiquant?
- La dépravation de la violence: répondre au mal radical
Mais la médaille d'or pour la fatuité prévisible va à Julian Savulescu d'Oxford, interviewé dans Spiegel Online sous le titre:
"Nous avons besoin d'un marché ouvert pour le dopage"
Cette approche est désormais un cliché. Andy Miah l'a encouragé pendant des années, et dans la nature, il a appelé à «une agence mondiale antidopage, dont le but est d'investir dans des formes plus sûres d'amélioration». Savulescu, cependant, est un éthicien encore plus distingué, et prend sa réponse à un tout autre niveau, en commençant par:
Mon domaine est l'éthique pratique. Je suis préoccupé par ce qui est réaliste.
(Gardez cette pensée.) Lorsqu'on lui demande si l'administration de médicaments sans condition médicale est une question d'éthique, il se demande:
Cela soulève un dilemme éthique intéressant. S'il n'y avait pas assez de médecins, les gens commenceraient à aller au marché noir. Je pense que cela fait partie de l'obligation professionnelle des médecins de protéger plus largement la santé des athlètes plutôt que de dire «non, je ne le ferai pas, c'est leur propre problème». Ils ont l'obligation de fournir des services de dopage. services, même s'ils peuvent personnellement s'opposer à l'avortement.
(Maintenant, il y a un argument nouveau.) Mais qu'en est-il des améliorations génétiques? C'est là que Savulescu se prépare pour son sprint final pour la gloire:
Les manipulations génétiques devraient être exclues à ce stade parce qu'elles changeraient fondamentalement l'équation et pourraient rendre le sport inintéressant.
Après tout, si le plus grand bien pour le plus grand nombre signifie le plus grand divertissement de l'audience télévisuelle mondiale, alors éviter clairement l'ennui plutôt que, disons, assurer le bien-être des concurrents, est la première directive.
Mais attendez, il y a plus. Rappelez-vous que Savulescu est pratique, voire réaliste. Qu'est-ce que cela implique? Eh bien, il ne se contente pas d'ajouter le motard «aussi longtemps que c'est réaliste» au «plus grand bien» utilitaire classique. Savulescu nie explicitement toute intention de promouvoir «ce qui est bien et juste» – et se contredit ensuite dans le même paragraphe. C'est sa réponse complète (comme imprimée, de toute façon) à une dernière question à savoir si, à la lumière de l'opposition publique, il est «réaliste» de proposer des lois et coutumes nationales et internationales changeantes pour favoriser le dopage:
Regardez, il y a deux points de vue sur l'utilisation de l'éthique. Il y a ce que j'appelle le modèle missionnaire évangélique: nous sortons et essayons de convertir le monde selon ce que nous pensons être bon et juste. Je ne tiens pas ce modèle d'éthique, j'ai une vision rationaliste. J'essaie de mettre la raison dans l'esprit du public en essayant de promouvoir le débat public. Les gens ont beaucoup de lacunes, les politiciens ont beaucoup de lacunes. Nous avons beaucoup de lois et de politiques déficientes. Je ne m'attends pas à ce que les gens changent les lois en Allemagne ou ailleurs, ce n'est pas mon travail. Mon travail consiste à fournir les arguments pour que les gens puissent les considérer. Et peut-être qu'avec le temps, les choses vont changer.
Donc, il est prêt à manipuler le débat public, mais pas à argumenter pour ses propres opinions? Il est contre la tentative de «convertir le monde», mais en faveur de mettre les arguments là-bas, de sorte que «les choses vont changer». Oui, les gens, c'est l'approche passive-agressive pour influencer les politiques publiques.
L'utilitarisme simpliste a été la source de nombreuses rationalisations douteuses (et parfois maléfiques). Mais cela le ramène à un niveau cartoon. La tête de Jeremy Bentham doit tourner, et John Stuart Mill tournoyant dans sa tombe.
