La monogamie ancrée dans nos gènes?

Examiner les arguments en faveur d’une liaison par paires exclusive en tant qu’adaptation humaine

Source: Caricature originale d’Alex Martin

Les anthropologues biologiques et les psychologues évolutionnistes considèrent généralement que la monogamie humaine a une base biologique. Desmond Morris était un défenseur de premier plan influent. Son best-seller de 1967, The Naked Ape, proposait un accouplement humain monogame à long terme, expression extrême de la liaison naturelle par paires. Morris a rejeté les arrangements d’accouplement alternatifs dans d’autres cultures en tant que reliques des «unités tribales obscures et arriérées».

• Des fourmis construisent des pièges pour les sauterelles, l’orgasme des mouches des fruits mâles
• La méfiance des athées
• Au-delà de la diversité
• Datation et stratégie difficile à obtenir
• Pourquoi la pornographie existe-t-elle?

Résultats de l’enquête sur les systèmes matrimoniaux dans 849 sociétés humaines. La polygynie est quatre fois plus fréquente que la monogamie.

Source: Diagramme basé sur les données de Murdock (1967).

Pourtant, tout comportement humain fondé sur la biologie devrait être universel dans toutes les cultures. En réalité, 1967 était aussi la date de publication originale de l’ Atlas ethnographique de George Murdock, une compilation mondiale magistrale de données anthropologiques de base. L’enquête de Murdock sur 849 sociétés humaines a révélé que la polygynie (cohabitation d’un homme avec plus d’une femme) était quatre fois plus répandue que la monogamie.

• Des personnes potentielles? Avortement en Irlande
• 21 Liens utiles sur la recherche de vos passions
• Les chiens de race mélangée sont-ils vraiment plus sains que les chiens de race pure?
• 3 stratégies pour une meilleure prise de décision
• Le narcissique espiègle

Recherche de preuves pour des modèles d’accouplement ancestraux

Souvent, la comparaison avec nos plus proches parents zoologiques, les singes, donne des indications utiles. Mais les systèmes d’accouplement des singes sont tellement diversifiés que cela ne nous amène pas loin. Les gibbons liés de loin sont en fait monogames, mais les orangs-outans et les gorilles ont généralement des accouplements polygonaux à un seul mâle. En revanche, les unités sociales de nos parents les plus proches – les chimpanzés (y compris les bonobos) – contiennent de nombreux mâles adultes qui s’accouplent de manière prometteuse avec plusieurs femelles. Notons toutefois que l’accouplement d’un seul mâle prédomine chez les grands singes, caractérisant tout sauf les chimpanzés. C’est la condition la plus probable chez l’ancêtre commun des singes et des humains.

Étrangement, la notion de monogamie humaine ancrée biologiquement coexiste avec un autre principe également répandu: l’adaptation à la compétition du sperme . Clairement affirmée, la sélection naturelle aurait favorisé les adaptations chez les femmes ayant eu un coït avec deux hommes ou plus en succession suffisamment rapide pour une interaction directe entre leurs éjaculats. Sans beaucoup de preuves, divers auteurs ont simplement étendu la théorie de la compétition spermatique aux humains.

Hommes multiples versus hommes célibataires

Les comparaisons avec les chimpanzés sont particulièrement instructives. Dans toutes les caractéristiques pertinentes examinées, les chimpanzés (comme les autres primates à reproduction prometteuse tels que les macaques) montrent clairement des adaptations pour la compétition des spermatozoïdes, contrairement aux humains (comme beaucoup de primates vivant dans des groupes mono-masculins). Les chimpanzés mâles ont des testicules de grosses conduites musculaires qui dégorgent rapidement les éjaculations avec un nombre de spermatozoïdes remarquablement élevé. Chaque spermatozoïde a un grand milieu contenant de nombreuses mitochondries fournissant une énergie de propulsion abondante. De plus, le liquide sécrété par une grosse prostate et les vésicules séminales coagulent pour former un bouchon empêchant l’insémination par d’autres mâles. Le sperme de chimpanzé contient également très peu de spermatozoïdes visiblement mal formés. Des adaptations subtiles pour la compétition spermatique sont également observées chez les chimpanzés femelles, notamment les oviductes allongés.

Types de spermatozoïdes défectueux dans le sperme humain.

Source: Par Xenzo sur Wikipedia anglais, transféré de en.wikipedia par Jacopo Werther; propre travail basé sur la figure 2.26 de l’embryologie médicale de Langman. Image de Wikimedia Commons; Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Licence non commercialisée.

Pour chaque caractéristique indiquant une adaptation à la compétition des spermatozoïdes chez les chimpanzés, les humains présentent des conditions contrastées. Plus frappant encore, le sperme humain – tout comme celui des gorilles – contient de nombreux spermatozoïdes défectueux. En résumé, les humains possèdent de multiples caractéristiques correspondant à un système d’accouplement mâle unique.

La sensibilité aux maladies sexuellement transmissibles (MST) apporte des preuves supplémentaires. Charlie Nunn et ses collègues ont prédit que les primates ayant des habitudes de reproduction prometteuses seraient plus exposés aux MST et seraient donc adaptés pour lutter contre les risques d’infection plus élevés. Certes, les primates à accouplement prometteur ont un nombre de globules blancs nettement plus élevé que les espèces à accouplement mâle unique. Les humains ont naturellement une numération leucocytaire faible, comme les primates avec un seul mâle. (Voir mon article sur les maladies sexuellement transmissibles: une vue de l’évolution , publié le 12 octobre 2015.) Cela peut expliquer pourquoi nous sommes si vulnérables aux MST. Le dernier rapport des Centers for Disease Control and Prevention estime pour les États-Unis qu’en 2015, le nombre total d’infections par MST a atteint 110 millions.

Monogamie ou polygynie?

Les preuves disponibles indiquent de manière écrasante que les humains sont biologiquement équipés pour un système d’accouplement mâle unique. Mais cela laisse ouverte la question de savoir si ce système est monogame ou polygame.

Avec des primates vraiment monogames tels que les gibbons, les liaisons par paires exclusives et la reproduction à vie sont typiques. Même chez ces espèces, cependant, la paternité à deux paires survient à faible fréquence (quelques pour cent seulement). En fait, des études bien documentées ont indiqué un niveau de paternité par paires extra faible pour les humains. Mais les taux de paternité hors groupe semblent également faibles chez les primates polygames. Les études ADN ont, par exemple, révélé que la paternité au sein du groupe était la norme chez les gorilles de montagne. La paternité extra-groupe est donc apparemment limitée avec les groupes monoparentaux généralement monogames et polygames.

Présence de paternité extra-groupe chez 26 espèces de mammifères.

Source: Figure adaptée de Isvaran et Clutton-Brock (2007).

Kavita Isvaran et Tim Clutton-Brock ont ​​mené une étude comparative de la paternité extra-groupe chez 26 espèces de mammifères. Près de la moitié de ces espèces présentaient des niveaux inférieurs ou égaux à 10%, alors que seulement un septième présentaient 50% ou plus. La paternité extra-groupe était plus fréquente chez les espèces ayant une saison de reproduction restreinte et augmentait également avec le nombre de femelles par groupe de reproduction, ce qui indique que les niveaux sont plus élevés lorsque les mâles sont moins en mesure de monopoliser les femelles. Tout compte fait, ces résultats indiquent qu’un faible niveau de paternité hors groupe devrait être attendu pour l’espèce humaine.

Dimorphisme sexuel et système d’accouplement

Les comparaisons générales des primates sont encore une fois informatives. Prenons, par exemple, le dimorphisme sexuel : différence entre les hommes et les femmes dans des caractéristiques qui ne sont pas directement liées à la reproduction. Un principe reconnu de longue date est que la taille du corps montre généralement peu de dimorphisme sexuel chez les primates monogames. Par exemple, chez les gibbons vivant en couple, les mâles et les femelles ont une taille similaire, tandis que chez les gynécos polygames, les mâles pèsent presque deux fois plus que les femelles. Étonnamment, les hommes de langue mondiale sont en moyenne environ 18% plus lourds que les femmes, dépassant légèrement mais sans emphase la limite supérieure de 15% pour les primates monogames.

Alan Dixson a cependant noté un indicateur supplémentaire: chez les primates polygames, les mâles ont tendance à présenter des ornements faciaux distincts de toutes sortes, et les hommes obtiennent des résultats exceptionnellement élevés, notamment en raison de la barbe. Tout compte fait, toute base biologique pour les systèmes de reproduction humains risque d’être une légère tendance à la polygynie.

Explications pour les spermatozoïdes mal formés

Robin Baker et Mark Bellis ont affirmé que les spermatozoïdes physiquement anormaux présents dans les éjaculats humains ne sont pas défectueux, mais qu’ils sont en réalité adaptés à la compétition de différentes manières, notamment en tuant des spermatozoïdes rivaux. (Voir mon blog post Kamikaze Sperms ou Flawed Products?, Publié le 16 octobre 2013.) Ils ont testé leur hypothèse en mélangeant des éjaculats de deux hommes dans des expériences dans lesquelles certains spermatozoïdes seraient restés collés. Mais même ce résultat ambigu n’a pas été confirmé dans une enquête indépendante menée par Harry Moore et ses collègues.

Rat-taupe nu (Heterocephalus glaber). Cette espèce vit dans des systèmes de terriers souterrains fermés avec une seule femelle reproductrice et généralement un seul mâle reproducteur.

Source: Photographe Roman Klementschitz (Vienne). Image de Wikimedia Commons; Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Licence non commercialisée.

À l’opposé, Gerhard van der Horst, Liana Maree et ses collègues ont rapporté de nouvelles preuves frappantes montrant que les spermatozoïdes visiblement aberrants chez les mammifères sont vraiment défectueux et non adaptés à la guerre. Ils ont étudié des rats-taupes nus, des rongeurs d’Afrique de l’Est d’aspect laid qui vivent dans des sociétés souterraines qui sont le plus proche des colonies de fourmis chez les mammifères. Chaque colonie de rat-taupe nue est effectivement monogame, avec une femelle reproductrice unique généralement accouplée par un seul homme. Les autres adultes sont des “travailleurs”. Indépendamment de leur statut, tous les mâles présentaient généralement des spermatozoïdes dégénérés d’apparence anormale, avec une partie médiane inhabituellement petite ne contenant qu’une demi-douzaine de mitochondries. Moins d’un spermatozoïde sur dix était motile et même ceux qui nageaient exceptionnellement lentement.

Le cas extrême du rat-taupe nu montre qu’une fréquence élevée de spermatozoïdes défectueux est associée à une compétition minimale des spermatozoïdes. En résumé, si la pression de sélection due à la compétition des spermatozoïdes est faible ou absente, les mammifères mâles peuvent sembler se débrouiller avec une qualité d’éjaculat faible. Des spermatozoïdes défectueux si abondants dans les éjaculats humains indiquent clairement que l’adaptation pour un accouplement unipersonnel était un élément clé de notre évolution.

Adaptation à la polygynie légère

Hogamus, higamus, les hommes sont polygames;

Higamus, hogamus, les femmes sont monogames.

Mme Amos Pinchot est réputée avoir écrit ce couplet après un rêve, mais on ignore si elle a écrit ceci avant ou après avoir obtenu un divorce pratiquement incontesté de son conjoint. Quoi qu’il en soit, son doggerel exprime clairement l’idée que les hommes peuvent être moins enclins que les femmes.

Dans l’ensemble, les preuves biologiques suggèrent que les humains sont adaptés à la polygynie légère, certains hommes ayant deux femmes ou plus. Peut-être que la condition moyenne pourrait être un homme avec une femme et demie? Notons toutefois que, même dans les sociétés qui autorisent la polygynie, de nombreux hommes sont monogames par défaut, sans ressources pour plus d’un conjoint. En conséquence, dans une société légèrement polygame, la monogamie n’est pas rare. Le mariage contractuel est peut-être nécessaire pour une limitation générale à la monogamie dans une société humaine.

Les références

Baker, RR (1997) Les guerres de sperme: la science du sexe. New York: Livres de base.

Baker, RR & Bellis, MA (1995) Concours de sperme humain: copulation, masturbation et infidélité. Londres: Chapman & Hall.

Dixson, AF (2012) Primate Sexuality: études comparatives des prosimiens, des singes, des singes et des êtres humains (deuxième édition). Oxford: Oxford University Press.

Dixson, AF (2009) La sélection sexuelle et les origines des systèmes d’accouplement humain. Oxford: Oxford University Press.

Isvaran, K. et Clutton-Brock, T. (2007) Corrélats écologiques de la paternité extra-groupe chez les mammifères. Actes de la Royal Society of London B 274: 219-224.

Martin, RD (2013) Comment nous le faisons: l’évolution du sexe, de l’accouchement et de la parentalité. New York: Livres de base.

Moore, HDM, Martin, M. et Birkhead, TR (1999) Aucune preuve de spermatozoïdes tueurs ou d’autres interactions sélectives entre les spermatozoïdes humains dans les éjaculats de différents mâles in vitro. Actes de la Royal Society of London B 266: 2343-2350.

Morris, D. (1967) Le singe nu: une étude zoologique de l’animal humain. Londres: Jonathan Cape.

Murdock, GP (1967) Atlas ethnographique. Pittsburgh, Pennsylvanie: University of Pittsburgh Press.

Nunn, CL, Gittleman, JL et Antonovics, J. (2000) Promiscuity et le système immunitaire des primates. Science 290: 1168-1170.

Van der Horst, G., L. Maree, Kotzé, SH et O’Riain, MJ (2011) Structure et motilité des spermatozoïdes chez le rat-taupe nu eusocial, Heterocephalus glaber: un cas d’orthogénèse dégénérative en l’absence de compétition spermatique ? BMC Evolutionary Biology 11,351: 1-11.

Wlasiuk, G. & Nachman, MW (2010) La promiscuité et le taux d’évolution moléculaire des gènes d’immunité des primates. Evolution 64: 2204-2220.

Assurez-vous de lire les réponses suivantes à cet article par nos blogueurs:

Les hommes ont-ils les boules pour la promiscuité? est une réponse de Robert D. Martin Ph.D.