La science de la pensée antiscientifique

Comment la science peut éclairer notre compréhension de ceux qui la rejettent.

Au cours des deux dernières années, les manchettes ont été un peu déprimantes pour ceux qui croient que les politiques publiques et l’éducation doivent être guidées par des découvertes scientifiques, plutôt que par un intérêt personnel à court terme ou une confiance aveugle dans des démagogues mal informés. Par exemple, un des titres du New York Times a décrié “La guerre contre la science du président Trump”. Cet article traitait des déclarations publiques de Trump selon lesquelles le réchauffement climatique était un canular, bien que la National Aeronautics and Space Administration / Le site Web de la NOAA consacré à l’examen des preuves scientifiques sur ce sujet a déclaré: «La température moyenne de la planète a augmenté d’environ 1,20 degrés Celsius depuis la fin du XIXe siècle. “Un récent sondage Gallup suggère que ce déni est endémique au sein du parti républicain, où seulement 32% des membres acceptent les découvertes scientifiques sur le réchauffement climatique (le pourcentage de ceux qui étaient d’accord avec les scientifiques pouvoir des “faits alternatifs” souvent répétés.

Bishop Samuel Wilberforce/Wikimedia Commons. Public Domain.

L’évêque Samuel Wilberforce, qui a demandé au défenseur de Darwin, Thomas Huxley, de quel côté de sa famille il prétendait descendre d’un singe.

Source: Mgr Samuel Wilberforce / Wikimedia Commons. Domaine public.

Un autre endroit où les scientifiques et la société anonyme du secteur privé sont les preuves de l’évolution par sélection naturelle. 98% des scientifiques de l’AAAS pensent que les humains ont évolué. Mais 34% des citoyens américains rejettent totalement l’évolution et 25% croient que l’évolution a été guidée par un être suprême (ce qui n’est pas le cas, si vous vous demandez, ce que signifie la sélection naturelle). Parmi certains groupes, le déni de l’évolution est encore plus fort. Seulement 11% des chrétiens évangéliques et 6% des Témoins de Jéhovah croient à l’évolution par des processus naturels. Et la majorité de la population en Afghanistan, en Irak et en Indonésie rejette l’évolution. De peur que tous les New York Times qui lisent les libéraux ne deviennent trop justes, la plupart des gens qui ne parviennent pas à inoculer leurs propres enfants (à cause d’une rumeur réfutée d’un lien avec l’autisme) s’identifient comme des libéraux.

Lorsque les scientifiques entendent ces résultats, leur réponse standard consiste à énoncer les faits plus clairement et plus clairement. Mais comme mes collègues et moi l’avons affirmé dans un article publié dans le magazine Scientific American de ce mois-ci, il existe de nombreuses recherches sur la cognition sociale qui suggèrent que cette approche peut parfois se retourner.

Comment les gens peuvent-ils être si confiants qu’ils ont raison?

Pour l’article sur la réflexion antiscientifique, Adam Cohen (qui étudie la psychologie de la religion), Steve Neuberg (qui étudie les biais cognitifs dans les jugements sociaux), Robert Cialdini (qui étudie les tactiques utilisées par les professionnels pour et moi (qui avons étudié comment les biais cognitifs évolués peuvent déformer nos décisions sociales et économiques) ont mis nos intérêts en commun pour essayer de comprendre comment la pensée anti-scientifique peut être si résistante au changement face aux preuves.

Dans l’article, nous avons mis l’accent sur trois ensembles d’obstacles psychologiques à la pensée scientifique:

Original by Douglas T. Kenrick, used here with permission

Aperçu de trois séries d’obstacles psychologiques au traitement des preuves scientifiques

Source: Original de Douglas T. Kenrick, utilisé ici avec permission

1. L’obstacle de l’efficacité cognitive. Nos cerveaux ont des mécanismes faciles pour gérer la surcharge d’information: lorsque nous sommes submergés par un trop grand nombre d’arguments ou lorsque nous n’avons pas suffisamment de temps pour examiner une question, nous nous appuyons sur des heuristiques simplificatrices, telles que “aller avec le consensus local” ou “faire confiance à un expert”. Le livre de Cialdini Influence couvre de nombreuses preuves sur la manière dont tout cela se déroule. L’une des découvertes les plus choquantes a été une étude de Hofling et de ses collègues, dans laquelle un chercheur de sexe masculin a appelé des infirmières dans une salle et s’est présenté comme un médecin dont la patiente venait d’être admise dans leur service. L’inconnue “médecin” a dirigé l’infirmière qui a répondu à l’appel pour vérifier son armoire à pharmacie pour une drogue dont elle n’avait probablement jamais entendu parler (parce que c’était une fiction). Il y avait en fait une bouteille de pilules de ce nom qui avait été placée à la fin du quart précédent. La bouteille avait des instructions explicites, clairement indiquées sur l’étiquette, pour ne jamais dépasser un certain dosage. Le médecin a demandé à l’infirmière de donner au patient une dose trois fois plus élevée et de le faire immédiatement, car il était occupé et ne pouvait pas suivre le protocole hospitalier habituel et donner à l’infirmière une ordonnance écrite. Combien d’infirmières étaient disposées à aller à l’encontre des instructions figurant sur le protocole médical et le protocole hospitalier connu simplement parce que la personne s’était appelée un médecin? Presque tous (95%).

2. L’obstacle du biais de confirmation. Parfois, nous avons le temps, et peut-être même l’intérêt, d’aller au-delà des règles simples pour prendre en compte les données disponibles. Mais même à ce moment-là, nous traitons souvent ces informations d’une manière qui ressemble moins à un juge impartial qu’à un avocat travaillant pour la foule. L’esprit humain est prédisposé à accorder une attention sélective à certaines découvertes par rapport à d’autres et à réinterpréter des preuves contradictoires pour les adapter aux croyances préexistantes.

Mon exemple préféré est une étude de Charlie Lord et de ses collègues dans laquelle les étudiants de Stanford ont reçu des preuves scientifiques mitigées sur l’efficacité de la peine de mort, une étude qui l’a suivi, puis des contre-arguments des scientifiques et une réfutation des chercheurs originaux. . Ensuite, ils ont lu une étude qui a montré des résultats dans la direction opposée, suivis par des contre-arguments, puis par des réfutations. Si les preuves sur un sujet sont si mitigées, vous penseriez que des étudiants rationnels et ouverts d’esprit qui ont commencé avec des opinions se penchant dans un sens ou dans l’autre iraient vers le centre et repartiraient moins certains de leurs préjugés. Mais ce n’est pas du tout ce qui s’est passé. Au lieu de cela, les étudiants qui étaient à l’origine en faveur de la peine capitale sont devenus encore plus favorables, citant la force des conclusions de leur côté et les faiblesses des preuves opposées. Plus de preuves de conservateurs antiscientifiques? Pas tout à fait, ceux qui s’opposaient à la peine de mort ont fait exactement le contraire – ils se sont retrouvés plus que jamais opposés, citant les forces de la preuve de leur côté et les faiblesses «évidentes» des preuves de l’autre côté.

3. Le gant de motivation sociale. Même si nous pouvons surmonter les deux premiers obstacles cognitifs, des motivations sociales puissantes peuvent interférer avec une analyse objective des faits. Par exemple, le fait de vouloir ou non privilégier une conclusion scientifique par rapport à une autre peut être influencé par le désir de s’intégrer dans un réseau social particulier, de gagner un statut ou d’attirer un partenaire. Vlad Griskevicius et plusieurs membres de notre équipe de recherche ont mené une étude de conformité à des jugements de groupe dans lesquels des personnes étaient confrontées à la preuve que la majorité des autres sujets étaient en désaccord avec leur jugement (sur la valeur d’intérêt d’une figure géométrique ambiguë). Sont-ils allés avec l’opinion du groupe, ou s’en tenir à leurs armes? La réponse dépend de leur état de motivation. Les personnes qui avaient été rendues craintives en regardant un clip effrayant étaient plus susceptibles de se conformer à l’opinion du groupe. Les personnes dans un état d’esprit conjugué (qui avaient regardé un clip de film romantique) ont réagi différemment selon leur sexe. Les femmes dans un état d’esprit romantique se conforment plus que les femmes dans la condition de contrôle neutre, mais les hommes font que les hommes opposés dans un cadre d’accouplement vont à l’encontre de l’opinion du groupe. Vraisemblablement, les motivations conjugales chez les hommes activent un désir de se démarquer et de démontrer leur potentiel de leadership, alors que les mêmes motivations motivent les femmes à démontrer leur coopération. Dans notre livre The Rational Animal: Comment l’évolution nous a rendus plus intelligents que nous le pensons, Vlad et moi discutons de nombreux exemples de la façon dont les motivations fondamentales peuvent détourner nos processus de réflexion.

Donc, il y a beaucoup d’obstacles naturels cognitifs et motivationnels à la pensée objective. Nous n’aurions pas dû être surpris lorsque notre article paru dans Scientific American et mes collègues et moi avons reçu plusieurs courriels de personnes qui prétendaient avoir des preuves scientifiques non seulement contre le réchauffement climatique, mais aussi contre l’évolution de la sélection naturelle.

Mais devrions-nous simplement nous résigner à un monde dans lequel les opinions scientifiques des gens ne progressent jamais? Bien que de nombreux membres du clergé anglican, comme l’évêque Wilberforce, aient rejeté la théorie de l’évolution de Darwin lors de sa première proposition, le directeur des affaires publiques de l’Église a écrit des excuses tardives pour célébrer le 200e anniversaire de Darwin. Les citoyens britanniques acceptent maintenant la preuve de la sélection naturelle (il y a donc de l’espoir que l’Amérique suivra un jour).

Les personnes qui ont des idées scientifiques devraient cependant aborder le traitement des preuves scientifiques de manière empirique. Si nous voulons convaincre quelqu’un de revoir les preuves, nous devons comprendre lequel des obstacles est à l’œuvre. Par exemple, effrayer les gens à propos d’un futur monde dystopique du désastre climatique pourrait seulement les amener à s’accrocher davantage aux croyances de leur groupe (le réchauffement climatique étant un canular, par exemple). D’un autre côté, trouver un membre du groupe cible qui a changé d’avis face à de nouvelles preuves (un ancien opposant au changement climatique, par exemple) sera probablement une stratégie beaucoup plus efficace.

Les références

Cialdini, RB (2009). Influence: la psychologie de la persuasion . Harper Business.

Griskevicius, V., Goldstein, N., Mortensen, C., Cialdini, RB et Kenrick, DT (2006). Aller de l’avant ou aller seul: lorsque les motivations fondamentales facilitent la non-conformité stratégique. Journal of Personality et Social Psychology, 91, 281-294.

Hofling, CK, Brotzman, E., Dalrymple, S., Graves, N. et Pierce, CM (1966). Une étude expérimentale dans les relations infirmière-médecin. Journal of Nervous and Mental Disease, 143, 171-180.

Kenrick, DT, Cohen, AB, Cialdini, RB et Neuberg, SL (2018). La science de la pensée antiscience. Scientific American, 319, 36-41.

Kenrick, DT et Griskevicius, V. (2013). L’animal rationnel: comment l’évolution nous a rendus plus intelligents que nous le pensons. New York: Livres de base.

Lord, CG, Ross, L. et Lepper, MR (1979). Assimilation biaisée et polarisation d’attitude. Journal of Personality et Social Psychology, 37, 2098-2109.