Il y a quelques mois, j'ai assisté à une conférence de Saul Kripke au Graduate Center de CUNY. Kripke est l'un des philosophes les plus influents de la fin du 20ème siècle, quelqu'un que vous devez simplement aller voir donner une conférence si vous avez la chance, sur la seule base de son statut légendaire. Comme dans de nombreux cas, il n'est pas improbable que l'on soit déçu, compte tenu des attentes extrêmement élevées. Bien sûr, Kripke n'était pas à son meilleur niveau ce jour-là, et son style légendaire de conférences impromptues était loin d'être la bonne, ce qui a donné lieu à une conversation intéressante, mais quelque peu chaotique et difficile à suivre. Pourtant, j'ai vu le génie au travail. Ce qui m'a rappelé le problème des qualia inversés, à propos de laquelle Kripke est en désaccord avec d'autres philosophes de l'esprit, principalement Colin McGinn.
Que diable sont les "qualia", et qu'est-ce qu'il y a de si problématique à les inverser? Daniel Dennett a dit que qualia est «un terme peu familier pour quelque chose qui ne pourrait pas être plus familier à chacun de nous: la façon dont les choses nous semblent» (penser aux couleurs, aux sons ou au goût). Il a également ajouté que qualia est «l'un des mèmes les plus virulents de la philosophie», et bien que je n'apprécie pas l'ensemble du domaine de la mémétique, je dois admettre qu'il a raison.
Le problème des qualia inversés remonte à John Locke, qui nous a demandé d'imaginer une situation dans laquelle nous nous réveillons un jour et – sans aucun changement physique survenu dans le monde ou dans notre cerveau – nous percevons soudainement les couleurs d'une manière différente: ce qui était autrefois rouge donne maintenant la sensation autrefois connue sous le nom de vert (et vice versa). Ok, on pourrait dire, mignonne petite expérience de pensée, mais qui s'en soucie? Nous sommes censés nous en soucier car l'argument qualia inversé montrerait que les qualités secondaires (comme les couleurs), et en particulier les expériences phénoménologiques de ces qualités à la première personne, ne dépendent pas d'un substrat physique particulier dans le cerveau, c'est-à-dire .
Quelle? Eh bien, voici l'argument formel réel, dans la mesure où il va:
Prémisse 1: Si X est éventuellement faux, alors X n'est pas nécessaire.
P2: Il est concevable que la relation entre les qualia et les états physiques du cerveau soit différente de ce qu'elle est réellement.
P3: Ce qui est concevable est possible.
Conclusion 1: Qualia ne sont donc pas identiques aux états cérébraux.
C2: De plus, les qualia ne sont pas physiques.
Obtenu que? C'est la beauté de la philosophie analytique: ses arguments peuvent être exprimés de manière formelle, afin de rendre aussi claires que possible ses prémisses et ses conclusions, afin que les autres puissent les examiner et les accepter ou les abattre un. (Pour comparaison, essayez de faire la même chose avec Derrida ou Foucault, bonne chance.)
Avec le cas en question, nous pourrions bien sûr attaquer tout ou partie des locaux. Je vais laisser reposer P1, car cela nous dit que si quelque chose est logiquement possible, alors c'est physiquement possible, et je crois que l'ensemble des possibilités physiques est imbriqué dans l'ensemble des possibilités logiques (bien que l'on puisse bien sûr argumentez que cela dépend du type de logique que l'on utilise, etc.).
La P2 est délicate: oui, il est concevable que la relation entre les qualia et les états physiques du cerveau soit différente de ce qu'elle est réellement, tout ce que l'on doit imaginer c'est différentes propriétés physiques de la lumière, ou différents produits chimiques percevant la lumière tombant sur nos rétines, ou un type différent de transduction du signal dans le cerveau. Mais la partie cruciale de l'argument des qualia inversés n'est pas seulement que la relation entre les qualia et les états physiques pourrait être différente, c'est que les qualia pourraient être inversés sans changement physique du tout en ce qui concerne les choses en ce moment. Cela , je le maintiens, est impossible. En d'autres termes, nous pourrions certainement avoir des cerveaux câblés de manière à ce que ce qui semble rouge aux autres animaux nous semble vert, mais cela ne peut être accompli que par un changement physique dans le fonctionnement du cerveau (en effet, nous avons des exemples de quelque chose comme ceci: le phénomène ahurissant de la synesthésie).
Le P3, aussi attrayant que superficiel, est également très discutable. Je peux concevoir, par exemple, d'un univers avec différentes lois physiques, comme une constante gravitationnelle différente. Mais cela ne garantit pas qu'un tel univers soit possible: il peut y avoir de très bonnes raisons, inconnues des physiciens modernes, pour qu'un tel univers ne puisse réellement exister. C'est un domaine fascinant d'enquête, préoccupé par la relation entre la possibilité logique et physique. Mais c'est un territoire perfide, et si je n'étais pas physicien, je ne m'y prendrais pas trop. (C'est, bien sûr, pourquoi je n'achète pas les arguments idiots de David Chalmers au sujet des zombies et du difficile problème de la conscience.)
Qu'en est-il des conclusions, alors? De toute évidence, tout ce que nous devons faire est de réfuter l'un des trois prémisses et nous avons terminé, les conclusions ne suivent plus. Pourtant, je vais probablement acheter en C1, si nous le modifions ainsi: les qualia ne sont pas nécessairement identiques aux états cérébraux particuliers que nous avons. Différents états cérébraux pourraient générer les mêmes qualia, selon les voies complexes reliant les objets physiques dans le monde extérieur, leurs propriétés perceptibles, et l'histoire évolutionniste et la composition physique de nos propres systèmes perceptuels.
C2, d'autre part, je pense que c'est tout simplement daft: les qualia ne sont pas physiques? Vraiment? Alors pourquoi avons-nous besoin d'objets physiques, d'yeux physiques, de neurones physiques, et ainsi de suite, pour les percevoir? Modifier tout ce qui précède, et notre perception des changements de qualia, une très bonne raison de croire que les qualia sont en fait physiques. (De même, la position minimalement raisonnable sur la conscience est ce que certains philosophes appellent la «clause de non-ectoplasme»: cependant la conscience fonctionne, elle est ancrée dans un cerveau physique fonctionnel, éloigne le cerveau, vous n'avez plus de conscience.)
Donc, quel que soit le désaccord que Kripke et McGinn entretiennent avec les qualia inversés, je doute que cela soit important à long terme: les qualités secondaires sont de mieux en mieux expliquées par la neurobiologie et les sciences cognitives, et les philosophes devraient utiliser ces explications pour éclairer les nombreux débats intéressants. toujours ouvert dans la philosophie de l'esprit.
