Je n'ai jamais vu un argument intelligible pour la notation de la communauté.
Je pense que je sais pourquoi. J'ai peur qu'il n'y en ait pas.
Ne me crois pas? Je vais te dire ce que je vais faire. Je vous laisse choisir n'importe quel système éthique reconnu dans toute l'histoire de la philosophie occidentale. (Ouais, nous ne sommes pas des relativistes culturels ici.) L'altruisme, l'égoïsme, l'éthique nietzschéenne, l'éthique à Nicomaque (aristotélicien), l'éthique kantienne, le thomisme (éthique chrétienne), l'utilitarisme, l'éthique rawlsienne, etc. . Ensuite, à l'autre extrémité, je ne vais même pas vous confiner aux soins de santé. Vous pouvez choisir n'importe quel bien ou service que vous aimez. Votre tâche: montrer comment on peut logiquement passer du système éthique choisi à la conclusion que le montant «juste» qu'une personne devrait payer est le même pour tout le monde, peu importe la consommation prévue.
Pendant que nous attendons cette démonstration, passons en revue les enchères. Comme tout le monde le reconnaît, l'évaluation communautaire crée d'horribles incitations perverses pour tout le monde. Du côté des acheteurs, les gens ont intérêt à s'abstenir d'assurer jusqu'à ce qu'ils tombent malades. Une fois qu'ils décident d'acheter, ceux qui sont facturés une prime artificiellement bas sur-assureront. Les personnes surchargées seront sous-assurées. Les assureurs chercheront à attirer les sains et à éviter les malades. Après l'inscription, leur motivation sera de sur-fournir aux personnes en bonne santé et sous-fournir aux malades.
Pour supporter les mauvais résultats de toutes ces perversions, il doit y avoir un objectif moral vraiment convaincant. Mais je soupçonne qu'après examen attentif, la plupart des gens trouveront que la notation de la communauté est moralement répréhensible.
L'un des pires aspects de la classification communautaire est qu'elle prend généralement aux jeunes et donne aux anciens – ce qui revient à dire que cela prend de ceux qui ont moins et donne à ceux qui en ont plus. Les personnes dans la cinquantaine et la soixantaine ont des revenus plus élevés et plus d'actifs que les personnes dans la vingtaine et la trentaine. Ils sont beaucoup plus susceptibles d'avoir remboursé leur hypothèque. Ils sont plus susceptibles d'avoir fini de payer les frais d'études pour leurs enfants. Et avec leur flux de trésorerie disponible supérieur, ils sont dans une bien meilleure position pour payer des primes actuariellement équitables pour l'assurance maladie que les jeunes sont prêts à payer pour leurs primes plus élevées cotées par la communauté.
Note: il n'y a rien de progressif dans la notation de la communauté, même si des économistes progressistes de la santé comme Uwe Reinhardt et Jon Gruber sont (inexplicablement) en train de défendre la pratique. Idem pour Paul Krugman.
Jon Gruber soutient que si vous êtes en bonne santé, vous êtes un «gagnant de loterie génétique» qui, dans un marché sans entraves, fera face à un «prix artificiellement bas». Mais ce n'est pas vraiment un argument. C'est une épithète. Il a des allusions de John Rawls. Mais vous n'êtes jamais capable d'étirer la logique rawlsienne assez loin pour expliquer pourquoi les filles de Sam Walton devraient payer des primes plus basses (plus sur les femmes ci-dessous). Gruber n'essaye même pas.
Paul Krugman, comme nous l'avons montré à plusieurs reprises, n'en sait pas beaucoup sur l'économie de la santé. (Voir ici, ici et ici.) Mais cela ne l'empêche pas de critiquer moralement tous ceux qui ont une opinion différente de la sienne. Dans ce cas, il soutient la notation communautaire car c'est l'un des trois piliers d'ObamaCare et il soutient ObamaCare parce que … eh bien … parce que ses colonnes ressemblent de plus en plus à des communiqués de presse publiés par le Comité national démocrate. Cependant, être un shill pour la DNC ne compte pas non plus comme argument.
Uwe Reinhart ne prend pas vraiment le cas de la notation communautaire en tant que telle. Mais il plaide pour l'idée que les hommes et les femmes devraient payer la même prime d'assurance maladie, même si les femmes devraient avoir des frais médicaux plus élevés, toutes choses égales par ailleurs. J'essayais de comprendre pourquoi Melinda Gates et moi devions payer la même prime l'autre jour. Est-ce que je peux aider à subventionner l'assurance maladie pour la femme mariée à l'homme le plus riche du monde? (Ou est-il le deuxième plus riche?) Bien sûr, c'est un exemple extrême, mais il illustre bien un point important: la notation communautaire ignore tous les facteurs que la plupart des systèmes éthiques considèrent comme importants et s'efforce de produire un résultat que la plupart des gens considèrent comme non important dans tout autre contexte.
Si la notation de la communauté est bonne dans les soins de santé, n'est-elle pas aussi bonne pour l'assurance-vie, l'assurance-invalidité ou l'assurance-responsabilité automobile? Bien sûr, ce sont des marchés où les hommes sont facturés davantage parce que leur probabilité de déposer une demande est plus élevée. Si, comme le prétend Barack Obama, les femmes sont discriminées en matière d'assurance maladie, les hommes ne sont-ils pas discriminés de la même manière dans ces autres domaines d'assurance? Et si oui, pourquoi le président ne demande-t-il pas qu'il soit mis fin à la discrimination contre les hommes sur les marchés de l'assurance où il sévit?
Je crois comprendre le président. Il ne se soucie pas de la discrimination. Il veut élire les démocrates au Congrès. C'est suffisant. Mais qu'en est-il de Reinhardt?
Pour Uwe, les arguments en faveur de la neutralité sexuelle commencent par l'endettement:
Peut-être est-ce un petit signe de gratitude pour la contribution extraordinaire que les femmes apportent à cet égard.
Ensuite, il avance à une réclamation sur l'investissement:
En outre, il existe des preuves scientifiques de plus en plus nombreuses que le développement physique et intellectuel de l'être humain à l'âge adulte est fortement influencé par son expérience et sa nutrition in utero et pendant la petite enfance. Ainsi, une nation n'a même pas besoin d'être particulièrement humaine, mais simplement intelligente, pour donner aux femmes en âge de procréer un accès facile aux meilleurs soins maternels et infantiles possibles, y compris une bonne nutrition. C'est un investissement économique solide avec des rendements sociaux élevés sur plusieurs générations.
Et se termine comme un bien public:
Pourtant, comme je l'ai déjà noté, de nombreux autres Américains semblent considérer les enfants davantage comme des animaux de compagnie humains adorables, c'est-à-dire davantage un bien privé qu'une précieuse ressource sociale.
Hmmm. Je suis sûr que les lecteurs avisés auront remarqué à ce stade que nous sommes loin d'être en faveur d'une neutralité sexuelle. Au lieu de cela, on parle d'un traitement préférentiel pour certaines femmes (mais pas toutes) en âge de procréer. Mais salut. Même si ce cas était valable, ne pouvons-nous pas tous penser à des moyens de subventionner les enfants sans vider le marché de l'assurance maladie?
[Voici un aparté: Je soupçonne que si le professeur Reinhart passait un peu plus de temps à marcher sur le campus et à socialiser, il découvrirait que presque tous les environnementalistes de gauche de Princeton, New Jersey, considèrent chaque nouveau-né comme une menace potentielle pour la mère Gaia. Les enfants sont pires que les animaux domestiques. Ils ne sont pas un bien public, ils sont un mal public – dont la production devrait être découragée plutôt qu'encouragée. Les environnementalistes gauchistes européens pensent-ils vraiment différemment?]
Bottom line: il n'y a pas de cas pour la notation de la communauté. L'économie est irrationnelle et moralement perverse. En fait, c'est une idée si étrange que l'on se demande comment tout le monde a pu y penser en premier lieu.
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman ]
* * *
Pour l'alternative décisive à Obamacare, s'il vous plaît voir le livre largement acclamé de l'Institut indépendant: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , par John C. Goodman.
