J'ai réfléchi à cette question: quand, si jamais, est-il sensé et juste de dire qu'une culture est «plus avancée» qu'une autre?
(Disclaimers: Cette entrée de blog esquisse des idées pour de futurs articles et livres.J'essaie les idées sur la taille, ne pas les proposer.Je peux les abandonner.Je ne suis pas formé comme un anthropologue ou un historien. moi en tant qu'autorité, mais s'il vous plaît, répondez, si vous vous sentez émus.)
C'est une question profondément difficile. Des réclamations de «promotion supérieure» ont été utilisées à plusieurs reprises pour justifier la brutalité. Les nazis justifiaient l'esclavage par le fait que les Africains étaient «moins évolués». Les nazis justifiaient les meurtres de masse en qualifiant les Juifs de «race dégénérée». Ainsi, le projet de revendication de statut avancé est considéré avec suspicion ces derniers temps.
Il est également difficile de définir ce que «plus avancé» signifie. Par quels critères les cultures peuvent-elles être comparées les unes aux autres? Qui peut dire quels critères devraient être préférés? Et les critères préférés d'une personne ne correspondent-ils pas de manière suspecte à ses propres attributs ou à ceux de sa propre culture? Par exemple, un outil de mesure pourrait privilégier la sophistication technologique, tandis qu'un autre progrès artistique, une autre dévotion religieuse, et encore une fois la richesse des liens familiaux et communautaires.
Et c'est difficile de définir la culture. Les sociétés ne sont pas monolithiques. Tous les catholiques ne pensent pas pareillement; tous les Arabes ne se ressemblent pas; tous les Américains ne se ressemblent pas. Les cultures s'influencent aussi, brouillant les lignes entre elles. Définir ce qu'est une culture et ce qu'elle fait a toujours été un travail extrêmement difficile.
Certains anthropologues ont essayé de contourner ces problèmes en créant des mesures théoriquement «objectives» de la complexité culturelle. Dans un article de revue, Garry Chick étudie un certain nombre d'outils de mesure, dont l'un mesure (ou prétend mesurer, en tout cas) 618 traits dans 14 catégories, y compris l'économie, l'organisation sociale, le droit, la guerre, la religion et divers types de La technologie. Tout en affirmant que de tels critères peuvent être utiles, Chick reconnaît qu'ils sont tous ethnocentriques.
Existe-t-il un moyen de dire qu'une culture est plus avancée qu'une autre d'une manière qui n'est pas raciste, ethnocentrique ou inutilement large? Quelques idées de base en biologie et en thermodynamique peuvent aider.
Par exemple, considérons la loi de Kleiber. Quand il a été développé par Max Kleiber dans les années 1930, il a été utilisé pour décrire le métabolisme des animaux. Il dit que plus l'animal est gros, plus il est métaboliquement efficace. Un éléphant de 10 000 fois la masse d'un cobaye ne consommera pas 10 000 fois plus d'énergie. Au contraire, il ne consommera que 1000 fois plus d'énergie. Pound for livre, c'est un utilisateur d'énergie plus efficace.
Ce n'est pas surprenant. Mais la loi s'applique également aux villes, ce qui est très surprenant. Quand une ville double en taille, elle consomme seulement 85% d'énergie. Cela devient plus efficace. Le fait que la loi fonctionne à travers des entités complètement différentes – plantes, cobayes, éléphants, villes – permet de se demander si elle s'applique à toutes les entités organisées. Pour sauter un certain nombre de qualificatifs et d'exceptions, voici la question que je pose: Peut-on dire que plus une société est efficace sur le plan métabolique, plus elle est avancée?
Pour être sûr, vous allez jeter un doute sur la façon dont j'utilise le mot «avancé». Mettez cela de côté pour un moment et envisagez un autre exemple. Geoffrey West de l'Institut de Santa Fe a montré qu'avec chaque doublement de la population d'une ville, les habitants deviennent 15% plus riches, plus productifs et plus innovants. Si l'on considère une ville comme une culture distincte, alors on pourrait dire que les grandes cultures sont intrinsèquement plus avancées que les petites – en supposant que par «avancé» on entend une plus grande productivité par habitant. (L'avancement n'est pas toujours au confort de ses habitants, l'Ouest montre que la criminalité augmente aussi de 15%, c'est-à-dire que les criminels deviennent aussi plus productifs.)
(Pour plus d'informations sur la loi de Kleiber et la loi de West, voir Un physicien de Jonah Lehrer résout la ville et Les bonnes idées de Steven Johnson, p. 7-10.)
Quelles que soient les mesures de productivité que vous observez, il semble raisonnable de dire qu'en général, une plus grande productivité augmente le nombre de choses qu'une société peut faire. Cela rend la société mieux à même de répondre aux besoins humains. Cela le rend physiquement et informationnellement plus complexe. Il augmente son pouvoir de faire de nouvelles choses. Peut-on dire que c'est une loi de la nature que plus une société devient grande, plus elle est avancée?
Je suis intrigué mais pas encore convaincu. D'une part, il y a l'enthnocentrisme dans l'assimilation de l'avancement à la richesse matérielle et à la productivité. D'autre part, toutes les villes de même taille ne sont pas toutes aussi aisées. Mexico et New York City ont à peu près la même population, mais New York City domine la culture mondiale d'une manière que Mexico ne fait pas. Ils sont loin devant les plus petites villes, mais il y a une différence considérable entre eux. De toute évidence, la taille de la population n'est pas une mesure particulièrement précise de la complexité ou de la sophistication.
Il existe une autre possibilité: définir l'avancement en termes de capacité de communication. Je ne parle pas de bande passante ou de média. Je parle plutôt de communication humaine, c'est-à-dire de capacité d'empathie.
Pour commencer à comprendre cette approche, considérez une expérience de pensée. Disons que vous avez une machine à voyager dans le temps et la capacité de comprendre n'importe quelle langue. Vous y entrez et vous retournez en Angleterre vers 1200. C'est un monde différent. La plupart des gens sont analphabètes. La croyance religieuse est considérée comme acquise. Les professions sont déterminées par la filiation et la caste. Les femmes ont peu de droits. Pourtant, vous pourriez comprendre la structure de la société et établir des relations significatives et continues avec les gens qui s'y trouvent. Certes, vous manqueriez de compétences: il vous faudrait un certain temps pour maîtriser un métier et apprendre à obtenir les nécessités quotidiennes de la vie. Mais avec le temps, vous pourriez le faire.
Maintenant, considérons l'expérience inverse. Prenez une personne non alphabétisée de cette époque à l'année 2011. Il serait complètement perdu. Ce ne serait pas seulement une question de manque de compétences et d'information. Il lui manquerait une douzaine de cadres majeurs pour nous comprendre – des cadres qui nous semblent évidents seulement parce que nous avons été immergés dans eux toute notre vie. Par exemple, la capacité d'écrire permet à une personne d'introspecter le fonctionnement de son esprit et de développer une riche représentation de soi et une personnalité intérieure. Comme l'a dit Walter J. Ong dans Orality and Literacy, «l'écriture restructure la conscience».
N'ayant pas cet arrière-plan, notre visiteur qui voyageait dans le temps ne pouvait que vaguement saisir la vie intérieure des gens de notre temps. Notre souci du bonheur le déconcertait. Il comprendrait le plaisir et le plaisir, bien sûr, mais il ne comprendrait pas la poursuite du bonheur personnel comme un effort continu. Donc, si vous lui avez parlé dans un bar de l'insatisfaction avec son travail, il y aurait un sentiment de profonde déconnexion. Même s'il comprend l'idée générale de ce que vous faites et les aspects humains de vos histoires, il ne comprendrait pas vraiment votre état mental. Il ne pouvait pas s'identifier à vous.
De même, il ne comprendrait pas la façon dont nous pensons au temps. Nous pensons que le temps a une direction. On s'attend à ce que l'avenir soit différent et meilleur que le passé, et cela structure nos choix de ce qu'il faut faire de nos vies. Mais pour lui, le temps serait cyclique; l'avenir sera le même que le présent, sauf pour les personnes qui vieillissent. Nous pourrions essayer d'expliquer les choses qui donnent la directionalité à notre temps, comme le progrès technologique, mais il n'aurait aucun référent pour comprendre pourquoi de telles choses sont importantes pour nous. Il serait assez difficile d'expliquer le courrier électronique à une personne de 1980. Désespérée de l'expliquer à quelqu'un d'il y a 800 ans.
Même si vous avez tous deux voyagé 800 ans dans le temps, dans des mondes profondément différents, vous avez un énorme avantage. Ce n'est pas seulement que vous connaissez des faits historiques sur son époque. C'est que votre état d'esprit comprend tous les aspects essentiels de son. Votre esprit conserve les éléments essentiels d'un état d'esprit pré-alphabétique. Vous savez pourquoi les gens vénèrent la mémorisation: pendant des centaines de milliers d'années, c'était le seul moyen de conserver l'information. Vous avez absorbé la syntaxe de l'Ancien Testament, dont la structure de la phrase ("Ceci est arrivé … et puis cela est arrivé … et puis cela …") reflète la tendance d'un esprit prélabré à accumuler des faits plutôt qu'à résumer et généraliser.
Comme Ong l'explique, la pensée prélithérée est agrégative plutôt qu'analytique, situationnelle plutôt qu'abstraite. C'est très différent de la pensée lettrée – mais les personnes alphabétisées ont toujours des modes d'agrégation pré-littéraires et une pensée situationnelle à leur disposition. Nous pouvons comprendre les esprits pré-alphabètes avec un peu d'effort imaginatif.
En bref, les esprits modernes comprennent tous les éléments fondamentaux des esprits médiévaux. (Encore une fois, je ne veux pas dire qu'ils comprennent des compétences médiévales, les médiévaux en savaient bien plus sur les herbes que n'importe qui aujourd'hui, mais nous conservons l' idée de l'herbologie et pourrions facilement la ressusciter.)
Comme le dit Kevin Kelly dans What Technology Wants, rien d'inventé n'est jamais abandonné. Il est toujours reporté. Vous devrez peut-être dépoussiérer quelques vieux souvenirs et étudier un peu, mais vous redécouvrez plutôt que d'apprendre à partir de zéro. Notre visiteur médiéval n'a pas un tel avantage.
Je veux donc suggérer qu'une culture peut être considérée comme plus avancée qu'une autre si elle inclut la plupart ou la totalité des éléments de base de l'autre culture. Cela donne à ses individus un avantage supérieur dans la compréhension et la communication.
En passant, j'ai eu cette idée d'inclusivité du livre de Ken Wilber, Sex, Ecology, Spirituality, dans lequel il écrit: «Chaque holon émergent transcende, mais inclut ses prédécesseurs» (p.59). Le point de Wilber est que l'évolution construit toujours au-dessus de ce qui s'est passé auparavant, incorporant les éléments précédents tout en les transcendant.
Certes, cela ne veut pas dire qu'une culture plus avancée traitera une culture moins avancée avec décence. Les Européens ont utilisé leur supériorité technologique sur les Amérindiens pour en effacer la plupart. Mais ils avaient au moins un cadre mental pour catégoriser les peuples qu'ils rencontraient, même injustement. Les Européens avaient passé des milliers d'années dans des cultures tribales pré-littéraires et avaient cette expérience à leur disposition.
Ce critère d'inclusion résout au moins deux problèmes. Premièrement, ce n'est pas manifestement ethnocentrique. Au lieu de privilégier des propriétés spécifiques, il demande simplement combien de personnes dans la population A sont également dans la population B.
Deuxièmement, il met l'accent sur la communication, l'aspect clé de la vie dans une société qui en vaut la peine (ou non). C'est une mesure plus significative que des variables comme la population, le contenu informationnel et le nombre de produits disponibles.
Incidemment, cela rend aussi les sociétés diverses presque automatiquement plus avancées que les sociétés monoculturelles, toutes choses égales par ailleurs. Ils contiennent simplement plus.
Non-ethnocentrique, orienté communication; ça sonne plutôt bien, n'est-ce pas? Mais il y a une hypothèse cachée dans ce raisonnement que je vais maintenant rendre explicite. Je suppose que les cultures suivent une trajectoire de développement universelle. Voici une trajectoire possible, par exemple: clans nomades -> villages agricoles -> villes féodales -> cités-États -> États-nations -> États-monde. Dans ce schéma, chaque élément inclut tous les éléments des précédents.
Cette trajectoire particulière semble assez raisonnable, mais c'est parce qu'elle est à la fois très générale et limitée à une dimension de progrès. La question est la suivante: y a-t-il une trajectoire unique et interculturelle qui spécifie le progrès scientifique, technologique, moral, artistique, informationnel et économique?
Je ne sais pas. Pour être sûr, les contre-exemples sembleraient abonder. La contingence est partout. Les Arabes et les Juifs se sont concentrés sur l'art abstrait tandis que les Européens se sont concentrés sur l'art figuratif. La médecine chinoise est holistique tandis que la médecine occidentale est réductrice. Ce sont des généralisations, bien sûr, mais ce sont des cas où ni l'un ni l'autre n'incluent l'autre.
Mais peut-être faut-il simplement regarder l'histoire avec un objectif plus large. Est-ce que toutes les cultures passent par des étapes morales similaires? Est-ce qu'ils développent des institutions sociales essentiellement similaires pour l'art? Est-ce que toutes les cultures, avec suffisamment de temps, développeront l'ordinateur? Y a-t-il une logique à l'histoire?
Il peut sembler inutile, ou activement nuisible, d'examiner des questions de progression et d'avancement. Mais s'il y a une logique à l'histoire, il y a au moins une circonstance dans laquelle elle serait très utile. C'est le contact avec une civilisation extraterrestre. Nous n'avons aucune idée de ce que seraient les extraterrestres intelligents. Nous n'avons aucune idée s'ils auront des codes moraux les empêchant de nous exploiter (ou de nous manger). Nous n'avons aucune idée si leurs langues seront assez comme les nôtres pour permettre la traduction et l'interaction significative. Nous ne savons même pas si leur biochimie serait quelque chose comme la nôtre.
Mais nous pourrions argumenter, sur la base de la thermodynamique et de l'hypothèse de «l'inclusion», qu'il existe une large logique de l'histoire indépendante de la biochimie et des accidents de la culture. Si c'est le cas, alors nous pourrions nous attendre à ce que les aliens nous comprennent, tout comme nous comprendrions notre Anglais du 13ème siècle. Nous ne pouvions probablement pas les comprendre, étant donné notre nouveauté en tant que culture technologique. Mais s'ils avaient un passé qui incluait le tribalisme, la féodalité, les États-nations et les États-nations, alors ils auraient une idée de ce que nous faisons. Et peut-être, juste peut-être, nous apprendrions des futurs dignes auxquels nous pourrions aspirer.
