Rire des sujets pendant les débats primaires présidentiels

Source: Débat sur les élections HUJI / Wikimedia Commons

À la lumière du premier débat de l'élection présidentielle de cette année, j'ai invité mon ami, collègue et expert en comportement non verbal, Patrick A. Stewart de l'Université de l'Arkansas, à parler de certaines de ses recherches sur les débats présidentiels.

Emmenez-le, Patrick …

"Rire des sujets pendant les débats primaires du président"

par Patrick A. Stewart, Université de l'Arkansas, Fayetteville

• Le privilège et le danger d'être grands-parents pour les tout-petits
• Juger ou non-juger
• La musique peut être le carburant de fusée pour turbocharger vos séances d'entraînement
• Si vous rencontrez un requin dans la piscine datant, nagez!
• Un gorille affligé: une image qui vaut des cours entiers

Alors que nous entrons dans la saison du débat présidentiel de 2016, deux choses ressortent. La première est qu'il y a énormément de candidats, avec vingt-deux et comptant. La deuxième est que, malgré la large sélection de candidats qualifiés, un seul se démarque vraiment: le magnat de la téléréalité Donald J. Trump.

À la suite de ces deux facteurs, les débats du Parti républicain avec ses dix-sept candidats ont une certaine saveur de cirque. FOX News, présentateur du premier débat, a tenté de résoudre ce problème en divisant le premier débat en dix candidats aux heures de grande écoute et en laissant le reste dans une machine «non prête pour la prime time» qui sera télévisée pendant la plupart des déplacements. Cette décision est basée sur qui a le plus grand nombre moyen de sondages dans les jours précédant les débats.

On peut soutenir que le premier groupe de candidats GOP sont plus des candidats «vedettes» que ceux qui sont bloqués à la «table des enfants» avant les heures de grande écoute, les personnes les plus franches attirant le plus d'attention des médias et du public. de soutien.

• Jo McFarlane, Survivor!
• Créer une routine matinale qui fonctionne pour vous
• Apporter des méthodes de "la voix" aux débats présidentiels
• Regarder au-delà des opioïdes pour la douleur chronique
• Salut les femmes droites: Besoin de conseils de rencontres? Demandez à un homme gay.

Cela laisse les candidats les plus sérieux, les plus sérieux et les plus sensibles en arrière-plan. En conséquence, le débat initial sur le «temps de conduite» pourrait sembler être un débat présidentiel typique, avec des positions politiques et des déclarations de valeur soutenues par des années d'expérience, alors que le débat «prime time» pourrait ressembler davantage à le "Bachelorette", "Survivor" et (bien sûr) "The Apprentice" (bien que "The Donald" ne sera pas en mesure de congédier ses collègues candidats).

La question est: comment allons-nous, le public américain, passer au crible tous ces candidats pour choisir (embaucher?) Notre prochain président?

Bien que les médias télévisés influencent ce que nous pensons que notre président devrait être par le temps de parole qu'ils donnent à chaque candidat, les angles de caméra qu'ils utilisent, et la couverture post-débat qu'ils fournissent, finalement le spectateur décide. Que ce soit à la maison ou en studio, le public décide qui ils aiment et en qui ils ont confiance. C'est pourquoi les débats sont si populaires – ils placent les candidats dans un cadre plus naturel qui nous permet de voir qui ils sont, et non ce qu'ils sont.

Source: 1909 Tyee / Wikimedia Commons

Et ce n'est pas seulement la façon dont les candidats se présentent qui compte. Ma recherche suggère que la façon dont le public dans le studio répond à chacun des candidats peut être encore plus important. Plus précisément, les applaudissements et les rires jouent un rôle important dans la façon dont nous évaluons les candidats à la maison.

Les applaudissements de l'audience sont importants, mais pas autant qu'on pourrait le penser. Dans mes recherches, j'ai trouvé que les applaudissements n'étaient pas liés au statut électoral ou au temps de parole. C'est parce que les applaudissements sont faciles – vous n'avez pas à faire grand-chose pour applaudir – vous venez de mettre vos mains ensemble. C'est l'absence d'applaudissements qui indique que nous n'aimons pas ou sommes apathiques envers un candidat. Au niveau national, cela est plutôt inattendu du fait que lorsqu'un candidat fait partie d'un débat national, nous reconnaissons qu'il s'agit d'un accomplissement impressionnant.

D'un autre côté, le rire est beaucoup plus difficile à atteindre que les applaudissements. Cela en fait un meilleur indicateur du soutien de l'audience. Pour obtenir le rire de votre auditoire, vous devez vous connecter émotionnellement avec eux. Bien que les candidats de premier plan n'aient pas à s'inquiéter de l'attention, les candidats de deuxième niveau doivent travailler plus fort pour que le public les soutienne. Dans mon étude, j'ai constaté que ces candidats de statut inférieur essaieront d'attirer le rire de l'auditoire pour attirer l'attention, et surtout, qu'ils seront appréciés par les supporters potentiels.

Être suffisamment humoristique pour susciter le rire des partisans et des partisans potentiels est un indicateur fort d'une connexion réussie avec les électeurs par ces réseaux, surtout en dépit du manque comparatif de temps de parole. Cela a été vu avec les candidats du GOP insurgés Newt Gingrich en 2012, et Mike Huckabee en 2008, qui ont tous deux été en mesure de se mettre en valeur par rapport aux autres candidats. L'humour s'avère également être un outil puissant pour les candidats de premier plan qui veulent se connecter avec leurs partisans, comme ce fut le cas avec John McCain et Barack Obama et Hillary Clinton en 2008. Non seulement ils étaient avant-coureurs, je les ai aussi trouvés suscité plus que leur juste part de rire au cours des débats primaires.

Avoir un bon sens de l'humour – en d'autres termes, être capable de faire rire votre public – est la marque du charisme. Ce charisme permet aux outsiders de se frayer un chemin parmi les avant-coureurs «choisis». Les présidents Ronald Reagan et Bill Clinton n'avaient sans doute aucune chance, au moins selon les initiés du parti, mais leur capacité à entrer en contact avec le public a conduit à leur ascension au plus haut poste du pays. De même, les favoris "choisis", dont Rudy Giuliani en 2008 et Mitt Romney en 2008 et 2012, ainsi que Al Gore pour le parti démocrate, n'ont pas semblé se connecter avec les électeurs sur le Côté GOP. Dans un sens très réel, ils n'étaient tout simplement pas assez sympathiques.

Pour les clips de l'élection de 2008 référencés ci-dessus, s'il vous plaît visitez Debatable Humour.