Déficits en Grande-Bretagne et en Amérique
Les deux pays font face à des «défis de déficit globalement similaires», comme le dit le New York Times dans une histoire récente. "La Grande-Bretagne vise à combler un écart budgétaire d'environ 10% du produit intérieur brut. Le chiffre comparable aux États-Unis est de 9,5%. »C'est là que s'arrêtent les similitudes.
Les conservateurs en Grande-Bretagne proposent de réduire les coûts et d'augmenter les impôts, une approche fondée sur le bon sens pour réduire l'écart entre les revenus et les dépenses. Mais selon le Times, cela les place «nettement à la gauche de la position républicaine dominante aux États-Unis».
Le président du Comité du budget de la Chambre, Paul Ryan, «propose de réduire les dépenses de 5,8 billions de dollars, mais permettrait de réduire la plupart des réductions de dépenses de 4,2 billions de dollars en réductions d'impôt.» En d'autres termes, les républicains la croissance, ce qui conduira inévitablement à une augmentation des recettes fiscales. (Voir, "La douleur des coupures budgétaires britanniques pourrait informer le débat américain")
Le représentant de Freshman Joe Walsh a récemment déclaré: "Chaque fois que nous avons réduit les impôts, les revenus ont augmenté." Et ce n'est pas seulement les républicains nouvellement élus alignés avec le Tea Party qui pensent de cette façon. L'année dernière, le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.) A affirmé: «Il n'y a aucune preuve que les baisses d'impôts de Bush ont effectivement diminué les revenus.» (Voir The Huffington Post.)
Mais en réalité, il y a beaucoup de preuves – des preuves concluantes, comme l'ont souligné de nombreux économistes aux États-Unis, y compris des économistes conservateurs. L'histoire de The Huffington Post citait Alan D. Viard, un ancien économiste de la Maison Blanche sous George W. Bush: «Les recettes fédérales sont aujourd'hui plus faibles qu'elles ne l'auraient été sans les réductions d'impôts. L'économiste de Reagan, Bruce Bartlett, a rassemblé les données sur son blog l'année dernière pour prouver que les réductions d'impôts ne stimulent pas de plus grandes recettes fiscales. (Vous pouvez le vérifier en cliquant sur "Républicain Tax Nonsense.")
Alors comment peut-il être qu'en Amérique tant de politiciens font des déclarations qui sont en contradiction avec leurs propres experts? Peut-il être que les Américains sont plus irrationnels? Ont-ils plus de facilité à croire simplement ce qu'ils veulent croire?
Bien sûr, il y a toujours eu une flamboyance dans la politique américaine, mais l'explication a trait à nos différents systèmes politiques. Les politiciens en Amérique sont trop occupés à faire campagne perpétuellement pour l'élection. Ils ne se parlent pas vraiment, sauf à huis clos. Et les médias rapportent tout ce qu'ils disent comme des nouvelles, que cela ait ou non un sens. Une certaine attention est accordée aux faits, mais la plus grande attention est accordée à ce que le public en vient à croire en réponse à ce que les politiciens disent. En conséquence, la frontière entre ce qui se passe réellement dans le monde et l'opinion est perpétuellement floue.
La politique est une industrie en Amérique, qui emploie des dizaines de milliers de consultants, lobbyistes, conseillers, écrivains, sondeurs, membres du personnel, spécialistes des relations publiques et de la publicité. Il dépense des milliards chaque année. Dépendant d'infusions massives d'argent pour travailler, elle repose sur des acteurs qui, bien sûr, attendent une influence en retour. Inutile de dire que les parties prenantes les plus riches ont le plus d'influence.
L'échelle est différente en Grande-Bretagne. Les campagnes électorales sont plus courtes. Ils ont tendance à être locaux. Les politiciens peuvent encore se parler et prendre le temps d'étudier les problèmes.
Le miracle en Amérique est que le gouvernement fonctionne – bien qu'il y ait des moments où même les plus fervents admirateurs du système ont des doutes.
