Je suis à l'Institut Aspen cette semaine, parlant de la pornographie et allant à des sessions incroyables. Voir de vieux copains comme Dan Savage et Esther Perel est un bonus.
Aujourd'hui, j'ai organisé une table ronde sur la politisation du sexe. J'ai ouvert la session en disant que de nombreux choix sexuels qui étaient considérés comme privés étaient de plus en plus publicisés – considérés comme publics, invitant de nouveaux groupes de parties prenantes dans nos vies privées. Par exemple, la vieille attitude envers le porno était «c'est mauvais pour vous d'utiliser le porno.» Maintenant, c'est «c'est mauvais pour vous, votre mariage, votre famille et toutes les femmes partout pour que vous utilisiez le porno.
Et donc, les féministes, les militants anti-violence, les thérapeutes de la «pornographie addictive» et les groupes de lutte contre la traite prétendent tous avoir intérêt à ne pas regarder du porno. En fait, beaucoup de ces personnes veulent rendre le porno indisponible. Ceci, malgré le fait que les taux de violence sexuelle et de divorce ont diminué depuis que l'utilisation du porno a explosé en 2000.
"Public-izing" est la même idée derrière la prévention de l'égalité du mariage. La réponse à "Si vous ne croyez pas au mariage gay, n'en avez pas" était (et est) "Le mariage gay est mauvais pour tout le monde, pas seulement pour les homosexuels qui se marient. Par conséquent, il doit être prévenu. "
Lors de notre table ronde, un ancien professeur nommé Lawrence a dit que la solution à beaucoup de problèmes était «l'éducation des gens. Obtenir plus d'informations sur ces choses là-bas. "
J'ai répondu que «les faits ont un impact lorsque les gens pensent clairement. Les gens ont appris que le tabagisme cause le cancer, et beaucoup de gens ont cessé (ou n'ont pas commencé) de fumer. Mais lorsqu'ils sont pris d'une panique morale, les gens ignorent tout simplement les faits et propagent même des faussetés. Cela arrive souvent avec la sexualité. »Un exemple est les scandales d'abus sataniques des années 1980 (les adultes étant reconnus coupables d'exploits littéralement impossibles de maltraitance des enfants). Un autre exemple est le fait que les délinquants sexuels ont des taux de récidive extrêmement faibles, ce qu'aucun expert ou politicien n'est prêt à croire.
Un autre exemple est la panique morale actuelle à propos de la violence sexuelle sur le campus. La croyance «1 sur 4 ou 5 femmes est violée pendant sa carrière universitaire» est tout simplement fausse. Il a été généré par la sociologue Mary Koss qui n'a pas demandé aux femmes si elles avaient été violées ou agressées sexuellement; Au lieu de cela, elle leur a demandé s'ils avaient vécu une série de choses (comme des baisers non désirés et oui, des rapports sexuels forcés), en a codé plusieurs comme une «agression sexuelle» et a trouvé la même Obama a cité. Dans le monde de Koss, 1 étudiante sur 4 ou 5 est agressée sexuellement. Dans le monde réel, heureusement, où des choses comme «embrasser involontairement» sont tout simplement désagréables ou même laides, ce n'est tout simplement pas vrai.
Selon le Bureau fédéral des statistiques de la justice, le taux de viol aux États-Unis est en baisse depuis 40 ans. Ses chiffres montrent que les femmes sont plus à l'abri du viol sur le campus que leurs camarades du campus. Les agressions sexuelles sur le campus sont en moyenne de un sur cinquante, pas un sur quatre ou cinq. Comme l'indique le récent rapport du gouvernement, «le taux de viols et d'agressions sexuelles a diminué de plus de 50% au cours des dernières décennies». Cela prend même en compte le fait que le viol est sous-déclaré.
Et non, je ne dis pas qu'une petite quantité de viol n'est pas un problème. Aucune personne réfléchie ne le dit.
"La peur du viol sur le campus est une épidémie est sans doute la plus grande panique morale de cette décennie", ai-je dit lors de la table ronde. "Malheureusement, beaucoup de gens ne sont pas intéressés par les faits à ce sujet, même si les faits sont bien meilleurs que ce qu'ils prétendent."
Une femme plus âgée, assise à ma droite, était d'accord. "Si 20% de toutes les étudiantes étaient violées, ce serait criminel d'envoyer ta fille à l'université."
Un étudiant nommé Beatrice a pris la parole. «Es-tu en train de dire que le viol sur le campus n'a pas d'importance parce que c'est moins fréquent que certaines personnes le pensent?» C'était un gambit familier. "Bien sûr que non," dis-je. "Je suis préoccupé par le fait que les gens effraient les femmes, les médias et les décideurs avec de fausses informations, ce qui mènera à de mauvaises politiques."
Et voici la réponse de cauchemar que j'ai entendu trop de fois:
Béatrice a déclaré: «Je suis moins préoccupée par le nombre exact de viols que par toutes les femmes qui se font violer.» J'ai dit: «Abandonner la vérité pour aider les gens ne peut pas mener à de bonnes choses. Il doit y avoir une meilleure façon d'aider les gens et de montrer que nous nous soucions que d'ignorer les faits scientifiques. »Elle a répondu:« Regardez, il y a un gros problème là-bas. Nous devons attirer l'attention des gens. Et si nous devons discuter d'histoires puissantes au lieu de chiffres secs pour le faire, qu'il en soit ainsi. "
Cette femme est extrêmement intelligente. Elle se décrit comme une activiste et une personne attentionnée. Je suis inquiet qu'elle soit probablement très efficace. Et qu'elle sacrifie la vérité en essayant d'atteindre un but noble. Parce qu'en fin de compte, si l'escroquerie est découverte, si l'erreur «mineure» d'une incidence de viol de 20 fois (1-en-5 revendiquée contre 1-en-100 dans la réalité) est découverte, cela nuira aux efforts progressifs pour diminuer agression sexuelle.
Je veux que le mouvement de sécurité sexuelle et les mouvements de justice sociale aient de la crédibilité. J'ai peur que le fait de lancer un grand nombre d'agressions sexuelles mine tôt ou tard ces mouvements. Pendant ce temps, les politiques créées en réponse à la panique morale à propos d'un viol dans chaque groupe d'amis des collèges mineront nos droits, notre dignité et, oui, notre sécurité. "Oui veut dire oui" ne vaudra rien de bon, cela rendra le collège encore plus confus. Les tribunaux kangourous du campus dans lesquels les personnes accusées d'agression sexuelle se voient refuser une procédure régulière accomplissent déjà de mauvaises choses.
Si la vérité nous libère, essayer de créer la liberté en ignorant la vérité ne peut pas fonctionner.
