En tant qu'ancien scénariste hollywoodien devenu psychothérapeute diplômé, je m'intéresse plus que tout à la façon dont la thérapie (et les patients en thérapie) sont représentés à la télévision et au cinéma. Cela dit, j'ai remarqué que ces dernières années, que ce soit dans un film à succès sur un thriller de best-sellers ou sur une série télévisée, les thérapeutes présentés à l'écran sont généralement assez rapides vient à diagnostiquer des personnages dans l'histoire.
Par exemple: pour expliquer le comportement d'un suspect ou d'un témoin aux enquêteurs, les rétrécissements de ces séries et films projettent des diagnostics faciles à digérer tels que «psychopathique», «schizophrénique» ou «trouble de la personnalité limite». les flics (et les téléspectateurs) avaient besoin de savoir à propos de la personne discutée. À mon avis, non seulement cette histoire paresseuse (les symptômes prennent la place du développement du caractère) mais elle est cliniquement discutable.
Mordant cela, je pensais que cela pourrait intéresser les lecteurs à consulter un de mes essais qui apparaît dans une nouvelle anthologie appelée Égalité, de Vine Leaves Press. Espérons que cela fournira de la matière à réflexion pour les auteurs, les réalisateurs et les acteurs de l'industrie du divertissement.
——————————-
Ce n'est qu'en 1987 que l'homosexualité a cessé d'être classée comme une maladie dans le DSM (Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux). Utilisé comme la première bible de diagnostic par les professionnels de la santé mentale et les compagnies d'assurance dans le monde entier, le DSM a été principalement responsable de l'étiquetage du comportement d'un individu quant à savoir si elle tombe dans la fourchette des normes convenues. En tant que tel, il a été à la fois loué et vilipendé au fil des ans. Loué à cause de ses descriptions concises et catégorisation des symptômes comportementaux, et insulté à cause de son renforcement des attitudes stigmatisantes envers ceux dont le comportement est jugé «anormal».
En fait, il y a une vieille blague sur la façon dont les cliniciens utilisent des étiquettes de diagnostic pour interpréter le comportement de leurs patients. Si le patient arrive tôt pour son rendez-vous de thérapie, il est anxieux. S'il est en retard, il est résistant. Et s'il est à l'heure, il est compulsif.
De nos jours, cependant, il devient clair que la blague peut être sur nous. En raison de l'influence des médias audiovisuels et d'Internet, les gens qui devraient mieux connaître (se rétrécit à la télévision) et ceux qui ne le font pas (les émissions télévisées, Podcasts Internet et blogs innombrables). De plus, à l'instar de nombreux phénomènes culturels, l'attribution d'étiquettes diagnostiques suit les dictats des tendances. Rappelez-vous comment tous les autres enfants ont reçu un diagnostic de TDAH (trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité)? Maintenant, la nouvelle étiquette «chaude» est le trouble bipolaire (ce que l'on appelait maniaco-dépression). Dernièrement, tu n'es pas cool si tu n'es pas bipolaire.
Pour être juste, il y a un certain bien qui a résulté de cette conversation en expansion sur les étiquettes de diagnostic. Exemple: J'ai récemment siégé avec une femme d'affaires prospère qui prétendait que jusqu'à ce qu'elle ait reçu un diagnostic de trouble bipolaire, elle n'avait pas de cadre de référence pour ses comportements inexplicablement erratiques et autodestructeurs. De plus, elle estimait qu'avoir le diagnostic, et recevoir le traitement approprié pour y remédier, était ce qui lui avait sauvé la vie.
Je comprends complètement sa position. J'ai moi-même des patients qui sont calmés et même rassurés par un diagnostic qui les aligne avec ceux qui souffrent des mêmes symptômes. Ils se sentent moins seuls, moins aliénés du comportement des gens «normaux». En d'autres termes, ils ont un "handle" dessus.
Cependant, je ne m'inquiète pas de la façon dont ces patients se voient. C'est avec la façon dont les cliniciens voient leurs patients. Comment de si nombreux professionnels de la santé mentale utilisent des étiquettes de diagnostic pour se distancier des patients et les réduire à un ensemble de symptômes convenus conventionnellement. (Lors d'une conférence clinique il y a des années, un collègue, décrivant sa pratique, a dit: «C'est un bon équilibre, j'ai trois bipolaires, un certain nombre de dépressifs majeurs et une seule frontière.) Dieu merci. ces gens comme des patients. Enfer, il ne les voyait pas comme des gens. Il les a vus uniquement en termes de diagnostic clinique.
Maintenant, je soupçonne (et j'espère grandement) que l'attitude de ce thérapeute particulier n'est pas partagée par la plupart de ses collègues. Pourtant, son commentaire va directement à mon point de vue. A savoir, que bien que je ne déteste pas exactement le DSM, je vois son contenu (et la pensée qui le sous-tend) avec beaucoup de scepticisme. Pas qu'il y ait quelque chose de mal, en soi, avec les étiquettes. Ni avec l'idée d'un vocabulaire commun pour que tous les génies cliniques puissent communiquer entre eux. C'est juste que, si nous parlons honnêtement, les étiquettes de diagnostic existent pour la commodité des étiqueteurs. Ce qui est bien, aussi loin que ça va. Mais jusqu'où est-il trop loin?
À mon avis, «trop loin» est quand l'étiquetage s'aventure dans l'arène de la liberté individuelle; c'est-à-dire quand il menace le concept d'égalité. Comment fait-il cela? En donnant aux cliniciens le langage pour renforcer les points de vue de la culture dominante.
Pour moi, l'égalité signifie cela: tous les hommes sont égaux devant la loi et les uns par rapport aux autres. Peu importe – comme on dit – de race, de croyance ou de couleur. À quoi j'ajouterais l'orientation sexuelle, les croyances politiques, l'identification du genre et le choix de vivre seul ou avec un partenaire. (Ce dernier point est crucial: l'une des normes de la culture dominante est que les personnes en bonne santé sont en couple ou, sinon, aspirent à vivre, et préfèrent vivre seules, ou sous le même toit avec d'autres sans attachement romantique, est un signe de perturbation psychologique.)
L'égalité signifie le droit d'être ce que les Britanniques appellent affectueusement «excentrique». L'égalité signifie que penser et vivre différemment de ce que font la plupart des autres n'est pas une manifestation d'un comportement antisocial. Ce n'est pas non plus une condamnation silencieuse de ceux qui mènent une vie plus conventionnelle. En termes plus simples, je dis que la véritable égalité signifie qu'un ermite vivant dans une cabane dans les bois ne souffre pas nécessairement d'un trouble mental (c.-à-d., Personnalité schizoïde, avec des caractéristiques paranoïaques). Je ne prétends pas qu'il ou elle n'est pas accablé par la détresse psychologique. Je dis juste qu'un tel choix de mode de vie n'indique pas en soi un désordre. Pas plus que ce serait un camionneur longue distance qui préfère sa propre entreprise pendant des semaines à la fois.
Si nous voulons véritablement soutenir et encourager l'égalité, nous devons être sceptiques quant à notre propension à étiqueter. Et ce ne sont pas seulement les professionnels de la santé mentale qui en sont victimes. Nous le faisons tous, dans une certaine mesure. Si un membre de la famille n'est pas aussi ambitieux que nous le pensons, nous l'appelons paresse. Si un ami trouve les vacances si dérangeantes et anxiogènes, il passe chaque saison de Noël dans une tente dans le désert, nous l'étiquetons bizarre. J'ai même entendu des couples qui choisissaient de ne pas avoir d'enfants étiquetés comme égoïstes.
En tant que thérapeute en pratique privée depuis plus de 25 ans, j'ai appris à apprécier les grandes différences de tempérament, de choix de relations, de styles de communication et même de préjugés de mes patients. Ce qui signifie que j'ai été forcé à plusieurs reprises de défier l'orthodoxie de ma propre profession, et de prêter attention à l'inégalité potentielle qui sous-tend certaines hypothèses thérapeutiques.
Dans le monde extérieur de mon cabinet de consultation, il semble que plus la notion d'égalité est favorisée, moins il y a de pratique réelle. En tant que nation et en tant que communauté mondiale, nous sommes plus divisés que jamais. Notre politique est devenue presque rien d'autre que l'étiquetage, une division qui frappe au cœur de l'égalité. La violence sectaire dans le monde est le résultat tangible d'un groupe de personnes qui nient l'égalité d'un autre groupe. Plutôt qu'une réaffirmation du «je et du toi» de Buber – une relation qui ne peut exister que dans un contexte d'égalité – les gens de tous les milieux affirment que leurs droits, opinions et croyances ont préséance sur ceux des autres.
Pour parler franchement, étiqueter, c'est diviser. Diviser c'est aller vers l'égalité. Et sans un sens fondamental de l'égalité, il ne peut jamais y avoir le type d'adhésion sociale et culturelle qui assure ce que nos pères fondateurs appellent la «tranquillité domestique». Cela ne veut pas dire un amour utopique parmi tous les peuples. Cela n'arrivera jamais. Mais je pense plutôt à quelque chose que Martin Luther King a déclaré: «La paix n'est pas l'absence de conflit; c'est la présence de la justice. "
Si nous, en tant que peuple, devons maintenir la présence de la justice dans notre société, alors nous devons considérer nos différences à travers le prisme de l'égalité plutôt que celui des labels. Qualifier cet individu de «mauvais» et d'autre individu de «bon», en fonction de ses croyances, de son orientation sexuelle ou de son mode de vie, c'est rendre le premier non-personne. Et il est beaucoup plus facile d'abuser, de menacer, voire de tuer un non-personne que quelqu'un que vous estimez avoir un droit égal d'exister.
Bien sûr, réaffirmer que tous les gens sont égaux ne signifie pas que tous les comportements sont égaux. En tant que société, nous avons le droit de qualifier certains comportements nuisibles ou exploiteurs d'inacceptables. Tout comme nous avons le droit en tant que société de déterminer comment traduire en justice ceux qui manifestent ces comportements.
Mais ce dont je parle est autre chose. C'est la tentation que chacun de nous a de juger un autre, simplement contre les normes de la société conventionnelle ou mesuré par rapport à nos propres normes idiosyncratiques. Nier l'égalité des autres en tant que droit existentiel parce que nous n'aimons pas leur foi religieuse (ou leur absence), est offensé par leur choix de partenaires sexuels ou rejette leur propre identité de genre.
En tant qu'êtres humains ayant des préjugés et des insécurités (conscients ou inconscients), nous pouvons être rendus inconfortables par l'un ou l'autre de ces choix de vie. Nous pouvons même y trouver un signe que la civilisation s'effondre, ou que tout choix divers ou non conventionnel est une attaque contre les «valeurs traditionnelles». Mais cela ne rationalise toujours pas l'inégalité. Rien ne fait. Surtout pas des appels à la liberté religieuse, le patriotisme et la xénophobie.
Ce qui me ramène au DSM, et à quel point il peut être réducteur quand il s'agit de fournir des étiquettes de diagnostic. Le grand public peut ne pas savoir que, avant la publication de chaque nouvel ajout au manuel, les professionnels de la santé mentale peuvent suggérer de nouvelles catégories de diagnostic à ajouter à la liste. L'une de mes récentes suggestions préférées est tout à fait conforme aux contraintes sur la liberté et l'égalité auxquelles j'ai fait face.
Appelé «trouble de l'apathie politique», ce nouveau label de diagnostic devait être donné aux personnes qui manquaient d'un sens approprié de la justice sociale. Parmi les critères à utiliser pour donner un diagnostic à un patient, il faut savoir s'il vit dans une communauté fermée, ne tient pas compte de l'impact sur l'environnement d'un achat et refuse de voter aux élections locales. Croyez-moi, je ne suis généralement pas un fan des personnes qui présentent ces traits, mais je n'irais jamais jusqu'à les qualifier de preuve d'un trouble psychologique. Pour moi, il s'agit simplement d'un étiquetage – ou, dans le cas présent, de l'ingénierie sociale – à un degré inquiétant.
En fait, un de mes collègues, le Dr David Levy, a déjà écrit un essai satirique dans lequel il proposait une nouvelle catégorie de diagnostic, en particulier pour les professionnels de la santé mentale. Cela s'appelait «Trouble d'étiquetage envahissant». Je peux penser à au moins quelques thérapeutes qui semblent en souffrir.
Le triste fait est que je pense que nous sommes tous coupables de «troubles envahissants de l'étiquetage». Comme je l'ai mentionné plus haut, cela pourrait même être tissé dans notre nature même en tant qu'êtres humains. Quoi qu'il en soit, l'étiquetage est un ennemi potentiel de l'égalité. Et nous le faisons à nos risques et périls.
Comme l'a dit un jour Benjamin Franklin: «La liberté est la seule chose que vous ne pouvez pas avoir sans la donner à tout le monde.
——————————
Ancien scénariste hollywoodien (MY FAVORITE YEAR, WELCOME BACK, KOTTER, etc.), Dennis Palumbo est maintenant psychothérapeute agréé et auteur de WRITING FROM THE INSIDE OUT (John Wiley). Son travail a été présenté dans le New York Times, le Los Angeles Times, GQ et d'autres publications, ainsi que sur CNN, NPR et PBS.
Sa série acclamée de romans policiers (MIRROR IMAGE, FEVER DREAM, NIGHT TERRORS et la dernière, PHANTOM LIMB) met en vedette le psychologue Daniel Rinaldi, un expert en traumatologie qui consulte la police de Pittsburgh. Tous proviennent de Poisoned Pen Press.
Pour plus d'informations, s'il vous plaît visitez www.dennispalumbo.com