Une fois de plus, des terroristes ont frappé en Europe, à Bruxelles, en Belgique, après une récente attaque meurtrière en France. Un débat raisonnable intense et une rhétorique déraisonnable abonde maintenant aux États-Unis sur ce qui devrait être une réponse aux attaques terroristes et une stratégie à long terme, qui va de l'immigration au profilage des musulmans à une guerre totale en Syrie et en Irak. Les attaques terroristes en Europe et aux États-Unis créent également une atmosphère de peur parmi la population.
Comment définissons-nous le terrorisme?
Le terrorisme peut être défini comme l'utilisation, ou la menace d'utilisation, de la violence par des groupes non étatiques pour réaliser un changement politique, et ce faisant, ciblant les civils non-combattants comme ses victimes immédiates.
La clé de cette définition est la combinaison de petits groupes tuant des non-combattants. Le terrorisme est souvent le recours de ceux qui désespèrent d'une cause qui ne peut pas gagner par des moyens conventionnels. Mais il est intéressant de noter que le terrorisme d'État contre les propres citoyens d'un État – pratiqué par Mao, Staline, Hitler et de nombreux petits tyrans – a tué des millions de non-combattants, alors que le terrorisme tué des milliers.
La maladie mentale ne semble pas être un facteur critique dans l'explication du comportement terroriste. Par exemple, la plupart des terroristes ne sont pas des «psychopathes». Il n'y a pas de «personnalité terroriste», pas plus qu'il n'y a de profil précis – psychologiquement ou non – du terroriste. Les histoires d'abus et de traumatismes dans l'enfance et les thèmes d'injustice et d'humiliation perçues sont souvent prédominants dans les biographies terroristes, mais n'expliquent pas complètement le terrorisme. Les idéologies terroristes ont tendance à fournir un ensemble de croyances qui justifient et commandent certains comportements violents. Ces croyances sont considérées comme absolues, et les comportements sont considérés comme servant une cause significative.
Les origines du terrorisme
Le terrorisme moderne remonte au premier siècle de notre ère, lorsque les forces d'occupation romaines et leurs collaborateurs au Moyen-Orient ont été attaqués. Comme les autres extrémistes religieux, les Zélotes rejetaient l'autorité d'un gouvernement laïc et les lois qui n'incorporaient pas leurs croyances.
Des siècles plus tard, la montée du nationalisme a engendré une nouvelle race de terroristes, tels que l'IRA ou les Basques. La plupart de ces nationalistes visent à créer ou à récupérer une patrie; leurs actions visent à recueillir la sympathie internationale pour leur cause et à contraindre le groupe dominant à concéder à leurs souhaits. Les terroristes révolutionnaires sociaux tels que la Faction de l'Armée rouge allemande (RAF) et les Brigades rouges italiennes, d'autre part, ont cherché à renverser le capitalisme et l'ordre social actuel.
Au cours des années 1970 et 1980, les nationalistes et les révolutionnaires sociaux étaient responsables de la plupart des actes de terrorisme. Mais au cours des dernières décennies personne n'a revendiqué la responsabilité de peut-être 40% des incidents terroristes, un fait que les experts attribuent à la fréquence croissante du terrorisme perpétré par des extrémistes religieux. Contrairement aux factions les plus motivées politiquement, ces terroristes religieux ne cherchent pas à changer les politiques des pays ou groupes occidentaux mais souhaitent plutôt la destruction du monde occidental au nom de Dieu. Ce motif révèle pourquoi ils sont si dangereux: ils ne sont pas contraints par la réaction politique négative de l'Occident et, au lieu de craindre la mort, ils embrassent le martyre.
La motivation à devenir des terroristes
Déterminer la motivation des terroristes a été difficile, mais de plus en plus un sujet de recherche par les chercheurs. D'une part, les terroristes se portent rarement volontaires en tant que sujets expérimentaux et l'examen de leur comportement à distance pourrait produire des conclusions inexactes. La perspective est une autre difficulté. Le terroriste d'un groupe est un combattant de la liberté d'un autre groupe, comme en témoigneront les millions d'Arabes qui soutiennent les kamikazes palestiniens.
La psychologie du terrorisme est en partie un cas de théorie et d'opinion plutôt qu'une bonne science. Malgré cela, les psychologues ont suggéré une vision du terrorisme en termes de dynamique politique et de groupe plutôt que de comportement individuel. De plus, ils ont identifié un principe psychologique universel comme une peur subconsciente de la mort et un désir de signification et de signification personnelle comme ayant une place importante dans la compréhension du terrorisme.
Un chercheur, John Horgan de la Pennsylvania State University, a découvert que les personnes plus ouvertes au recrutement terroriste et à la radicalisation ont tendance à:
Après avoir examiné les dossiers détaillés de 400 terroristes extrémistes, le psychiatre légiste Marc Sageman de l'Université de Pennsylvanie a conclu que ces individus sont loin d'être soumis à un lavage de cerveau ou à une isolation sociale. Quatre-vingt-dix pour cent d'entre eux venaient de familles intactes et bienveillantes; Selon Sageman, 63% des étudiants sont allés à l'université, contre 5 à 6% dans le monde en développement. De même, les pirates de l'air du 11 septembre étaient bien éduqués – trois d'entre eux étaient à l'université – et des enfants de familles saoudiennes et égyptiennes aisées. Bien sûr, tous les terroristes ne viennent pas d'horizons financiers et sociaux solides. Lorsque les spécialistes des sciences sociales israéliennes ont dressé un profil post-mortem de 93 kamikazes palestiniens, âgés de 17 à 22 ans, les scientifiques ont découvert que les auteurs de ces attentats étaient sans instruction, sans emploi et célibataires. Il est probable que les terroristes belges et parisiens proviennent de milieux humbles ou défavorisés.
Certains psychologues croient que le terrorisme est le plus précisément vu d'un point de vue politique. Le psychologue Clark McCauley, co-investigateur à START et directeur du Centre Solomon Asch pour l'étude des conflits ethnopolitiques au Collège Bryn Mawr, en est venu à voir le terrorisme comme «la guerre des faibles» – le moyen par lequel les groupes manquent de matériel ou de le pouvoir politique combat ce qu'ils considèrent comme des forces oppressives.
Paradoxalement, surmonter une peur inconsciente de la mort peut être à la base de la motivation et du terrorisme, soutient Tom Pyszczynski, psychologue de l'Université du Colorado à Colorado Springs, qui, avec ses collègues Jeff Greenberg et Sheldon Solomon, ont développé un La «théorie de la gestion de la terreur», selon laquelle les gens utilisent la culture et la religion pour se protéger de la peur de la mort comme une motivation à s'engager dans des attaques terroristes brutales, sachant qu'ils seront eux-mêmes tués.
D'autres recherches menées par Arie Kruglanski, co-directeur du Consortium national pour l'étude du terrorisme et des réponses au terrorisme (START), indiquent qu'une «mentalité collectiviste» peut expliquer le terrorisme. Sa conclusion est basée sur ses enquêtes menées auprès de milliers de personnes dans 15 pays arabes et autres pays qui ont constaté que les musulmans qui ont une mentalité plus collectiviste sont plus susceptibles de soutenir des attaques terroristes contre des Américains ou des Européens que ceux ayant des tendances plus individualistes. Les résultats suggèrent que l'adhésion à des groupes terroristes peut conférer un sentiment de sécurité et signifier que les gens ne se sentent pas comme des individus.
Dans un sens plus global, la peur de l'anéantissement culturel peut contribuer à alimenter les sentiments terroristes, affirme Fathali Moghaddam, psychologue et spécialiste du terrorisme, au département de psychologie de l'Université de Georgetown. Dans «Comment la mondialisation éperonne le terrorisme: les avantages déséquilibrés d'un monde et pourquoi elle alimente la violence», Moghaddam soutient que la mondialisation rapide a forcé des cultures disparates à entrer en contact les unes avec les autres et menace la domination ou la disparition de certains groupes. «Vous pouvez interpréter le terrorisme islamique comme une forme de réaction à la perception que le mode de vie fondamentaliste est attaqué et est sur le point de disparaître», dit-il.
Les causes du terrorisme des djihadistes
Steve Taylor, dans Psychology Today, décrit comment, selon certaines estimations, au moins 500 jeunes Britanniques d'origine asiatique se sont rendus en Syrie ou en Irak pour devenir des djihadistes dans des groupes extrémistes. Il pose les questions: "Qu'est-ce qui rend les jeunes hommes sensibles à ce récit? Pourquoi sont-ils attirés vers cela, et pourquoi leur permettent-ils de prendre une telle emprise sur eux qu'ils perdent tout sens de l'humanité et de la moralité? "Taylor soutient:" C'est une erreur de simplement étiqueter les terroristes comme "diaboliques" ou psychologiquement dérangés. en fait, les psychologues qui ont étudié des groupes terroristes ont découvert que les terroristes tendent à être des individus stables, non paranoïaques ou délirants. Ce qui semble rendre les terroristes essentiellement différents des autres, c'est leur capacité à «éteindre» leur sens de l'empathie au service de leurs croyances et de leurs objectifs. »Selon lui, devenir terroriste, c'est désengager cette empathie naturelle pour qu'une personne puisse traiter certains d'autres êtres humains – les membres des groupes contre lesquels il se bat – comme des objets, et les tuer sans remords. Cela signifie voir les membres de ces groupes comme fondamentalement «autres» et refuser de se connecter avec eux. Ce n'est qu'un manque total d'empathie, qui permet à un être humain d'en décapiter un autre.
La plupart des terroristes sont des jeunes hommes, généralement des adolescents. L'adolescence peut être une période psychologiquement difficile, au cours de laquelle une personne devient consciente d'elle-même en tant qu'individu séparé, avec un sentiment de vulnérabilité et de fragilité. En conséquence, il y a un fort besoin d'identité et d'appartenance. C'est pourquoi les adolescents rejoignent souvent des gangs et deviennent des adeptes de la mode ou de groupes pop. Appartenir à un groupe contribue à atténuer leur sentiment de séparation et à renforcer leur identité. Mais c'est aussi pourquoi les adolescents sont vulnérables à l'extrémisme religieux. Appartenir à une religion, et à un groupe terroriste au sein de cette religion, fournit une communauté partageant les mêmes idées, soutenant des croyances et éventuellement une structure familiale. Il fournit également un statut pour les personnes qui peuvent avoir peu ou pas dans un contexte normal.
Pour les membres de l'ISIS, rejoindre le groupe signifie promouvoir la création d'un califat islamique et le débarrasser des infidèles. Vice Media a interviewé des enfants irakiens et syriens qui ont dit qu'ils voulaient faire partie de l'Etat islamique pour qu'ils puissent tuer des infidèles. ISIS a particulièrement réussi à recruter ses membres à travers les médias sociaux. En ce sens, l'expert en terrorisme John Horgan a dit qu'il y a un «appel véritablement mondial de l'Etat islamique» qui est nouveau. "Ils sont devenus si experts dans les médias sociaux qu'ils tendent la main à des individus mécontents à l'échelle mondiale", a-t-il déclaré.
Qu'est-ce que les terroristes espèrent accomplir?
Clark R. McCauley, professeur de psychologie au Collège Bryn Mawr, affirme que «le terrorisme inflige des dommages immédiats en détruisant des vies et du matériel, mais les terroristes espèrent que les coûts à long terme seront beaucoup plus grands.» Les terroristes veulent créer de la peur et de l'incertitude. victimes et leurs proches et veulent que l'ennemi passe du temps et de l'argent sur la sécurité. Les coûts de la sécurité accrue sont susceptibles d'être particulièrement élevés pour un pays comme les États-Unis, où une société ouverte est le fondement de la réussite économique et une armée de haute technologie. McCauley affirme également: "Les terroristes espèrent en particulier susciter une réponse violente qui les aidera à mobiliser leur propre peuple. La pyramide est essentielle aux terroristes pour la couverture et pour les recrues. Les terroristes espèrent qu'une frappe maladroite et trop généralisée contre eux touchera certains de leurs membres qui ne sont pas encore radicalisés et mobilisés, qui élargiront leur base de sympathie, qui transformeront les sympathisants et les non-mobilisés en action et en sacrifice, et qui renforceront leur »McCauley dit que la plus grande faiblesse des terroristes n'est pas« l'ennemi »qu'ils attaquent, mais une opposition modérée de l'intérieur. S'il y a une réaction violente de la part des cibles du terrorisme, soutient-il, les terroristes pourront obtenir une plus grande unité et faire taire les modérés.
Quelle est la solution?
Depuis le premier attentat à la bombe contre le World Trade Center, la réponse occidentale, et en particulier américaine, au terrorisme, est passée de la justice pénale – trouver, juger et punir les auteurs – à la guerre. Certes, les préoccupations concernant la sécurité des citoyens dans les sociétés démocratiques sont légitimes, et les politiques et les actions visant à garantir la sécurité des citoyens sont à la fois raisonnables et souhaitables.
La solution au type de terrorisme que nous connaissons actuellement tend à attirer des positions polarisées. Certes, nous entendons beaucoup dire actuellement que la solution est de prendre des mesures militaires contre les pays d'origine des terroristes, bien que beaucoup d'entre eux, par exemple, en France, étaient des citoyens français. Nous entendons aussi des conservateurs pour qu'ils restreignent l'immigration, augmentent la surveillance et imposent de nouvelles restrictions à la vie privée et aux droits individuels. À l'extrême, nous entendons une rhétorique qui est clairement raciste et xénophobe.
Certains libéraux ont une perspective différente. Dans un article paru dans The Atlantic, Simon Cottee décrit cette perspective: «Par exemple, dans certains milieux de gauche« radicale », on affirme que les racines du terrorisme djihadiste ne résident pas dans l'Islam mais dans la myriade de crimes historiques et d'injustices occidentaux, et en particulier l'impérialisme dirigé par les États-Unis – et plus particulièrement, dans l'ère post-11 septembre, l'invasion de l'Irak en 2003. La violence djihadiste, dans cette perspective, est une réaction inévitable alimentée par la colère et la vengeance musulmanes; et les djihadistes occidentalisés, loin de rejeter les normes et les idéaux civilisés proclamés par l'Occident, sont en fait aliénés d'un Occident qui exclut, rabaisse et harcèle les musulmans. "
Certains diront que le contrecoup islamophobe qui traverse l'Occident pourrait en fait aider à recruter plus de djihadistes. Certes, nous pouvons comprendre le désir de la Belgique et de la France de représailles ou de vengeance. Pourtant, les politiciens américains peignent un rappel affreux de l'endroit où ces émotions peuvent mener. Aux États-Unis et dans les alliés de la coalition, des pressions seraient en train d'être exercées pour une réponse militaire plus forte à l'EIIL, y compris aux troupes au sol. Beaucoup de choses que nous avons vues et entendues dans les nouvelles et les médias sociaux font partie de ces inévitables émotions jumelles de rage et de peur qui, comme Hamilton Nolan de Gawker l'a écrit après les attentats de Charlie Hebdo, sont exactement la raison du terrorisme.
Certains soutiendraient qu'une réaction de stéréotypes et de préjugés à l'égard des Arabes et des musulmans vivant aux États-Unis les détournerait des sources d'aide contre le terrorisme pour devenir des sources de terrorisme supplémentaire. L'impolitesse, la suspicion et l'hostilité envers les Arabes et les musulmans aux États-Unis sont une bonne nouvelle pour les terroristes. Le «profilage» ou toute autre violation des droits civils des Arabes et des Musulmans par les agences américaines de sécurité de l'État peut contribuer à encourager un sentiment de victimisation.
D'autres argumenteraient quelque chose de différent. L'idée selon laquelle les terroristes pourraient être évités de commettre des actes de violence en utilisant un dialogue pacifique et un coup de main n'est plus le rêve d'un idéaliste, mais l'objectif d'un nombre croissant de programmes de «déradicalisation» dans le monde entier. directeur Kruglanski.
Dans son livre, L'esprit du terrorisme: la psychologie du terrorisme de l'IRA à Al-Qaïda par Jerrold M. Post, il affirme qu'à la suite des attentats du 11 septembre 2001 contre le Pentagone et le World Trade Center, le gouvernement américain déclaré la guerre contre Al-Qaïda et le terrorisme en général. Comme toute autre guerre conventionnelle, l'administration Bush a décidé de combattre l'ennemi en attaquant et en occupant des foyers terroristes présumés: l'Afghanistan et l'Irak. Post soutient que la lutte contre le terrorisme ne peut être gagnée mais qu'elle ne peut être réduite que si des efforts concertés sont nécessaires au cours des décennies à venir. Il a promu des politiques telles que: Empêcher les terroristes potentiels de se joindre à des groupes terroristes en premier lieu; produire des dissensions au sein du groupe; faciliter la sortie du groupe, en réduisant le soutien au groupe et à ses dirigeants; et isoler le public cible. Bien que les recommandations politiques soient censées s'appliquer à tous les groupes terroristes, elles sont fortement axées sur la lutte contre le terrorisme islamique.
La façon dont nous caractérisons un problème affecte notre façon d'y penser. Remplacer la métaphore de la «guerre contre le terrorisme» par d'autres moyens d'encadrer le contre-terrorisme pourrait nous aider à réduire la violence, argumente plus efficacement Arie W. Kruglanski, Martha Crenshaw, Jerrold M. Post et Jeff Victoroff dans Scientific American. Ils soutiennent ce qui suit:
Ils soutiennent: "La logique psychologique de la guerre est de mettre l'ennemi à genoux et de le convaincre, ainsi que sa base de soutien, que le terrorisme est contre-productif. Pourtant, l'expérience de la Tchétchénie, de l'Afghanistan, de l'Irak, de l'Irlande et de la Cisjordanie et de la bande de Gaza suggère que le recours à la force militaire ne contribue guère à «prouver» l'inefficacité du terrorisme. Les frappes militaires contre des cibles terroristes peuvent interférer temporairement avec la capacité des terroristes à lancer leurs opérations, mais elles ne diminuent généralement pas la motivation à s'engager dans la violence – et peuvent même la renforcer en raison de l'hostilité typiquement engendrée par l'occupation étrangère et de l'injustice et les excès de la guerre. "
Les auteurs disent que l'encadrement du contre-terrorisme en tant que guerre a des coûts considérables. Il menace de corrompre les valeurs de la société, de perturber son fonctionnement ordonné et de réorganiser ses priorités. La guerre appelle à l'investissement disproportionné des ressources d'une nation, et par conséquent moins à d'autres préoccupations, y compris l'économie, la santé et l'éducation. Les «dommages collatéraux», le profilage ethnique, les méthodes d'interrogatoire brutales et l'internement illimité de suspects peuvent tous être tolérés au nom de la sécurité et excusés par le caractère unique des circonstances que le concept de guerre implique. Ces coûts sont particulièrement élevés dans une guerre qui n'a pas de fin définitive.
Mais ISIS se nourrit d'un instinct pathologique pour détruire, venger, anéantir – une perspective qui sévit parmi les «faucons de guerre». ISIS est un maître des médias sociaux, de la pêche à la traîne, la quintessence du terrorisme moderne, et pour chaque tweet de l'extrême. commentateurs conservateurs appelant à l'oblitération complète de Raqqa, un autre militant obtient son gilet de suicide. Le wahhabisme, fondement de l'islam radical, n'est pas représentatif de l'histoire et de l'idéologie de l'islam, ni de la culture et de l'identité du monde arabe. Il se nourrit de la peur et de la haine, et il se nourrit de jeunes jeunes, privés de leurs droits. A chaque déclaration de guerre, à chaque effusion de violence, à chaque condamnation que l'ordre international déclare contre ceux qu'il a ignorés, ces individus éprouvent un désespoir encore plus grand et ont besoin de rejoindre la seule alternative qui leur est offerte.
Une réponse raisonnée, calme et compatissante
Monuments, ambassades et places publiques à travers le monde ont arboré le drapeau français en signe de solidarité. Sans aucun doute, nous verrons le même soutien pour la Belgique. Les médias sociaux sont en effervescence pour montrer à Bruxelles et à Paris leur compassion et leur soutien. Et tandis que les médias ont rapidement rapporté sur la solidarité de certaines parties du monde, le soutien des musulmans à travers le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord a été le plus souvent silencieux.
Nous devons faire une pause et réfléchir à ce que peuvent être les principales causes du terrorisme actuel et à une stratégie à long terme. Nous devons nous retirer d'une réaction réactionnaire et violente. Nous devons nous retenir de la justice rétributive et mettre l'accent sur la justice réparatrice, qui n'est pas alimentée par la vengeance. Nous devons nous détourner de la haine et des préjugés et nous concentrer sur la compassion et s'attaquer aux causes fondamentales qui attirent les jeunes – en particulier les jeunes hommes – à devenir des terroristes. Et en même temps, nous devons mettre en place des mesures de sécurité adéquates pour protéger les citoyens de l'Ouest, afin qu'ils puissent vivre sans crainte.
