Si je devais réparer le pays, j'écrirais la Constitution telle quelle, avec tous les amendements. La Constitution est une incroyable mesure législative. Le problème est qu'il a été dilué et réinterprété pour s'adapter à la saveur politique actuelle. L'hypothèse commune que la Cour suprême protège la Constitution est déplacée. Ni la Déclaration des droits ni les amendements ultérieurs ne définissent le rôle de la Cour suprême en tant qu'interprétation de la Constitution. Malgré cela, la Cour suprême est sur le point de changer notre mode de vie et notre mode de retraite. Oui, la Cour suprême décidera de notre sort, notamment en ce qui concerne la manière dont nous bénéficierons de notre investissement dans la sécurité sociale.
Parce qu'il n'y a pas de fonds fiduciaire de 2,7 billions de dollars, les prestations de sécurité sociale ont déjà commencé à sortir des fonds généraux. Il deviendra intenable de continuer à le faire. Et -comme avec le sort de l'Affordable Care Act-la Cour suprême rendra le jugement final. Et nous avons un présage de la façon dont ils vont décider.
Déjà la Cour suprême a fourni au Congrès deux points de vue sur ce qu'est la sécurité sociale: Il peut s'agir d'un programme social ou d'un programme d'assurance. Et bien que ces interprétations soient mutuellement exclusives, le Suprême Curt a fait les deux jugements.
En 1960, la Cour suprême a décidé que la sécurité sociale est un programme social. Il a refusé des prestations à un Ephram bulgare (Fedya) Nestor qui a immigré aux États-Unis en 1913 et a vécu ici jusqu'à sa déportation en 1965 (parce qu'il a menti sur sa demande de citoyenneté en ne reconnaissant pas qu'il était membre du parti communiste au Malgré sa contribution continue à la sécurité sociale pendant 19 ans – depuis sa création en 1935 – et malgré le fait qu'il recevait déjà des prestations, il a été déporté et privé de prestations de sécurité sociale. Mais son expulsion, et le refus subséquent des avantages, sont allés au-delà de la loi d'expulsion de 1954. Le fait que sa deuxième femme, Barbara Nestor (née Herman) – également immigrée bulgare – se soit vu refuser la sécurité sociale, indique que les prestations de sécurité sociale sont décidées par le caprice de l'Etat. La Cour suprême a établi le principe selon lequel le droit aux prestations de sécurité sociale n'est pas un droit contractuel. Le célèbre article de 1964 du professeur de droit Yale Charles Reich "The New Property" – dans lequel il a appelé Nestor "la plus importante de toutes les décisions judiciaires concernant les largesses du gouvernement" – les tribunaux ont besoin de la même protection que les autres biens.
Dans l'affaire Nestor, la Cour suprême a soutenu que la sécurité sociale n'était pas une assurance et que les prestations d'assurance sociale «gagnées» ne constituaient ni une «propriété» ni un droit contractuel, une décision majeure jamais annulée, mais l'histoire d'un agriculteur amish. , Edwin D. Lee, et la Cour suprême flip-flopped. En 1982, la Cour suprême a soutenu que la sécurité sociale est en fait un programme d'assurance et non un programme social.
Lee, qui vivait près de New Wilmington, en Pennsylvanie, a omis de retenir les cotisations de sécurité sociale de ses employés ou de payer la part de l'employeur de ces impôts parce qu'il croyait que le paiement des impôts et la réception des prestations violeraient la foi Amish: ne pourvoyez pas aux siens, et spécialement à ceux de sa maison, il a renié la foi, et il est pire qu'un infidèle. "Timothée 5: 8.
Ed Lee et les Amish ne s'opposent pas au paiement des impôts, à l'exception de la sécurité sociale et des impôts sur le chômage. Ils protestent formellement contre ces taxes au motif qu'elles représentent des formes d'assurance que leur religion interdit.
Lee a intenté une action en justice devant le tribunal fédéral pour obtenir un remboursement, affirmant que l'imposition des taxes violait son libre exercice du Premier Amendement des droits religieux et de ceux de ses employés. En adoptant ce jugement, le juge en chef Burger a soutenu que "… est inconstitutionnel comme appliqué aux personnes qui s'opposent pour des raisons religieuses à la réception des prestations d'assurance publiques et au paiement des impôts pour soutenir les fonds d'assurance publics." programme. Une réclamation similaire d'un membre de Sai Baba a été refusée parce que, bien que s'opposant à l'assurance pour des raisons religieuses, la foi ne prévoyait pas de membres.
Ces deux cas sont importants parce qu'ils contiennent deux interprétations divergentes et exclusives de la loi en même temps. Bien qu'il y ait eu de nombreux autres cas, le fait que ces deux jugements n'ont pas été conciliés doit être intentionnel. Cela permet à la Cour suprême d'interpréter la loi au profit du type de Congrès que nous avons. Lorsque les prestations de la Sécurité Sociale ne peuvent plus être payées par le fonds général, il y aura des jugements sur qui et combien en bénéficieront. Quel que soit le résultat, la Cour suprême a déjà décidé que nos prestations ne sont ni garanties ni garanties. Nous devons continuellement rendre le Congrès responsable du «fonds fiduciaire» malgré le fait que nous ayons perdu la «confiance» et qu'il n'y ait pas de «fonds». La Cinquième Amendement se termine: «La propriété privée ne doit pas non plus être utilisée publiquement sans juste compensation. "Tout ce dont nous avons besoin maintenant, c'est que la Constitution soit honorée.
© États-Unis Copyright 2014 Mario D. Garrett
