Psychologie de l'argent

Source: photo de J. Krueger

Dans une conférence en ligne sur la psychologie de l'argent, Dan Ariely commence avec quelques mots sur les avantages de l'argent. L'argent est le «mécanisme central» de l'économie. Il peut être échangé contre presque tout, ce qui rend le marché et ses transactions très efficaces. Imagine-toi, demande Ariely, tu devrais cultiver du brocoli – ou n'importe quoi d'autre que le fermier de poulet pourrait vouloir – faire du troc pour le poulet. Sa fongibilité rend l'argent précieux, en dépit du fait que l'argent lui-même ne peut être consommé. Selon la façon dont vous le regardez, l'argent est à la fois le bien le plus précieux et le plus précieux.

Ariely souligne ensuite que «l'argent est tout au sujet du coût d'opportunité . Chaque fois que nous achetons quelque chose, c'est à propos de ce que nous ne pourrons pas faire à l'avenir. »C'est assez évident. L'argent de poche que nous avons définit un jeu à somme nulle. Alors, quel est le problème? Une fois que vous dépensez l'argent sur X, vous ne pouvez pas dépenser cet argent sur Y. Ariely sait qu'il n'y a pas beaucoup de problème quand il y a beaucoup d'argent disponible. L' horizon doit donc être abaissé pour mettre au point des questions intéressantes. Et bien sûr, pour la plupart d'entre nous, l'argent est une ressource limitée. Nous devrions donc nous inquiéter du message d'Ariely.

Ariely suggère qu'il est difficile de penser rationnellement aux coûts d'opportunité. En effet, il suggère que les gens n'y pensent pas du tout, et quand ils le font, ils y pensent d'une manière très limitée. Il rapporte qu'il a demandé à des gens qui étaient sur le point d'acheter une Honda ce qu'ils auraient pu faire d'autre avec cet argent. Ils étaient perplexes. Lorsque pressé, certains ont dit qu'ils auraient pu acheter une Toyota. Le problème, dit Ariely, est que ces clients ne pensaient qu'à des alternatives dans le même coin du marché (les voitures) et en même temps (maintenant). Selon lui, une personne rationnelle examinerait de manière exhaustive toutes les possibilités de dépenses possibles dans les domaines et le temps (p. Ex., Deux semaines de vacances par année pour les quatre prochaines années) et se demanderait si l'achat de la Honda est toujours le meilleur usage de l'argent. Ariely note à plusieurs reprises que cette enquête complète sur les options d'achat serait difficile, et qu'à cause de cela, les gens utilisent des raccourcis – pour ne pas être rationnels ou pour prendre des décisions rationnelles, mais pour se montrer rationnels.

Le point crucial de la conférence d'Ariely est ce qu'il ne vous dit pas. C'est une chose de dire qu'une enquête complète sur les options de dépenses est difficile. C'est une autre chose de montrer comment cela devrait être fait. On se demande si Ariely lui-même le sait. Lorsque l'horizon temporel est long (par exemple, parce que vous êtes jeune), le nombre de façons de dépenser (ou d'investir) 100 $ est très important. Pour des raisons pratiques, on pourrait dire que c'est infini. De plus, bon nombre des options de dépenses concrètes qui font partie de cette population d'options géante sont inconnues. Une personne raisonnable pourrait peut-être conclure qu'il existe probablement une meilleure façon de dépenser les 100 $, quelque part et parfois. Si cette personne raisonnable était aussi rationnelle au sens d'Ariely, elle conserverait probablement l'argent – et encore une fois à la prochaine étape de la décision, et ainsi de suite. Cette personne rationnelle serait un avare insupportable, et une économie pleine de rationalistes de ce genre ne serait pas du terrain. Je soupçonne donc que Ariely prie au mauvais autel de la rationalité. Incidemment, il soulève l'espoir qu'il vous aidera à prendre de meilleures décisions quand il s'agit de dépenser votre argent, mais il ne le fait jamais.

• Quoi espérer?
• Aidez-moi! Vous êtes trop proche
• Anxiété de séparation: le grand imitateur, partie 3
• Règle des vieux gars!
• Déconstruire la colère

Pour faire valoir son point de vue empirique, comme le ferait un scientifique. Ariely décrit une expérience intéressante démontrant la négligence des coûts d'opportunité (OCN). On a demandé à certains participants s'ils préféraient acheter une chaîne stéréo Pioneer (probablement supérieure) pour 1 000 $ ou une chaîne stéréo Sony (vraisemblablement inférieure) pour 700 $. La plupart ont opté pour la stéréo Pioneer, vraisemblablement à cause de la cause présumée. D'autres participants ont eu le choix entre un Pioneer de 1 000 $ et un Sony de 700 $, alors que ce dernier proposait 300 $ de CD. Dans cette condition, la plupart des participants ont choisi le Sony. Cette inversion de préférence révèle OCN. Dans la première condition, les participants auraient pu aussi bien choisir le Sony et dépenser les 300 $ qui restaient dans leurs poches sur tout, y compris les CD. Si faire des CD saillants change le choix de Pioneer à Sony, alors il le fait parce que les gens ne réalisent pas qu'ils pourraient faire d'autres choses, et peut-être plus excitantes, avec l'argent.

Notez que cette expérience démontre OCN dans le même domaine (stéréos) et en utilisant deux groupes différents de participants. Cependant, cela ne prouve pas que OCN est un problème général, qui surgit à chaque fois ou presque chaque fois que nous faisons un achat. L'attaque d'Ariely contre OCN ignore le fait que beaucoup d'argent est dépensé en réponse à un besoin immédiat. Si j'ai besoin de manger et que la nourriture est à vendre, est-ce que je veux vraiment examiner toutes les utilisations possibles de l'argent? Si j'ai besoin de transport, il est raisonnable de comparer une voiture candidate à une automobile. Il n'est pas raisonnable de comparer l'achat de la voiture à l'achat de 700 lattes, comme le ferait Ariely.

Et puis il y a les enfants. Avec Ariely, vous ne savez jamais tout à fait quand il plaisante et quand il est un économiste sérieux du comportement. Il note que les enfants créent les coûts d'opportunité ultimes. Une fois que vous les avez (les enfants), il y a une multitude de consommation que vous abandonnez. Lorsque les gens décident de devenir parents, ils peuvent ne pas avoir une compréhension complète des coûts d'opportunité qu'ils acceptent. Pour Ariely et ses semblables, la grande majorité des parents échoue ainsi au test de rationalité (il ne le dit pas tout haut, mais l'implication est criante). Encore une fois, il utilise un critère d'omniscience pour juger l'irrationalité quotidienne, et Dieu merci, nous n'avons pas cela. Si nous le faisions, la plupart d'entre nous pourraient ne pas être là.

• La rage de Rice le dérange: détecter vos propres dérailleurs
• La psychologie nous rend-elle malades?
• Pourquoi les Boss Egos se développent? L'étude explique
• Do It: Trouver un chemin entre l'art et les études religieuses
• Être M. Shattuck

Dépenser de l'argent est juste une chose que nous faisons, et bien sûr c'est la chose que les économistes comportementaux se soucient. Mais si nous prenons au sérieux leur obsession pour OPN, nous devons nous interroger sur l'implication générale. Chaque fois que nous agissons et faisons quelque chose, nous disons non à toutes les autres choses que nous pourrions faire. La théorie de la rationalité d'Ariely signifie-t-elle que nous devrions à tout moment choisir cette action à faire qui bat toutes les alternatives imaginables? Qui veut être dieu?