Le président était-il assez en colère contre BP? Trop en colère? C'est intéressant de voir la gamme d'opinions.
* Charles Blow dans le New York Times pensait qu'il courait le risque de paraître trop détaché et inefficace.
* Adam Serwer d'American Prospect s'est plaint que son commentaire "coup de pied" a franchi la ligne.
* Lori Ziganto, bloguant sur RedState, pensait que le problème était qu'il ne le faisait pas de façon assez convaincante.
* John Blake de CNN a averti que le public américain n'aime pas les hommes noirs en colère.
* Greg Sargent du Washington Post pensait que le public jugera Obama sur le fond de sa réponse. Les commentateurs politiques sont trop impatients de combler le vide. (Dans Newsweek voir, "Obama est-il assez en colère?")
Il semble y avoir autant de points de vue que de commentateurs, ce qui est rassurant en quelque sorte. De toute évidence, différents secteurs de la population ont des réactions différentes. Cela ne me surprend pas, par exemple, que Charles Blow, qui est noir, veut que notre premier président noir soit plus affirmatif, tandis que Lori Ziganto, blogueuse pour un site conservateur, prend une position sceptique et dédaigneuse. Mais quelle est la ruée?
À un certain niveau, il est évident que c'est ce que font les commentateurs. Les journalistes et les blogueurs se tiennent occupés, ainsi que leurs lecteurs, d'un flux continu d'interprétation, cultivant l'illusion de comprendre ce qui se passe réellement dans le monde, ce que nous devons penser. Le verdict public est loin d'avoir été prononcé, mais, comme d'habitude, il est anticipé et façonné.
En même temps, cependant, je me demande si le verdict public n'est pas également devancé. Avant que l'on ait une grande chance d'avoir sa propre réaction, toute la gamme des réactions potentielles est exposée. Le flux de commentaires instantané et insistant occupe pratiquement l'espace du discours public. Dans un sens, c'est devenu le discours public.
Les commentateurs ont-ils peur que les gens n'aient pas leurs propres idées, qu'ils représentent un public confus et inarticulé? Peut-être le public lui-même hésite-t-il à dire ce qu'il pense sans que ses opinions soient approuvées par une autorité journalistique. Ou le commentaire est-il simplement hors de propos?
Il est déjà assez difficile d'avoir une idée originale – et encore moins une nouvelle perception – car ceux qui étudient la conscience humaine le savent très bien. Le cerveau conserve fermement ses formulations passées. Mais ce barrage de toute opinion concevable assure virtuellement que nous continuerons à nous parler dans tous les vieux chemins familiers.
Tôt ou tard, bien sûr, un consensus émergera autour d'Obama et de la marée noire, qu'il appartiendra ensuite aux historiens de défier et de remodeler. Mais maintenant, nous semblons vouloir garantir que la main morte du passé s'abatte rapidement et durement, avant que quiconque n'ait trop de temps pour réfléchir à ce qui se passe réellement.
