La science est une discipline étonnante et la recherche scientifique nous a enseigné une quantité stupéfiante et en constante augmentation d'informations sur tous les aspects de notre magnifique planète et sur les fascinants animaux (animaux) humains et non humains qui habitent toutes sortes d'endroits.
Nous (mon co-auteur, le Dr Hope Ferdowsian et moi-même) nous intéressons depuis longtemps à la science et à la façon dont nous devons protéger les autres animaux contre les abus et les abus de savoir. Bien sûr, il existe une myriade d'opinions sur ce qu'est la recherche scientifique et ce qui vaut la peine d'être étudié. Les chercheurs sont souvent critiqués et ridiculisés par des non-chercheurs en raison des sujets qui les intéressent.
Reconnaissant qu'il existe une pléthore de points de vue sur ce qui devrait et ne devrait pas être fait, une étude récente nous a incités à écrire à ce sujet dans l'espoir de susciter des discussions motivées sur ses mérites, ses lacunes et si cela aurait dû être fait. première place. Les chercheurs ont produit des porcs brillants dans l'obscurité et ont effectué des greffes de tête, et il est important de se demander si «la science va trop loin».
L'article de Carl Zimmer dans le New York Times intitulé «Les scientifiques démontrent Animal Mind-Melds» a appelé notre attention sur la recherche dans laquelle les cerveaux de différents animaux ont été câblés ensemble. L'essai de M. Zimmer met en évidence un problème majeur dans la science aujourd'hui – une absence d'attention à l'éthique. Le document de recherche original intitulé «Construire un dispositif informatique organique avec plusieurs cerveaux interconnectés» a été publié dans la revue Scientific Reports par Miguel Pais-Vieira et ses collègues.
M. Zimmer écrit, "les chercheurs rapportent que les rats et les singes peuvent coordonner leur cerveau pour effectuer des tâches telles que le déplacement d'un bras simulé ou la reconnaissance de modèles simples. Dans de nombreux essais, les animaux en réseau ont obtenu de meilleurs résultats que les individus. »Karen Rommelfanger, directrice du programme de neuroéthique du Centre for Ethics de l'Université Emory, note:« Au moins quelques fois, il vaut mieux avoir plus de cerveaux qu'un.
Le Dr Rommelfanger a également déclaré: «Je pense que la confidentialité des neurones est quelque chose dont nous devrions nous préoccuper.» Elle craint également que «les réseaux cérébraux puissent créer une foule de dilemmes éthiques exotiques impliquant la vie privée et la responsabilité légale. Si un réseau cérébral commettait un crime, par exemple, qui serait exactement coupable? »Pour le moment, ce sont des questions très intéressantes qui méritent un examen minutieux, mais il semble que ce soit long avant que nous ayons à nous soucier de partager deux humains. leurs cerveaux. Les préoccupations éthiques et les limites sur l'utilisation de l'homme dans la recherche invasive empêchent le brain-melding de sitôt.
En effet, nous partageons les préoccupations du Dr Rommelfanger, mais il y a aussi d'autres inquiétudes qui mettent l'accent sur les animaux eux-mêmes. Câbler les cerveaux de singes et de rats ensemble pour déterminer si deux cerveaux valent mieux qu'un exige des procédures très invasives et cause de grandes souffrances. Nous pensons également que les expériences de fusion cérébrale sont inutiles. D'autres, y compris les lecteurs de Psychology Today , peuvent être en désaccord, et il serait intéressant pour eux de peser. Et, bien qu'il y ait des problèmes avec des applications humaines improbables, l'essai de M. Zimmer néglige de mentionner des dommages substantiels aux animaux, y compris l'eau et la privation, l'isolement social, l'enfermement, les chocs électriques, les chirurgies invasives et la mort.
Les singes et les rats ne sont pas des éprouvettes inanimées. Ils sont, comme de nombreux autres «animaux de recherche», des êtres sensibles et empathiques qui sont vulnérables et qui souffrent beaucoup comme les humains, présentant souvent des signes de stress post-traumatique, de dépression et de comportements compulsifs en laboratoire. Il est sûr de dire qu'ils ne seraient pas là par choix, et les chercheurs reconnaissent que leurs vies sont gravement compromises et essayent d'y remédier en développant toutes sortes d'enrichissements qui «améliorent leur vie» jusqu'à ce qu'ils soient sacrifiés.
Alors, deux cerveaux sont-ils vraiment "meilleurs" qu'un? Les données existantes ne sont pas particulièrement convaincantes et ne portent pas sur des questions pratiques qui aideraient d'autres animaux à vivre une vie meilleure. Nous devons également nous demander «mieux pour qui?» Les animaux qui sont utilisés ne bénéficieront certainement pas de cette recherche, et il est hautement improbable que d'autres le fassent. Les humains en bénéficieront-ils et leur vie sera-t-elle meilleure? Encore une fois, c'est peu probable, mais le mot «mieux» peut être modifié pour signifier n'importe quoi. Chose certaine, les applications pratiques de ce type de recherche, si elles existent, sont loin d'être réalisées et, avant que d'autres animaux soient utilisés, ce type de recherche doit être examiné de plus près en raison de son caractère incroyablement envahissant.
Actuellement, des milliards d'animaux n'ont toujours pas de protection réelle en vertu de la loi. La Loi sur la protection des animaux, qui ne fixe aucun seuil réel de souffrance, couvre moins d'un pour cent des animaux utilisés dans les expériences. La Loi sur la protection des animaux ne tient pas compte de la recherche sur la vie cognitive et émotionnelle des animaux, information qui pourrait et devrait être utilisée pour le compte des animaux et des données qui existent depuis longtemps.
La science et les chercheurs doivent faire un réel pas en avant. Les progrès scientifiques, technologiques et médicaux sont creux sans progrès moraux légitimes et de préoccupation pour tous les animaux qui sont utilisés. Ce n'est pas parce que nous pouvons faire quelque chose que nous devrions ou devons le faire.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: sauver les ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature plus: Les arguments pour une conservation compatissante , Pourquoi les bosse et les abeilles sont déprimées , et Rewild nos coeurs: Construire des voies de compassion et de coexistence . L'effet Jane: Celebrating Jane Goodall (édité avec Dale Peterson) a récemment été publié. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
