Suggestions réfléchies pour communiquer les différences de sexe

Ayant passé pas mal de temps autour de la littérature psychologique – à la fois académique et laïque – il y a des mots ou des phrases que je ne peux plus lire sans un sentiment de scepticisme imminent qui surgit en moi, comme s'ils entachaient tout ce qui suit et les précède. Inclus dans cette liste sont des termes comme le parti pris, le stéréotype, la discrimination , et, pour les fins présentes, l' erreur . La raison pour laquelle ces mots suscitent un tel scepticisme est due à l'échec répété des personnes qui les utilisent à produire systématiquement un travail de haute qualité ou des raisonnements convaincants. Cela est presque sûrement dû aux enjeux sociaux perçus lorsque de tels termes sont utilisés: si vous pouvez faire apparaître les membres d'un groupe particulier comme exceptionnellement talentueux, victimisés ou autrement précieux, vous pouvez ensuite orienter le soutien social vers des fins différentes. Lorsque le but de l'argumentation devient persuasion, la vérité n'est pas une composante nécessaire et peut être écartée. Fait important, les personnes engagées dans de tels efforts de persuasion ne reconnaissent généralement pas qu'elles traitent des informations ou des arguments différemment, en fonction de la façon dont elles conviennent à leurs fins.

"Bien sûr, je suis juste à ce sujet"

Source: Flickr / Michael Coghlan

Il y a peu de domaines de recherche qui semblent engendrer autant de conflits – philosophiquement et socialement – que les différences entre les sexes, et c'est ici que ces mots apparaissent régulièrement. Comme il y a des raisons sociales que les gens pourraient vouloir souligner ou minimiser les différences entre les sexes, il m'est devenu impossible d'aborder la plupart des écrits que je vois sur le sujet avec l'hypothèse qu'ils sont au moins impartiaux. Cela ne veut pas dire que chaque document est désespérément embourbé dans une vision du monde particulière, rejetant toutes les données contraires, pensez-y; seulement que je ne m'attends pas à ce qu'ils reflètent des examens sérieux de la capitale. En parlant de cela, un nouveau document de Maney (2016) a récemment traversé mon bureau; un document qui se préoccupe des différences entre les sexes est rapporté et comment ils devraient être discutés. Maney (2016) semble avoir une vision sombre de la recherche sur les différences entre les sexes en général et tente de mettre en évidence certaines faussetés perçues dans la compréhension des gens. Malheureusement, pour quelqu'un qui essaie et éduque les gens sur les questions entourant la littérature sur la différence sexuelle, le document n'est pas rédigé par quelqu'un qui possède une connaissance unique du sujet.

La première illusion que Maney (2016) cherche à mettre en évidence est l'idée que les sexes forment des groupes distincts. Sa logique pour expliquer pourquoi ce n'est pas le cas s'articule autour de l'idée que bien que les sexes diffèrent en effet dans une certaine mesure sur un certain nombre de traits, ils se chevauchent souvent beaucoup sur eux. Au lieu de cela, Maney (2016) soutient que nous ne devrions pas nous demander si les sexes diffèrent sur un trait donné, mais plutôt de combien ils le font. En effet, elle met même le mot «différences» entre guillemets, suggérant que ces «différences» entre les sexes ne sont pas, dans beaucoup de cas, réelles. J'aime cette section brève, car elle souligne bien pourquoi j'ai grandi à me méfier des mots comme l' erreur . En prenant ses points dans l'ordre inverse, si l'on s'intéresse au degré de différence entre les groupes (dans ce cas, les sexes), on doit avoir, au moins implicitement, déjà répondu à la question comme s'ils le faisaient ou non. Après tout, si les sexes ne différaient pas, il serait inutile de parler de l'étendue de ces non-différences; il n'y aurait tout simplement pas de variation. Deuxièmement, je connais zéro chercheurs dont l'intérêt principal est de répondre à la question de savoir si les sexes diffèrent à l'exclusion de l'étendue de ces différences. Autant que je sache, Maney (2016) semble condamner une étrange classe de chercheurs imaginaires qui se contentent de constater qu'il existe une différence et de ne jamais l'approfondir ni de fournir plus de détails. Enfin, je trouve peu utile de noter que les sexes se chevauchent souvent beaucoup lorsqu'il s'agit d'expliquer les domaines ou les façons dont ils ne le font pas. De la même manière, si vous étiez intéressé par la compréhension des différences entre les humains et les chimpanzés, il est peu probable que vous alliez très loin en notant que nous partageons beaucoup de gènes en commun. En termes simples, vous ne pouvez pas expliquer les différences avec les similitudes. Si le but est de minimiser la perception des différences, cela serait utile.

La seconde erreur que Maney (2016) cherche à résoudre est l'idée que la cause des différences de comportement entre les sexes peut être attribuée à des structures cérébrales différentes. Son argument sur ce front est qu'il est logiquement invalide de faire ce qui suit: (1) noter que certaines structures cérébrales entre hommes et femmes diffèrent, (2) noter que cette structure cérébrale est liée à un comportement donné sur lequel elles diffèrent également, et (3) conclure qu'une différence de sexe dans la structure du cerveau entre les hommes et les femmes est responsable de ce comportement différent. Or, alors que cet argument est vrai dans les règles de la logique formelle, il est clair que les différences de structure cérébrale entraîneront des différences de comportement; la seule fa thaton dont cette idée pourrait ętre fausse serait si la structure du cerveau n'était pas connectée au comportement, et je ne connais personne d'assez fou pour essayer de faire valoir cet argument. Les chercheurs impliqués dans l'erreur pourraient ainsi ne pas toujours avoir les détails appropriés, mais leur approche sous-jacente est correcte: si une différence existe dans le comportement (entre les sexes, les espèces ou les individus), il existera des différences structurelles correspondantes dans le cerveau. . Les outils dont nous disposons pour étudier la question sont loin d'être parfaits, ce qui rend la recherche difficile, mais c'est une question différente. En conséquence, alors, noter qu'une certaine logique formelle est invalide n'est assurément pas la même chose que de démontrer qu'une conclusion est incorrecte ou que l'approche générale est erronée. (Il est également intéressant de noter que la question de validité ci-dessus cesse d'être un problème lorsque les conclusions sont probabilistes plutôt que définitives.)

• Pourquoi la langue a-t-elle évolué?
• Pleins feux sur les traumatismes cérébraux
• Krista MacKinnon sur les familles qui guérissent ensemble
• Si vous n'avez pas l'air blessé, vous devez être bien
• Médicaments d'anxiété: vaut la peine de risquer votre vie?

"Désolé, mais il n'est pas logique de conclure que ses muscles pourraient déterminer sa force"

Source: Flickr / LJ Rosales

La troisième erreur abordée par Maney (2016) est l'idée que les différences de sexe dans le cerveau doivent être préprogrammées ou fixées, en essayant de dissiper la notion que les différences sexuelles sont enracinées dans la biologie et donc imperméables à l'expérience. En bref, elle s'oppose à l'idée d'un déterminisme génétique dur. Assez curieusement, je n'ai jamais rencontré un seul déterministe génétique en personne; en fait, je n'ai même jamais lu un article qui a avancé un tel argument (même si j'ai peut-être été exceptionnellement chanceux …). Comme chaque écrivain sur le sujet que j'ai rencontré a souligné – souvent dans les moindres détails – la nature interactive des gènes et des environnements pour déterminer la direction du développement, Maney (2016) attaque de nouveau des ennemis philosophiques plus imaginés que réels. . Elle aurait pu, par exemple, citer des chercheurs qui ont formulé des allégations du genre «le trait X est biologiquement déterminé et imperméable aux apports environnementaux pendant le développement»; à la place, on dirait que tous ceux qu'elle cite pour cette erreur font une critique similaire des autres, plutôt que de faire des critiques (bien que je n'ai pas vérifié ces références moi-même, donc je ne suis pas à 100%). Curieusement, Maney (2016) ne semble pas du tout concerné par les gens qui, plus ou moins, négligent le rôle de la génétique ou de la biologie dans la compréhension du comportement humain; à tout le moins, elle ne consacre aucune partie de son document à cette erreur particulière. Cette omission plutôt flagrante – associée à ce qu'elle présente – pourrait donner l'impression qu'elle n'essaie pas vraiment de présenter une vision équilibrée de la question.

Avec ces fallacies ostensiblement à l'écart, il y a quelques autres réclamations dignes de mention dans le papier. La première est que Maney (2016) semble avoir du mal à réconcilier l'idée de dimorphismes sexuels – traits qui se présentent sous une forme typique des mâles et une typique des femelles – avec l'idée que les sexes se chevauchent à des degrés divers sur beaucoup d'entre eux , comme la hauteur. Bien qu'il soit assez vrai que vous ne puissiez pas dire le sexe de quelqu'un avec certitude si vous ne connaissez que leur taille, cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas faire de bonnes suppositions qui sont susceptibles d'être plus fréquentes que correctes. En effet, les seuls dimorphismes qu'elle mentionne sont la présence de chromosomes sexuels, de parties génitales externes et de gonades, puis continue d'écrire comme si elles n'avaient que peu ou pas de conséquences . Tout comme la taille, cependant, il ne pouvait y avoir de sélection pour les différences physiques entre les sexes si les sexes ne se comportaient pas différemment. Puisque le comportement est contrôlé par le cerveau, les différences physiques entre les sexes, comme la taille et les organes génitaux, sont généralement aussi indicatives de certaines différences structurelles dans le cerveau. C'est le cas que le dimorphisme soit de degré (comme la hauteur) ou de type (comme les chromosomes).

• Dépression: 7 astuces puissantes pour vous aider à surmonter les mauvaises humeurs
• Si nos yeux étaient vraiment genre et couleur aveugle
• Nu à Shanghai, Massage Heaven
• Stratégies de minimisation des médicaments psychiatriques: Partie II
• Dix tests pour les théories de la conscience

En revenant sur le point principal, en dehors de ces traits tout-ou-rien, on ne sait pas ce que Maney (2016) considérerait comme une véritable différence, et encore moins une justification claire de cette norme. Par exemple, elle note certaines recherches qui ont trouvé un chevauchement de 90% dans la connectivité interhémisphérique entre les distributions masculines et féminines, mais semble alors impliquer que le non-chevauchement de 10% correspondant ne reflète pas une différence «réelle» entre les sexes. Nous remarquerions sûrement une différence de 10% dans d'autres traits, comme la taille, le QI ou le nombre de doigts, mais je suppose que dans le domaine du cerveau, 10% ne le coupent pas.

Maney (2016) semble également prendre une position étrange lorsqu'il s'agit d'expliquer ces différences. Dans un cas, elle écrit au sujet d'une étude sur le multitâche qui a trouvé une différence de sexe favorisant les hommes; une différence qui, nous dit-on, s'explique par une «différence beaucoup plus grande dans l'expérience du jeu vidéo» plutôt que par le sexe en soi. Super, mais que devons-nous faire de cette différence de sexe «beaucoup plus grande» dans l'expérience de jeu vidéo? Il semblerait que cette constatation nécessite aussi une explication, et on n'est pas présent. Peut-être l'expérience du jeu vidéo s'explique-t-elle plus par, je ne sais pas, la compétitivité que le sexe, mais alors qu'est-ce qu'on peut expliquer avec la compétitivité? Ces types d'explications finissent généralement par aller nulle part à la hâte, à moins qu'ils finissent par atterrir sur une sorte de critère d'adaptation, car une fois la valeur reproductive d'un trait expliquée, vous n'avez pas besoin d'aller plus loin. Malheureusement, Maney (2016) semble s'opposer aux explications évolutionnistes des différences sexuelles, réprimandant ceux qui proposent des explications fonctionnelles ou évolutionnistes «discutables» pour les différences sexuelles en tant que déterministes génétiques qui ne voient aucun rôle pour les influences socioculturelles. Dans sa hâte de condamner ces déterministes génétiques (qui, encore une fois, je n'ai jamais rencontré ou lu, apparemment), Maney (2016) semble être victime de l'avertissement présenté par Tinbergen (1963) il y a plusieurs décennies: plutôt que de chercher à améliorer la forme et la direction des analyses fonctionnelles évolutives, Maney (2016) recommande plutôt que les gens les évitent tout simplement.

"Ne demandez pas aux gens de penser à ces choses; vous ne blesserez que leurs cerveaux unisexes "

Source: Flickr / Eric Havir

C'est une véritable honte, car la théorie de l'évolution est le seul outil disponible pour fournir une compréhension plus profonde de ces différences de sexe (ainsi que de notre forme physique et psychologique plus généralement). De même que les espèces différeront en morphologie et en comportement dans la mesure où elles ont été confrontées à différents problèmes d'adaptation, les sexes au sein d'une même espèce le seront également. En comprenant les différents défis rencontrés par les sexes historiquement, on peut avoir une idée beaucoup plus claire de l'endroit où l'on s'attend à ce que la différence psychologique et physique existe, et pourquoi (ce niveau supplémentaire de «pourquoi» est important , car cela vous permet de mieux comprendre où une analyse a mal tourné si les prédictions ne fonctionnent pas). Il semble que Maney (2016) ait manqué une occasion en or dans son article d'expliquer à ses lecteurs que les explications évolutionnistes complètent, plutôt que de supplanter, des explications plus proches en citant un résumé qui semblait opposer les deux. Je soupçonne que cette occasion a été manquée parce qu'elle est légitimement inconsciente de ce point, ou ne le comprend pas (à en juger par le ton de son article), croyant (incorrectement) que l'évolution signifie génétique, et donc immuable. Si tel est le cas, il serait plutôt ironique pour quelqu'un qui ne semble pas avoir beaucoup de compréhension de la littérature évolutionniste enseignant aux autres comment il devrait être rapporté.

Références : Maney, D. (2016). Les dangers et les pièges de la déclaration des différences sexuelles. Transactions philosophiques B, 371 , 1-11.

Tinbergen, N. (1964). Sur les buts et les méthodes de l'éthologie. Zeitschrift für Tierpsychologie, 20 , 410-433.