Comment fonctionne la thérapie? Selon votre école de pensée, cela a quelque chose à voir avec l'intuition, l'identification des sentiments, le changement des modes de pensée, l'expérimentation d'un nouveau comportement, le sentiment d'être compris – ou tous sont promus par un bon thérapeute. Est-il possible, cependant, de réduire ces éléments à leur essence et de produire un modèle qui soit non seulement utile aux thérapeutes mais aux patients?
Deux psychanalystes de San Francisco, Joseph Weiss et Harold Sampson, l'ont fait. S'appuyant sur 50 ans de recherche innovante, dont la plupart ont été publiés dans deux livres et des douzaines d'articles, Weiss et Sampson ont développé un modèle puissant du processus de guérison et de changement. Comme c'est le cas pour tous les modèles, il est basé sur une théorie particulière de l'esprit: Pour susciter le changement, il faut avoir une idée claire de ce qui doit changer et de la façon dont cette chose fonctionne.
Weiss et Sampson ont introduit le concept de croyances pathogènes pour décrire les éléments constitutifs de toute psychopathologie, c'est-à-dire ce qui doit changer. Leur utilisation du terme «croyances» n'est pas destinée à transmettre quelque chose d'abstrait et d'intellectuel, mais plutôt des constructions de la réalité dans la petite enfance qui sont traversées par une émotion intense. Les croyances, dans l'usage de Weiss et Sampson, se réfèrent aux perceptions acquises sur la façon dont le monde et les gens «travaillent» et aussi comment ils sont censés fonctionner. En d'autres termes, dans l'esprit du jeune enfant, la façon dont les choses sont sont aussi la façon dont les choses sont censées être. Sortir du familier ou violer ces restrictions menace de perturber les relations de l'enfant avec sa famille.
Par "pathogène", Weiss et Sampson se réfèrent à la façon dont certaines croyances, tout en étant "normales", interfèrent avec des buts et des objectifs de développement sains tels que l'autonomie, la compétence, le succès, l'amour et l'intimité. en avant. Weiss et Sampson appellent de telles croyances «pathogènes» parce que, en interférant avec des efforts de développement normaux et sains, elles créent de la souffrance.
Les exemples de croyances pathogènes abondent et, de l'extérieur, semblent souvent prendre la forme de relations «si-alors». Par exemple, on pourrait grandir en sentant que si l' on montre trop de force, les soignants seront blessés, ou si l'on exprime trop de dépendance, les soignants se sentiront vidés et, par conséquent, se retireront. Ou un enfant pourrait déduire que la dépression d'un parent a été causée par les sentiments de colère de cet enfant, ou que son désir d'être spécial et compris a causé un parent irritable ou en colère.
Cette focalisation sur les parents n'est pas une question de culpabilité, mais le résultat d'un fait simple et universel: Les parents ont une autorité impressionnante pour définir ce que les enfants grandissent en se sentant normal, ainsi que la façon dont les choses sont supposées être. En d'autres termes, les parents et les familles définissent la réalité et la moralité. C'est en raison de la profonde dépendance des enfants vis-à-vis des parents que leur personnalité, leurs réactions, leurs humeurs, leur présence ou leur absence émotionnelle, leur empathie (ou leur absence) ont un tel impact et sont si cruciaux dans le développement. Le besoin d'une fixation sûre l'emporte sur tout le reste. C'est dans ce contexte que se forment les croyances pathogènes.
Les enfants ne perçoivent pas toujours correctement ou ces connexions "si-alors". Les esprits des enfants sont généralement égocentriques et ne tirent pas souvent de conclusions fausses. Par exemple, j'ai eu de nombreux patients au cours des années qui se sont tenus secrètement responsables de la mort ou de la maladie d'un parent ou d'un frère ou d'une sœur. De plus, il arrive souvent que le tempérament, le retrait ou la dépression d'un parent n'ait rien à voir avec l'enfant, mais que celui-ci soit associé à ses propres sentiments et comportements (par exemple, «pousser ma mère dans un effort pour devenir plus indépendant a fait ma mère déprimée et retirée). Souvent, bien sûr, les inférences de l'enfant sont correctes, mais certainement pas toujours. De toute façon, les connexions sont faites et un sens très particulier de la réalité est formé.
La souffrance que nos patients viennent nous soulager est basée sur des croyances pathogènes. Par exemple, un de mes patients a continué à se tirer une balle dans le pied au travail quand il s'agissait de promotions en raison de la croyance pathogénique qu'il n'était pas censé avoir plus de succès que son père. Une autre a continué à attiser le conflit dans son mariage en raison d'une loyauté inconsciente à sa mère qui a eu un mariage tumultueux et malheureux. Dans ce cas, la croyance pathogénique était qu'elle n'était pas supposée être plus heureuse en amour que sa mère et, si elle l'était, sa mère se sentirait trahie et abandonnée. Et encore un autre patient est resté dans une mauvaise relation pendant des années en raison de sa croyance pathogénique qu'il était omnipotent responsable du bien-être de sa femme et que, s'il se séparait d'elle, elle se briserait et ce serait de sa faute.
Peu importait que les parents de ces patients. Le contexte, en d'autres termes, dans lequel ces croyances pathogènes ont été formées, pourrait ne plus exister. En grandissant, nous internalisons et continuons à répéter ce que nous avons vécu et appris en tant qu'enfants. De plus, parfois nos croyances pathogènes sont confirmées par les réalités que nous créons. Le patient qui a continué à se saboter au travail a choisi une entreprise qui a rendu les promotions difficiles. La femme dans la mauvaise relation avait choisi un homme avec qui il était facile de discuter et de se sentir persécuté. Et l'homme «coincé» dans son mariage par culpabilité a, en fait, choisi une femme qui était tout à fait affectivement handicapée et dépendante. Alors que ces environnements adultes ont confirmé les croyances pathogènes, ils ne les ont pas créés. Parfois, le monde renforce nos pires craintes et inhibitions. Cependant, il est plus difficile de changer le monde si l'on ne change pas les croyances pathogènes qui sont renforcées.
Si le monde confirme ses croyances pathogènes, alors c'est le travail de la thérapie de les contredire . Et c'est ce que soutiennent Weiss et Sampson dans toute psychothérapie réussie. La thérapie n'est rien d'autre qu'un processus par lequel les gens acquièrent des idées et des expériences qui contrecarrent leurs attentes pathogènes de la façon dont leur monde est et la façon dont il est censé être. La description de Weiss et Sampson du processus exact par lequel cela se produit est une autre chose qui marque leur approche comme unique.
Les patients, affirment-ils, entrent en thérapie avec un désir conscient ou inconscient de maîtriser leurs croyances pathogènes plus troublantes. Par exemple, un homme entre en thérapie, malheureux dans son mariage parce qu'il est tellement fermé, et veut maîtriser le problème de son retrait. Il ressort que son retrait et son stoïcisme apparent sont basés sur la croyance pathogène que sa femme ne se soucie pas vraiment de ses sentiments et qu'il est honteux pour un homme de les exprimer. Cette perception ou cette attente provenait d'une famille dans laquelle ce patient, enfant, éprouvait douloureusement l'inquiétude et le désintéressement de ses parents pour ce qu'il pensait et ressentait. Il a grandi en sentant que c'était la façon dont le monde travaillait, malgré la souffrance qu'il causait. Il a appris très tôt à ne pas demander beaucoup d'empathie, même s'il souffrait de son absence.
Malgré ces convictions, il vient en aide parce qu'il veut surmonter son problème et apprendre à être plus expressif et intime. Le problème est que, en même temps, il ne se sent pas assez en sécurité pour simplement abandonner les défenses de toute une vie. Il s'inquiète que s'il montre trop de ces besoins interdits à son thérapeute, et encore moins à quelqu'un d'autre, que leurs réponses répéteront la négligence et le rejet de ses parents. Les premières expériences seront confirmées et il se sentira à nouveau mal. Donc, il veut aller mieux mais ses croyances pathogènes interfèrent.
Le travail du thérapeute est de confirmer les croyances pathogènes de cet homme de quelque façon que ce soit. Par exemple, le thérapeute pourrait expliquer à cet homme comment il est venu honnêtement à son problème, comment il est né de ses expériences d'enfance sans faute de sa part, et comment il n'est probablement plus une inférence précise sur lui-même ou sur les autres. La compréhension et la perspicacité sont de puissants moyens de déconfirmer les croyances pathogènes. En outre, le thérapeute pourrait faire tout son possible pour démontrer un intérêt particulier et une curiosité sans jugement sur le monde intérieur du patient, souligner l'importance des besoins égoïstes du patient, et ainsi infirmer dans la thérapie la croyance douloureuse que personne ne est vraiment intéressé par lui. Le thérapeute pourrait encourager le patient à prendre graduellement les connaissances et l'apprentissage correctif acquis dans le cabinet de consultation et commencer à les appliquer dans des situations extérieures à la thérapie, par exemple dans son mariage, pour savoir dans quelle mesure ses croyances pathogènes sont réellement exactes. Dans la mesure où ils ne sont pas précis, la croyance pathogène est affaiblie.
Cet exemple n'est qu'une variété presque infinie de situations cliniques, chacune impliquant des croyances pathogènes différentes et une voie différente pour aider le patient à les contredire. Un de mes patients avait une mère très faible et a grandi en se sentant coupable d'être séparé et fort. Il était important que je l'aide non seulement à comprendre cette dynamique, mais aussi que j'aie aidé à fournir des expériences dans lesquelles elle pouvait être forte et indépendante avec moi, en répondant de manière contraire à son expérience de sa mère. Je ferais un point d'être non-défensif, en repoussant parfois d'une manière bienveillante, d'autres fois en lui donnant beaucoup d'espace, en la laissant aller et venir, et tout le temps en cherchant des façons qu'elle pourrait comprendre et expérimenter sa croyance pathogène était fausse. Je voudrais souligner à quel point elle était sélective dans la recherche d'expériences en dehors de la thérapie qui confirmait sa culpabilité d'être autoritaire, ignorant ceux qui acceptaient ou même célébraient cette partie d'elle, et l'encourageait à tester encore plus dans le monde.
Chaque patient est différent. Le thérapeute doit adapter son approche de manière très spécifique au patient, sans être lié par des théories ou des généralisations sur la «technique» appropriée. La seule question pertinente est: est-ce que cela fonctionne et le patient devient-il de mieux en mieux? Si c'est le cas, le thérapeute est sur la bonne voie et sinon, le thérapeute manque quelque chose. Très peu de théories soulignent une telle approche. Les psychothérapeutes ont l'habitude de penser davantage aux principes et aux théories qu'aux résultats. Une école soutient que les thérapeutes devraient se concentrer principalement sur ce qui se passe entre le thérapeute et le patient. Un autre fait valoir que trop d'explications ou d'éducation en thérapie contribuent nécessairement à éviter les sentiments du patient. Un autre encore enseigne que si l'on utilise la logique pour changer les schémas de pensée des gens, leurs émotions suivront. Enfin, certaines écoles de pensée préconisent une écoute simple, de l'empathie et une réflexion en retour sur l'expérience du patient.
Toutes ces approches sont appropriées dans certaines situations. Tous ont complètement tort chez les autres. Dans la mesure où ils définissent une «approche», ils sont trop souvent guidés par la théorie et ignorent les nombreuses exceptions aux règles qu'ils suggèrent. Ils souffrent du fait qu'ils ne sont pas particulièrement attentifs au fait que les réponses d'un patient aux interventions, qu'il se sente suffisamment en sécurité pour explorer plus profondément les problèmes, et qu'il soit ou non en meilleure santé, sont les seules choses qui matière. Il y a très peu de généralisations que l'on peut faire sur la façon dont un thérapeute devrait et ne devrait pas travailler (autre que les restrictions légales et morales contre l'exploitation d'un patient). L'approche de Weiss et Sampson, bien que reposant sur une théorie, est unique en ce sens qu'elle enseigne aux thérapeutes que si nous sommes «off», nous pouvons le voir dans les réponses du patient et apporter des corrections à mi-parcours, si notre diagnostic les croyances pathogènes sont correctes, une attitude de «tout ce qui fonctionne» devrait prévaloir, sans tenir compte d'aucune «technique» particulière, en confirmant ces croyances. Toute autre généralisation sur la thérapie a trop d'exceptions pour être utile.
La psychothérapie est souvent faite pour paraître trop compliquée. Assurément, les thérapeutes apportent à la tâche l'intuition, l'entraînement et la compétence nés de l'expérience. Les patients se sentiraient giflés et indignés si ce n'était pas le cas. Et le processus lui-même pourrait prendre beaucoup de temps – après tout, il a fallu beaucoup de temps pour cimenter ses croyances pathogènes, elles sont souvent renforcées, et au moins elles procurent un sentiment de continuité, de prévisibilité et de sécurité réelle ou imaginaire. Mais les principes fondamentaux du fonctionnement de la thérapie sont relativement simples. Les thérapeutes combinent la perspicacité et la nouvelle expérience pour confirmer les croyances pathogènes d'un patient. Comment cela est fait dépend complètement des particularités du patient.
