Dans mon post précédent, Universal Scenes of Experience et Emergence of Grammar, j'ai discuté de la trajectoire de l'émergence de la grammaire. Dans ce post, je poursuis ce thème en me demandant: Pourquoi le langage a-t-il évolué? Et ce faisant, je cherche à répondre à la question connexe: Qu'est-ce que le langage (pour)?
Une caractéristique de conception pour la signification humaine
En termes d'évolution, les représentations incorporées dans le système conceptuel ont précédé le langage. Un système conceptuel permet à un organisme de représenter le monde qu'il rencontre, de stocker des expériences, d'apprendre et, par conséquent, de répondre à de nouvelles expériences. Un système conceptuel est ce qui nous permet d'être capable de dire à un ami d'un ennemi, un concurrent d'un partenaire sexuel potentiel, et d'agir et d'interagir de manière appropriée à la situation. Notre référentiel de concepts facilite la pensée, la catégorisation des entités dans le monde, et notre action et interaction avec, dans et à travers notre environnement spatio-temporel.
Alors que beaucoup d'autres espèces ont des systèmes conceptuels, les humains sont uniques dans leur langue. Et la gamme et la complexité des conceptions humaines semblent dépasser de loin celles de toutes les autres espèces. Une implication évidente est que c'est le langage qui peut fournir, au moins en partie, un moyen d'exploiter nos systèmes conceptuels, libérant son potentiel – une conclusion qui a été atteinte par un certain nombre de scientifiques cognitifs de premier plan.
Le psychologue, Lawrence Barsalou, a suggéré que la fonction du langage est de fournir une fonction de contrôle exécutif, opérant sur des concepts corporels dans le système conceptuel. Et cette vue semble être dans le bon sens. La langue fournit le cadre qui permet une composition sophistiquée des concepts.
Bien sûr, le langage n'est pas nécessaire pour combiner des concepts – la psychologue Karen Wynn, par exemple, a montré que les bébés humains pré-linguistiques réalisent déjà une arithmétique mentale ruidmentaire et peuvent combiner des nombres en utilisant des opérations mathématiques telles que l'addition et la soustraction. la langue. Et bien sûr, les humains adultes, qui ont développé une aphasie acquise, conservent une intelligence normale même face à la perte catastrophique du langage. Ainsi, il ne peut pas être nécessaire que le langage soit nécessaire pour combiner des idées et produire une pensée compositionnelle. Mais le langage nous permet de combiner des concepts, de façon originale, qui permettent des conceptions beaucoup plus sophistiquées que ce qui serait autrement possible.
Le langage réalise cela en vertu de la constitution d'un système grammatical, avec des mots et des constructions grammaticales indiquant des activations d'états spécifiques du corps dans le cerveau. Leur intégration donne lieu à des «simulations» complexes, des réactivations, par le cerveau, de concepts incarnés emmagasinés – ce qui est l'étoffe de la pensée. Cela signifie que la langue apporte une valeur ajoutée à nos systèmes conceptuels. Il nous permet de contrôler et de manipuler les concepts mêmes qui ont évolué pour des fonctions évolutives plus rudimentaires, telles que la reconnaissance et la classification d'objets. Sous le contrôle du langage, nous pouvons utiliser des concepts corporels pour produire une pensée abstraite et communiquer avec d'autres esprits – en l'absence de télépathie, le langage facilite et améliore à la fois une forme rare et sceptre de la signification.
Pour illustrer, lisez la phrase anglaise suivante, puis fermez les yeux et évoquez, dans votre esprit, la teinte de «rouge» qui vient à l'esprit: Le renard roux (Vulpes vulpes) est le plus grand des vrais renards et le plus »Faites la même chose avec l'observation suivante, faite par nul autre que Gwyneth Paltrow: La beauté, pour moi, c'est d'être à l'aise dans sa propre peau. Ça, ou un rouge à lèvres rouge .
Mon pari est que l'utilisation du rouge dans l'exemple du renard rappelle un dun ou un browny red. Mais dans l'exemple du rouge à lèvres, ce qui vient à l'esprit est un vif, ou vraiment rouge. Ce que nous faisons, quand nous lisons ces phrases, est d'activer une teinte basée sur des expériences passées de différents types de rouge. La teinte perceptuelle vient, dans ces cas, pas du mot rouge . La teinte perceptuelle précise – le sens – du rouge ne réside pas là dans le mot: elle ne peut pas, sinon le mot forme rouge transmettrait la même chose à chaque occasion d'usage. Au contraire, ce que nous faisons quand nous lisons chaque phrase est de réactiver une représentation mentale stockée – un concept qui est riche, vivant et détaillé.
En fermant les yeux, vous aurez pu visualiser, dans votre esprit, exactement l'ombre que vous imaginiez. Cette réactivation d'une expérience perceptuelle est rendue possible précisément parce que nous portons chacun avec nous un système conceptuel complexe: le référentiel des concepts de l'esprit. Cela révèle en outre que ce que nous voulons dire, lorsque nous utilisons le mot rouge , n'est pas, à proprement parler, une fonction du langage. Bien sûr, le langage, dans ces exemples, nous aide à nous concentrer sur le bon type de teinte perceptuelle: le bon type de rouge. Mais une grande partie de ce rétrécissement vient des autres mots de chaque phrase, comme le renard et le rouge à lèvres , qui nous aident à déterminer quelle sorte de teinte à visualiser. Mais quelle que soit la fonction linguistique du mot rouge dans ces exemples, la couleur n'est certainement pas véhiculée par le mot lui-même.
Qu'est-ce qui se passe est que, ici, le mot rouge indique cette partie du spectre de couleur qui se rapporte à la teinte rouge. Mais voici la partie vraiment importante. Chaque phrase active une partie différente du spectre de couleur rouge. Nous dérivons des simulations distinctes pour le rouge . Et ceci est réalisé via le langage, qui nuance quelle partie du spectre de couleur rouge nous devrions activer. Ces visualisations, bien qu'elles ne soient pas aussi vivantes que de voir un renard ou, en fait, la bouche ornée de bâtons de lèvres de Gwyneth Paltrow dans la chair, sont néanmoins de riches expériences. Plus généralement, les représentations dans le système conceptuel sont ce que l'on pourrait appeler «analogue» dans la nature: elles englobent le caractère vif et multimodal des expériences dont elles sont les représentations.
Le langage guide la manière dont notre système conceptuel est engagé, dans la construction du sens: il guide la nature de la simulation qui en découle. La pensée à médiation linguistique permet la réactivation des expériences stockées: elle façonne les simulations. Pour introduire une analogie, si le système conceptuel est l'orchestre, alors le langage est le conducteur, qui coordonne et nuance les instruments, et sans lequel toute la splendeur de la symphonie ne pourrait pas être réalisée.
Prenons un autre exemple, celui d'un quotidien familier: une tasse de café, peut-être celle que vous avez achetée sur le pouce, dans une tasse en papier d'une chaîne de cafés de la rue haute. Vous sentirez la tasse dans votre main: la chaleur du café venant à travers la tasse. Vous sentirez son poids et la forme de la tasse de papier, tandis que vous serrez la main autour de celle-ci. Vous sentirez aussi, inévitablement, l'odeur du café perlant à travers le couvercle dans vos narines. Et quand vous buvez, avec précaution, sous la couverture chaude et mousseuse du café, vous expérimentez le goût. Maintenant, un certain nombre de modalités perceptoires sensorielles différentes sont engagées dans ce simple acte: de tenir, lever à vos lèvres et boire une bouchée de café. Il y a l'action motrice, quand vous saisissez la tasse, mesurez son poids et déplacez votre main et votre bras en synchronisme, de sorte que la tasse s'approche de vos lèvres. Et pendant que vous slurp, vous coordonnez le pincement de vos lèvres, l'imbibation du café, avec l'événement moteur de lever la tasse à boire.
La manière dont notre cerveau construit une expérience relativement simple, comme celle-ci, n'implique pas d'envoyer toutes ces informations à un seul endroit, où le cerveau intègre l'information. Au lieu de cela, différentes zones du cerveau sont spécialisées pour traiter différents types d'informations: le goût, le toucher et le poids, la vue, le son, etc. Et ces différentes «modalités sensorielles» sont intégrées dans un quand plutôt qu'un où : une place dans le cerveau; l'oscillation synchronisée des neurones dans les différentes zones de traitement sensoriel du cerveau permet la coordination et l'intégration de différents aspects de l'information multimodale associée à un seul événement: élever une tasse de café à vos lèvres et goûter, et sentir le café.
Et plus tard, quand nous nous souvenons de ce à quoi ressemblait le café, nous réactivons ce même ensemble d'expériences sensori-motrices. Et de cette façon, notre souvenir de ces expériences est de nature analogue: il recrée le caractère divers et sensoriel de ces expériences. Et rien de tout cela ne dépend du langage.
La nature des représentations disponibles à partir du système conceptuel, comme déjà mentionné, je parle de concepts «analogiques». Et le sien suit comme ils ressemblent vaguement – sont analogues aux types d'expérience dont ils sont les représentations. Ils sont riches et multiformes. Et ils reflètent tous les aspects des types d'expérience dont ils sont les enregistrements.
Donc, si les concepts sont de nature analogique, quelles sont les représentations comme celles-ci codent? En termes légèrement différents, qu'est-ce que le langage apporte à la table, dans le processus de construction du sens? Alors que le langage fournit une passerelle vers le système conceptuel – l'une de ses principales fonctions dans le processus de construction du sens – il est bien plus qu'un simple conduit vers la connaissance conceptuelle. Après tout, pour façonner les simulations que nous produisons, lorsque nous utilisons le langage pour amorcer des concepts analogiques, le langage doit apporter avec lui un type de représentation différent de ceux qui habitent le système conceptuel.
L'une des preuves pour penser que le langage a un type de représentation distinct – qualitativement distinct des concepts qui peuplent le système conceptuel – est la suivante: les conditions neuro-psychologiques où les patients subissent des dommages aux parties du cerveau responsables du codage des concepts analogiques . Par exemple, les patients atteints de la maladie de Parkinson ont des difficultés à effectuer des mouvements moteurs, suggérant que leurs représentations motrices sont endommagées. Néanmoins, ces patients sont toujours capables d'utiliser et de comprendre plus ou moins les verbes d'action correspondants, comme frapper , et marteler . De même, les patients atteints d'une maladie du motoneurone sont toujours capables de traiter les verbes d'action. La conclusion, à partir de ceci, et celle que j'ai atteinte dans The Language Myth , est que cette partie du concept demeure, même en l'absence de l'état corporel correspondant. Une représentation conceptuelle doit comprendre plus qu'un simple concept analogique incorporé.
Ceci est illustré de façon frappante par les patients souffrant d'apraxie. C'est la condition où les patients conservent une partie des connaissances associées à un concept. Mais en raison d'une lésion cérébrale de la zone motrice concernée, ils sont incapables d'effectuer l'action correspondante. Par exemple, un patient atteint d'apraxie pourrait connaître le mot «marteau» et même être capable d'expliquer à quoi servent les marteaux et de quoi ils sont habituellement faits. En fait, une telle personne serait capable de démontrer beaucoup de connaissances sur les marteaux via le langage. Cependant, un patient souffrant d'apraxie serait incapable de démontrer comment utiliser un marteau: ils n'auraient aucune idée de comment tenir et comment balancer un marteau. Cela révèle que nous construisons nos représentations conceptuelles à partir de diverses sources, et non exclusivement de concepts analogiques basés sur le corps.
Mais en l'absence d'un concept analogique, il reste néanmoins quelque chose: le langage semble également apporter une contribution sémantique qui persiste même en l'absence du concept analogique correspondant. En bref, le langage doit fournir des représentations – mais d'un genre différent – qui permettent d'accéder aux représentations analogiques dans le système conceptuel. Et plus que cela, ces représentations linguistiques orientent la manière dont les représentations analogiques s'activent. Après tout, les différentes simulations pour le rouge , dans les phrases "renard roux", et "rouge-bâton rouge", sont une conséquence d'être massé par le langage pour produire l'interprétation correcte. Nous pouvons en conclure que l'interaction entre le système conceptuel, d'une part, et le système linguistique, d'autre part, constitue l'ingrédient essentiel de la construction d'un sens humain.
La signification de la grammaire
Donc, pour revenir à la question: quelles sont les représentations spécifiques à la langue qui persistent face à la perte des concepts analogiques correspondants? Une fenêtre directe sur les représentations fournies par le langage peut être obtenue en examinant le système grammatical du langage.
Une idée fausse commune est que le système grammatical n'a pas de sens – qu'il fournit un ensemble formel d'instructions – mais ce sens réside ailleurs. Mais au contraire, une enquête sur ce que fait la grammaire fait éclater toutes les illusions: la grammaire humaine apporte de l'eau au moulin signifiant.
Une caractéristique de conception centrale du langage est qu'il se divise en deux systèmes: les sous-systèmes lexicaux et grammaticaux. Pour vous montrer ce que je veux dire, considérons la phrase suivante:
Le braconnier a suivi les antilopes.
Remarquez que j'ai marqué en gras certaines parties de cette phrase – soit des mots entiers, comme le , ou des sous-parties significatives de mots, comme -ed , signifiant passé, et -s , le marqueur pluriel anglais. Que se passe-t-il lorsque je modifie ces parties de la phrase? Jetez un coup d'oeil maintenant:
Quel braconnier a suivi les antilopes?
Le braconnier piste les antilopes.
Ces braconniers suivent une antilope.
Les nouvelles phrases concernent toujours un type d'événement de suivi, impliquant un ou plusieurs braconnier (s) et une ou plusieurs antilope (s). Et quand je change les petits mots comme un (n) , le et ceux , et les sous-parties de mots comme – ed ou – s , alors nous, inévitablement, interprétons l'événement de différentes manières. Les éléments en caractères gras fournissent des informations sur le nombre de braconniers ou d'antilopes. Combien de fois est-ce que cet événement a eu lieu avant ou est-ce que cela se produit maintenant? -Nouvelle information-est-ce que l'auditeur sait quels braconniers ou antilopes nous sommes? parler de? -et si la phrase devrait être interprétée comme une déclaration ou une question.
Ces petits mots, et les sous-parties de mots comme -ed , sont connus sous le nom d'éléments de «classe fermée»: ils se rapportent au sous-système grammatical. Le terme «classe fermée» reflète le fait qu'il est généralement plus difficile pour une langue d'ajouter de nouveaux membres à cet ensemble de formes linguistiques. Cela contraste avec les mots «lexicaux» non gras que l'on appelle «open-class». Ceux-ci concernent le sous-système lexical. Le terme «classe ouverte» capture le fait que les langues trouvent généralement beaucoup plus facile d'ajouter de nouveaux éléments à ce sous-système, et le font régulièrement.
En termes de signification apportée par chacun de ces deux sous-systèmes, alors que les mots «lexicaux» fournissent un accès direct aux concepts analogiques dans le système conceptuel, et donc une fonction de contenu, les éléments «grammaticaux» effectuent une fonction structurante dans la phrase. Ils contribuent à l'interprétation d'une manière importante mais plutôt plus subtile, fournissant une sorte d'échafaudage, qui supporte et structure le riche contenu accessible par les éléments de classe ouverte. Les éléments associés au sous-système grammatical apportent une signification schématique plutôt qu'une riche signification. Cela devient plus clair lorsque nous modifions les autres parties de la phrase:
Le mannequin a embrassé le concepteur.
Les rayons de la lune illuminaient la cime des arbres.
Le livre a ravi le critique s .
Ce que toutes ces phrases ont en commun avec mon exemple précédent – Le braconnier a suivi l' antilope – est l'élément «grammatical», toujours en gras. La structure grammaticale de toutes les phrases est identique: nous savons que les deux participants à l'événement peuvent facilement être identifiés par l'auditeur. Nous savons que l'événement a eu lieu avant maintenant. Nous savons qu'il n'y a qu'un seul mannequin / rayon de lune / livre, mais plus d'un concepteur / arbre / critique. De toute évidence, les phrases diffèrent de manière plutôt dramatique, cependant. Ils ne décrivent plus du tout le même genre d'événement. C'est parce que les éléments «lexicaux» – ceux qui ne sont pas audacieux – incitent à certains types de concepts qui sont plus riches et moins schématiques que ceux qui sont demandés par des éléments «grammaticaux». Ils invitent à des concepts analogiques.
Le sous-système lexical concerne les choses, les personnes, les lieux, les événements, les propriétés des choses, etc. En revanche, le sous-système grammatical encode un type particulier de concept portant sur le nombre, la référence temporelle, si une information est ancienne ou nouvelle, si le locuteur fournit des informations ou demande des informations, et ainsi de suite.
Pour avoir un sens plus clair, alors, de la signification grammaticale, considérons maintenant l'exemple suivant qui se rapporte aux jardiniers paysans renégats, surnommés «cow-boys»:
Ces cowboys sont en train de ruiner mon parterre de fleurs
Ici, les éléments grammaticaux sont à nouveau en gras. Et si nous supprimons la contribution sémantique des mots «contenu» – les noms cow – boy et parterre de fleurs , et le verbe ruine – nous nous retrouvons avec quelque chose comme: ces quelque chose sont quelque chose mes quelque chose . Bien que cette signification fournie par ces éléments de classe fermée soit plutôt schématique, elle fournit l'information que «plus d'une entité proche de l'orateur est actuellement en train de faire quelque chose à plus d'une entité appartenant à l'orateur». C'est en fait beaucoup d'informations. Et si nous échangeons maintenant les mots de contenu pour des mots différents, nous aboutissons à une description d'une situation entièrement différente, mais la signification schématique fournie par les éléments de classe fermée reste la même:
Ces peintres défaquent mon mur
Comme cet exemple l'illustre, la signification fournie par les éléments de classe fermée reste constante malgré les différences contextuelles découlant des mots de contenu relatifs à la taille, à la forme, etc. Par exemple, le déterminant démonstratif que dans les expressions qui fleurissent dans vos cheveux et ce pays encode la distance de l'orateur indépendamment de l'étendue de cette distance. De même, le verbe modal sera dans les phrases que je vais réussir! et La race humaine va s'éteindre pour encoder le temps futur quelle que soit la distance de ce temps futur. Comme cela apparaît, la fonction du système de classe fermée, ou grammatical, est de fournir une représentation épurée, ou très abstraite. Cette structure fournit un squelette sur lequel les éléments du système de classe ouverte sont posés afin de fournir un contenu conceptuel riche et spécifique: une simulation.
Cette démonstration révèle que la signification grammaticale est de nature schématique. Il fournit des informations structurelles. Et donc, la caractéristique de conception humaine essentielle pour la construction de sens est d'avoir deux types de représentations qualitativement distincts qui jouent un rôle complémentaire dans le processus de fabrication de sens. Alors que les concepts analogiques – directement accessibles par des mots de classe ouverte, et logés dans le système conceptuel non linguistique – transmettent le quoi d'une simulation – les éléments de classe fermée codés par la grammaire humaine – par le langage – fournit l'emballage qui nous permet de nuance comment les concepts analogiques sont présentés. Le sens grammatical médiatise l'activation de notre connaissance conceptuelle dans le processus de construction de sens: les éléments de classe fermée fournissent ainsi le comment d'une simulation.
Concepts paramétriques
Donc, maintenant que nous avons vu la façon dont le sens véhiculé par le langage est qualitativement différent des représentations-concepts-analogiques dans le système conceptuel, explorons cette notion un peu plus en détail. Il s'avère que toutes les unités linguistiques – qu'elles soient ouvertes ou fermées – véhiculent une signification schématique. Et cela, indépendamment du fait qu'ils indexent directement les concepts analogiques – comme dans le cas des mots de classe ouverte – ou non – comme dans le cas des éléments de classe fermée.
Pour commencer à avoir cette idée, je veux illustrer en utilisant un autre aspect de la grammaire. Même si nous n'en sommes pas toujours conscients, les mots sont divisés en différentes «classes lexicales»: noms, verbes, adjectifs, prépositions, etc. Et la distinction se rapporte à une division du travail sémantique. Les noms, par exemple, se rapportent à des choses – prototypiquement, des objets, des personnes et des animaux, bien qu'il y ait des mises en garde importantes – alors que les verbes concernent des relations qui évoluent dans le temps. Une autre classe lexicale importante est celle des adjectifs, qui désignent les propriétés des choses (noms). Alors, examinons la différence entre les adjectifs et les noms.
Prenez l'adjectif rouge , et le nom rougeur que j'ai discuté dans mon post précédent. Ces mots codent les paramètres sémantiques «propriété» et «chose». Et contrairement à l'état perceptif corporel – la teinte: rouge – qui est analogue dans la nature, «propriété» et «chose» sont des notions très schématiques: ce sont des concepts schématiques ou «paramétriques». Contrairement à l'expérience riche et perceptive de différentes sortes de rouge qui nous viennent à l'esprit lorsque nous imaginons divers rouge à lèvres, renards, etc., il n'y a rien de conceptuel de propriété ou de chose qui ressemble à l'expérience perceptive de la rougeur.
Les paramètres sont extraits des états incorporés, filtrant tous les points de différence pour laisser un contenu hautement schématique: le paramètre. Le mot forme r ed code le paramètre 'propriété', tandis que le caractère rouge code le paramètre 'chose'. C'est une autre façon de dire que le rouge est un adjectif – il décrit une propriété d'une chose – tandis que la rougeur est un nom – il décrit une propriété qui est réifiée d'une manière ou d'une autre et identifiée comme étant indépendante, indépendante des autres entités dans un monde dont elle est une propriété.
Voyons donc comment ces différents paramètres conditionnent le contenu analogique: les informations multimodales trouvées dans le système conceptuel. Considérez les exemples suivants, adaptés d'une publicité de produit de soin de peau sur Internet:
Traiter les rougeurs avec la crème de soulagement urgent Clinique.
Traitez la peau rouge avec la crème de soulagement urgent Clinique.
Les deux mots, rouge et rougeur , que j'ai soulignés, se rapportent au même état perceptuel: la même représentation analogique – cette partie de l'espace conceptuel correspondant au spectre de couleur habituellement identifié comme «rouge». Mais les mots conditionnent le contenu d'une manière différente, donnant lieu à des simulations distinctes. Dans le premier exemple, la rougeur conduit à une interprétation relative à une «condition» cutanée. Dans la seconde, le rouge se réfère plus directement à une propriété indésirable de la peau.
Les différentes interprétations découlant de ces phrases ne sont pas dues à l'activation d'une teinte différente – la teinte est vraisemblablement la même dans les deux exemples. Les mots «nu contre adjectif» nuancent plutôt notre interprétation de la teinte perceptuelle: ils donnent lieu à des simulations distinctes: une interprétation de «l'état de la peau» d'une part, par opposition à une «décoloration de la peau» de l'autre.
Dans le cas du rouge , ce mot code le paramètre 'propriété'. Cela signifie que le mot lui-même nous dit que tout ce qu'il pointe vers le système conceptuel doit être interprété comme une propriété de quelque entité. En revanche, la rougeur code le paramètre «chose»: quel que soit le mot sur lequel il pointe, il doit être interprété comme une entité, et dans le cas de la couleur, une propriété réifiée comme une qualité distincte des entités. de. Et la conséquence est que rouge contre rougeur conduire à différentes interprétations.
Ce que tout cela révèle est ceci: le langage a un format représentationnel – des concepts paramétriques – qui est qualitativement différent de la nature multimodale des concepts conceptuels-analogiques du système. Et à son tour, cela a fourni un avantage évolutif pas évident chez d'autres espèces. Les mots, et d'autres unités de langage, fournissent des instructions sur la façon dont les simulations devraient être construites: elles fournissent le comment au quoi du système conceptuel.
http://www.imdb.com/name/nm0000569/bio (consulté le 2 avril 2014).
